Дело № 2-1749/2019 

17 сентября 2019 года 

29RS0014-01-2019-002062-60 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2019 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого её автомобилю 

<

***>, госномер 

<

№> причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем 05 марта 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 28 марта 2019 г. АО «МАКС» перечислило страховое возмещение в размере 15700 рублей. Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 43800 рублей, стоимость экспертных работ составила 10000 рублей. 11 апреля 2019 г. она направила в АО «МАКС» претензию, однако выплаты не последовало. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28100 рублей (43800-15700), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на подготовку акта осмотра и фототаблицы в размере 2000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, неустойку за период с 27 по 28 марта 2019 г. в размере 438 рублей (43800*1%*1 день), неустойку за период с 29 марта по 31 мая 2019 г. в размере 17984 рубля (28100*1%*64 дня), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 27700 рублей (43400-15700), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на подготовку акта осмотра и фототаблицы в размере 2000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, неустойку за период с 27 марта по 17 сентября 2019 г. в размере 48632 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания, своего представителя не направил, в возражениях на исковое заявление в суд просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

***>, госномер 

<

№>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС».

По заявлению истца с приложением акта осмотра автомобиля с фототаблицей АО «МАКС» перечислило ей страховое возмещение в размере 15700 рублей.

Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 43800 рублей.

<

Дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО2 Выплата не произведена.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 

<

Дата> была назначена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары». 

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, госномер 

<

№>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 43400 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, заявленные истцом расходы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 27700 рублей (43400-15700), подлежат взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, а также расходы за составление акта осмотра автомобиля с фототаблицей в размере 2000 рублей.

Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 12000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 48632 рубля из расчета: за период с 27 по 28 марта 2019 г. в размере 434 рублей (43400*1%*1 день), неустойку за период с 29 марта по 17 сентября 2019 г. в размере 48198 рублей (27700*1%*174 дня).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, первоначальная выплата страхового возмещения была произведена истцу своевременно, с учетом этого сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы, направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца, в связи с чем суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения - 27700 рублей, размер штрафа до 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Расходы за составление претензии составили 5000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией №064969 от 03 июня 2019 года (л.д. 67).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 5000 рублей превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 500 рублей, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. При этом суд отмечает, что ФИО1 неоднократно обращалась с аналогичными претензиями в адрес страховых компаний, являясь представителем истцов по схожим делам. 

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде.

Согласно представленной платежной квитанции, подготовку искового заявления и сбор документов осуществлял ИП ФИО3, за услуги которого истец заплатила 15000 рублей. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, участие представителя в трех судебных заседаниях небольшой продолжительностью (от 15 до 30 минут), полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 303 рубля 08 копеек, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы, а так же госпошлина в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 27 марта по 

<

Дата> в общей сумме 27700 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертных работ, подготовку акта осмотра и фототаблицы в общей сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 08 копеек, всего взыскать 85703 (Восемьдесят пять тысяч семьсот три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1406 (Одна тысяча четыреста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Е.Л. Дракунова