Дело № 7-1010/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 октября 2017 года

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Степановой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Газпром теплоэнерго» ФИО1 на решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника Тихвинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром теплоэнерго» привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Газпром теплоэнерго» ФИО2 обратилась в Тихвинский городской суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд, защитник АО «Газпром теплоэнерго» ФИО1 просит отменить решение судьи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц. участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм, а также исходя из обстоятельств дела и субъектного состава правонарушения, рассмотрение жалобы защитника АО «Газпром теплоэнерго» ФИО1 на постановление начальника Тихвинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Газпром теплоэнерго» к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, поскольку общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) при получении протокола об административном правонарушении и иных документов от суда общей юрисдикции, передавшего их в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд направляет их в административный орган, составивший протокол, без возбуждения производства по делу в арбитражном суде и без вынесения определения, имея в виду отсутствие заявления административного органа, требуемого согласно части 2 статьи 202 и статьи 203 АПК РФ.

Вместе с тем при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что жалоба защитника АО «Газпром теплоэнерго» ФИО2 на постановление начальника Тихвинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ принято Тихвинским городским судом Ленинградской области с нарушением правил подведомственности, на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать жалобу защитника АО «Газпром теплоэнерго» ФИО2 на постановление начальника Тихвинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья 

Судья: Горощеня Т.А.