Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 12-691/2020 (№ 71-1/2021)

РЕШЕНИЕ

14 января 2021 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного орагана от 15.10.2020, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.12.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области С.С.С. от 15.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением судьи районного суда от 02.12.2020 постановление должностного лица административного органа от 15.10.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО1 просит отменить названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, поскольку ремень безопасности водитель отстегнул после остановки транспортного средства для предоставления инспектору ГИБДД документов на автомобиль, находящихся в сумке на заднем сидении. Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, с не пристёгнутым ремнём безопасности, материалы дела не содержат. Протокол по делу об административном правонарушении таким доказательством не является, поскольку составлен без участия водителя и после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении выносилось дважды. Видеозапись, которая велась инспектором ГИБДД С.С.С. на свою личную видеокамеру, также является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 инспектор не уведомил об использовании прибора. Кроме того, указанная видеозапись не подтверждает вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку на ней не полностью зафиксирован момент движения транспортного средства и не виден ремень безопасности, которым оборудован автомобиль. При этом, судом неправомерно не принята во внимание представленная ФИО1 видеозапись, на которой зафиксированы допущенные инспектором ГИБДД процессуальные нарушения при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он от подписи отказался, между тем, эту запись сделал инспектор ГИБДД. Кроме того, инспектор ввёл в заблуждение ФИО1 разъяснив, что постановление можно обжаловать на любом судебном участке. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 и его защитнику не предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании инспектор ГИБДД С.С.С. пояснил, что он визуально видел, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, не пристёгнутым ремнём безопасности. После остановки транспортного средства водителю было сделано замечание по поводу неиспользования ремня безопасности. Так как ФИО1 не отрицал данный факт, было принято решение о вынесении постановления в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП РФ.

Заслушав пояснения ФИО1, показания инспектора ГИБДД С.С.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Статьёй 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.10.2020 в 16 час. 00 мин. в районе дома № 4 по ул. Горького в г. Биробиджане Еврейской автономной области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2020 (л.д. 10), показаниями опрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области С.С.С., предупреждённого об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и пояснившего, что при наблюдении за движением транспортного средства 

<

...>, двигавшегося по ул. Горького, визуально увидел, что водитель во время движения не был пристёгнут ремнём безопасности. 

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 67 Административного регламента).

В рассматриваемом случае в ходе визуального наблюдения за дорожным движением инспектором ГИБДД С.С.С. установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не был пристёгнут ремнём безопасности, что было зафиксировано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД С.С.С., вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Исполнение инспектором ГИБДД С.С.С. служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. 

В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении его к административной ответственности являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с тем, что составлен должностным лицом в служебном автомобиле без его участия, не влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Согласно пункту 93.3 Административного регламента сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Поскольку водитель ФИО1 предоставил сотруднику полиции все необходимые документы для составления протокола по делу об административном правонарушении, его присутствие в служебном автомобиле при вынесении сотрудником полиции процессуального документа не требовалось. 

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 (л.д. 10) и видеозаписи, представленной ФИО1 (л.д. 22), при ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД С.С.С. разъяснил водителю положения статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, что зафиксировано на видеозаписи, а также подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из указанной выше видеозаписи следует, что до составления протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД С.С.С. передал для ознакомление водителю ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2020, вынесенное в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП РФ, на оборотной стороне которого подробно расписано содержание статей 25.1, 30.1-30.9, 32.2, 20.25 КоАП РФ. 

Также заслуживает внимание тот факт, что, несмотря на не указание ФИО1 при оформлении процессуальных документов сведений о своём месте работы, являясь адвокатом (реестр адвокатов 

<

...>, регистрационный номер 

<

...>) ФИО1 не мог не знать порядка привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности и, соответственно, имел возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка исходя из положений статьи 28.6 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что представленная суду видеозапись, сделанная инспектором ГИБДД С.С.С., является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 заявитель не предупреждался об её применении, а также не представлено сведений о приборе, с помощью которого она проводилась, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и судебного акта.

Действительно, при фиксации административного правонарушения инспектором ГИБДД С.С.С. помимо визуального наблюдения за дорожным движением применялось видеосъёмка.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного административного дела, оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, и не опровергает вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в районном суде не предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела опровергается имеющимися в материалах дела расписками ФИО1 и его защитника (л.д. 20).

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, постановление должностного лица административного органа от 15.10.2020 и решение судьи районного суда от 02.12.2020 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области С.С.С. от 15.10.2020 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.12.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Гавриков