Дело № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала – открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» ФИО6, действующей на основании доверенности №-НЮ от 21.010.2015,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала – открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (далее по тексту – ООО «РЖД») к ФИО3 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ФИО1 железные дороги» в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала – открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (далее по тексту – ООО «РЖД») обратилось в Карпинский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу на обучение профессии «дежурный стрелочного поста» на базе Екатеринбург – Пассажирское подразделение Свердловского учебного центра профессиональной квалификации ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по окончании обучения ответчику было выдано свидетельство № о присвоении профессии «дежурный стрелочного поста». После окончания обучения ответчик не заключил трудовой договор с истцом. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком составлено заявление, в котором ФИО3 обязуется возместить расходы, связанные с обучением в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма расходов на обучение составила 57 436 руб. 12 коп., которую ответчик в добровольном порядке не уплачивает. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в указанном размере, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 923 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «РЖД» ФИО6 в судебном поддержала доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, на требованиях настаивала, при этом дополнила, что ФИО3 приглашали, она постоянно отговаривалась, ссылаясь на плохую погоду, либо на иные обстоятельства. В течение трех дней после окончания учебы ФИО3 не явилась, на вызовы не появлялась. В ученическом договоре не оговорены сроки, в течение которых должен быть заключен трудовой договор.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора № ей должны были представить работу в течение трех дней после окончания обучения в учебном заведении, однако рабочее место истцом ей предложено не было. ДД.ММ.ГГГГ после сдачи квалификационного экзамена она получила СМС – сообщение от инженера по кадрам ООО «РЖД» 

<

адрес> ФИО7, из содержания которого следовало, что ей приезжать нет необходимости, о дате трудоустройства ей сообщат. Она ждала вызова, однако ей не звонили. Она звонила начальнику станции ФИО2 Н.В., в 

<

адрес> специалисту по кадрам ФИО8 Ей обещали перезвонить, но так и не перезвонили. Она слышала, что в ООО «РЖД», в частности на ст. ФИО2 начались сокращения. Прошло около двух месяцев, ей так и не предлагали трудоустройство, хотя она хотела работать, поскольку были материальные трудности, на иждивении двое малолетних детей, мужу не платили заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили работу в Волчанском механическом заводе. Она была вынуждена устроиться. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила начальник станции ФИО2 и сказала, что срочно необходимо проехать в г. Н.-Тагил по вопросу трудоустройства. Однако она на тот момент уже работала на заводе, заработную плату еще не получала, за проезд платить не было возможности. Она не поехала и ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонила начальник станции, которой она пояснила, что поедет после праздничных дней. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в г. Н.-Тагил, где ей предложили работу в 

<

адрес>, выполнять трудовые функции надо было на ст. ФИО2. Она сначала согласилась, написала заявление, но потом подумала и отказалась, написав заявление о расторжении ученического договора.

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО3 заключен ученический договор № о профессиональном обучении последней по специальности дежурный стрелочного поста на базе Екатеринбург – пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям данного договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ученику возможность прохождения производственного обучения (п. 3.2.2. Договора).

Выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере 8 154 руб. в месяц за фактически отработанное время (п. 3.2.3 Договора).

Заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии (п. 3.2.4. Договора).

Ответчик обязался сдать экзамены по профессии и прибыть в течение трех дней после окончания обучения в Нижнетагильский центр организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением и заключить с работодателем трудовой договор (п.п. 3.1.4, 3.1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора, ответчик обязался проработать у истца после заключения трудового договора не менее двух лет.

В соответствии с п. п. 3.1.9 ученического договора, в течение месяца со дня расторжения договора учеником по собственной инициативе ученик обязался возместить работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Свои обязательства по ученическому договору ОАО «РЖД» выполнило в полном объеме. 

Приказом Екатеринбург – пассажирского подразделения Свердловского учебного центра № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зачислена в группу курсов профессиональной подготовки дежурных стрелочного поста и ДД.ММ.ГГГГ сдала квалификационный экзамен, что подтверждается справкой учебного центра. 

Также подтверждено то, что после окончания обучения ФИО3 не заключила трудовой договор, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгла ученический договор, которым также обязалась вернуть денежные средства в размере 57 436 руб. 12 коп., при этом составила заявление о возврате расходов по ученическому договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не выполнила свои обязательства по указанному ученическому договору в части возврата понесенных истцом по договору расходов.

Факт того, что истец понес расходы на обучение ответчика, подтверждается сметой расходов Екатеринбург – пассажирского подразделения Свердловского учебного центра, согласно которой стоимость подготовки дежурного стрелочного поста ФИО3 составила 34 863 руб. 22 коп.; расчетными листками за период обучения за август – октябрь 2016 ответчику выплачена стипендия в сумме 22 572, 90 руб. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункты 1,2).

Доводы ответчика о не поступлении информации о трудоустройстве не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчик не отрицала, что отказалась от предложений трудоустроиться в связи наличием другой работы, при этом самолично подписала соглашение о расторжении ученического договора и составила заявление о возврате понесенных по нему расходов, каких - либо доказательств по отсрочке исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством РФ по п. 3.1.8 ученического договора суду не представлены.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика суммы задолженности за обучение законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала – открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» к ФИО3 о взыскании задолженности по ученическому договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала – открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» сумму задолженности по ученическому договору в размере 57 436 руб. 12 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 923 руб. 00 коп., всего взыскать 59 359 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения судом в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна.