Дело № 2-621/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сырская» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сырская» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06.11.2016г. он приехал к своему знакомому ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, подъезд 4. От входной двери подъезда до лестничной площадки на первом этаже ведет лестница высотой более 0,5 м, количество ступеней 4. Далее имеется лестничная площадка первого этажа, на которой располагаются квартиры, оттуда же ведет лестница на верхние этажи. Сама лестница, ведущая от входной двери подъезда до лестничной клетки, в нарушение требований СНиП 2.08.01-89 п. 1.17 не имеет перил (ограждений с поручнями), лестничная клетка также не имеет никакого ограждения. Лестничные ограждения в обязательном порядке устанавливают при перепаде высот 0,45 м и более. На первом этаже рядом с лестницей имеется ниша (свободное пространство), лестница с одной стороны примыкает к стене, а с другой стороны не имеет перил. В то время, когда он заходил в подъезд данного дома, света в подъезде не было, однако, входная дверь в подъезд была открыта, т.к. мастером проводился ремонт домофона, и лестничная площадка освещалась дневным светом, что дало ему возможность подняться по лестнице. Около 13 часов 30 минут он вышел из квартиры ФИО6 и пошел по направлению к входной двери подъезда. Освещение внутри подъезда в нарушение СанПин 2.1.2.2645-10 отсутствовало. Входная дверь была закрыта, на 1 этаже было очень темно, перед входной дверью в подъезд дома искусственного освещения не было, уличного освещения в подъезде тоже не было. В связи с тем, что лестница не имела перил, а в подъезде на 1 этаже отсутствовало освещение, он оступился на лестнице, став ногой на край выступа ступени, и упал со ступеней в нишу около лестницы. В результате падения он почувствовал в правой ноге резкую боль, он был доставлен в травпункт БСМП № 1 г. Липецка, где ему был установлен закрытый перелом нижней трети малой берцовой кости справа с допустимым смещением отломков, ему была осуществлена гипсовая иммобилизация и выдано направление на лечение по месту жительства у хирурга, период лечения составил с 06.11.2016г. по 23.12.2016г. включительно. Полученной травмой ему был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им физических и нравственных страданиях: во время получения травмы и на протяжении длительного времени после получения перелома он испытывал сильную физическую боль, из-за чего принимал обезболивающие препараты, длительность его лечения составила 47 дней, все это время он ходил на костылях с гипсом, нуждался в посторонней помощи при проведении водных процедур, он является единственным кормильцем в семье, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он не мог помогать своей супруге все это время с ребенком и в уходе за ребенком, на протяжении всего времени нахождения в гипсе он чувствовал себя обузой для своей семьи, ему было трудно, неудобно спать по ночам, что приводило к ухудшению сна, плохому самочувствию. В связи с переломом ноги он был лишен возможности заниматься своим хобби, был вынужден ограничить свое общение со своими близкими людьми и знакомыми, не мог гулять по вечерам и выходным дням в парке и в общественных местах со своей семьей. Жилой 

<

адрес> находится на обслуживании УК «Сырская». Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, на обслуживающую данный дом управляющую компанию возложена обязанность, в том числе и по содержанию лестничных клеток и лестничных маршей, текущему и внеплановому осмотру лестничных клеток, проведение текущего ремонта конструкций лестничных клеток и маршей, организации искусственного освещения лестничных клеток по нормативам. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с Управляющей компании «Сырская» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

Впоследствии истец ФИО1 увеличил свои исковые требования и дополнительно просил взыскать с УК «Сырская» утраченный им заработок в сумме 15 729 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что на момент получения травмы ноги в подъезде 

<

адрес> он официально был трудоустроен, среднемесячный размер его заработной платы составил 10 040,42 руб., соответственно, средний дневной заработок составил 334,68 руб. Он находился на больничном 47 дн. Таким образом, размер утраченного заработка равен 15 729,99 руб. (10 040,42 / 30 = 334,68 х 47 дн.). Размер выплаченного ему пособия за период временной нетрудоспособности не должен учитываться при определении размера утраченного им заработка. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель адвокат Епанчина Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сырское» - ФИО2 в судебном заседании против требований ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что ООО «Сырская» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 01.11.2013г. Перила на лестнице, ведущей от входной двери подъезда до лестничной клетки, не были предусмотрены конструкцией дома на момент его строительства и сдачи в эксплуатацию. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в дома в состав общего имущества собственников МКД включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и иные вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Управляющая компания не вправе принимать самостоятельного решения об установке перил на лестничных клетках в подъездах, без соответствующего на то решения собственников помещений дома. В свою очередь решения об установке ограждающих конструкций собственники дома не принимали. Причины отсутствия света в подъезде не известны, истец и свидетели указали, что не задолго до падения на входной двери в подъезд велись работы по ремонту домофона, что могло быть одной из причин отсутствия света. Доказательств того, что отсутствие света в подъезде было вызвано неисправностью системы освещения, истцом не представлено, заявок об отсутствии освещения в подъезде от жителей дома не поступало, срок устранения неисправностей в системе освещения общедомовых помещений составляет не более 7 суток. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). 

Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граждан, проживающим в таком доме. 

В соответствии с подп. "а" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 раздела I).

Согласно п. 1 раздела I данных Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5.4, п. 5.5 раздела V СанПиН 2.1.2.2645-10 все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением. Освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.

Судом установлено, что ООО «Сырская» согласно уставу осуществляет следующие виды деятельности: реализация жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам; выполнение функций управляющих организаций; выполнений функций гарантирующих жилищно-эксплуатационных организаций в порядке, установленном органами местного самоуправления; оказание посреднических услуг в жилищно-коммунальном хозяйстве (в том числе собственникам помещений в многоквартирных домах и их объединениям, а также иным лицам). 

ООО «Сырская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что в данном доме в 4 подъезде от входной двери подъезда и до лестничной площадки на 1 этаже имеется лестница, которая с правой стороны примыкает к стене подъезда, а с левой стороны от которой имеется свободное пространство в виде ниши, перила с левой стороны лестницы отсутствуют, помещение подъезда на 1 этаже освещается искусственно, конструкция жилого дома не позволяет иметь в данном подъезде дневное естественное освещение. 

06.11.2016г. около 13 часов 30 мин. ФИО1 при спуске по лестнице, ведущей с лестничной площадки на первом этаже к входной двери данного подъезда, упал с данной лестницы в имеющуюся рядом нишу и получил травму правой ноги, в момент падения освещение в подъезде отсутствовало.

Факт падения ФИО1 в данном подъезде с указанной лестницы и отсутствие в подъезде освещения в этот момент подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривалось ответчиком.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, на 3 этаже. 06.11.2016г. около 12 часов к нему приехал ФИО1 для того, чтобы помочь ему вынести мусор из квартиры, т.к. делал в ней ремонт, также он пригласил помочь еще своего родственника ФИО7 Поскольку в квартире делался ремонт, он временно в ней не проживал, но был в 

<

адрес> или ДД.ММ.ГГГГг., при входе в подъезд на 1 этаже освещения не было. В подъезде от входной двери справа у стены имеется лестница, с левой стороны от нее имеется пустое место в виде ниши, перил у данной лестницы нет и никогда не было. В место, где расположена данная лестница, дневной свет не попадает, в случае отсутствия искусственного освещения, в этом месте ничего вообще не видно, особенно если спускаться вниз, выключатель света находится на площадке, на которую ведет данная лестница. 06.11.2016г. он приехал и ФИО7, в подъезде на 1 этаже света не было, они поднялись в его квартиру и ждали ФИО1 ФИО1 приехал с супругой, они зашли в квартиру, потом они занимались своими делами. Затем они собрался уезжать, ФИО1 вышел из квартиры первый и стал спускаться вниз, через минуту он услышал грохот от падения и крик супруги ФИО1, он спустился вниз и увидел лежащего ФИО1 в подъезде на первом этаже в нише у лестницы, супруга ФИО1 уже открыла дверь в подъезд, поэтому было видно лежащего ФИО1, его отвезли в больницу и потом он узнал, что у него сломана нога. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 06.11.2016г. он помогал своему другу ФИО3 делать ремонт в его квартире по адресу: 

<

адрес>, в подъезде данного дома от входной двери имеется лестница у правой стены, слева лестница ограждений не имеет, там «обрыв». Они вошли в подъезд, освещения в подъезде не было, они поднялись по ступенькам, первым поднимался ФИО3, на площадке на стене имелся выключатель, ФИО3 попробовал включить свет, но не получилось. Работал ли домофон он не знает. Они зашли в квартиру ФИО3, потом подъехал ФИО1, чтобы им помочь. Когда они закончили работу, они собрались уходить, первым из квартиры вышел ФИО1, затем его супруга, он тоже собирался выходить, дверь в квартиру была открыта, он услышал грохот, потом закричала жена ФИО1, он спустился и увидел, что ФИО1 лежит у лестницы в подъезде на 1 этаже в нише, он помог ему подняться, супруга отвезла его в травмпункт, потом он узнал, что у ФИО1 перелом ноги. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что она является супругой ФИО1, 06.11.2016г. они с супругом приехали в 

<

адрес> к знакомому ее супруга, чтобы ему помочь, дверь в подъезд была открыта, т.к. рабочий стоял у домофона, освещения в подъезде не было, по свет проникал из открытой в подъезд двери. Они поднялись в квартиру на 3 этаж, находились там около часа, потом стали уходить, первым стал спускаться ее супруг, она выходила следом за ним, он спустился с лестницы повернул за угол на лестничную площадку на 1 этаже, там было темно, ничего не видно, дверь в подъезд была закрыта, она услышала грохот, супруг сказал, что упал, она позвала знакомых на помощь, а сама пошла к входной двери и открыла ее, чтобы в подъезде было видно, увидела, что ее супруг лежит в нише у лестницы, нога у него распухла и она отвезла его в больницу, там у супруга был обнаружен перелом ноги, ему наложили гипс. Они испытывали неудобства в тот период (1,5 месяца), когда у ее супруга была гипсовая повязка, они проживают на 5 этаже, лифта у них в доме нет, на костылях ее супругу было проблематично подниматься и спускаться из квартиры, она не работает, т.к. у них маленький ребенок, обеспечивал семью супруг, у них было тяжелое финансовое положение, в квартире делали ремонт, платили ипотеку. Её супругу было сложно со сломанной ногой, он нервничал, не мог помыться самостоятельно.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что его теще принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> этаже, но проживает в данной квартире он и его супруга, он проживает в данной квартире около 10 лет, на 1 этаже данного дома имеется две квартиры, около его квартиры сотрудники Ростелекома обустроили аппаратный узел, перегородив дверью часть коридора в подъезде, для электроснабжения его квартиры в коридоре имеется электрический щиток, он не относится к общедомовому имуществу, энергоснабжение на общедомовые нужды подключено к щитку в подвале дома. К его щитку кто-то подключил домофон в их подъезде, все пытаются влезть в его щиток, поэтому он установил в своем тамбуре дверь. В декабре 2016г. он в подъезде на 1 этаже провел самостоятельно освещение от своего электрического щитка, т.к. октябре и ноябре 2016г. освещения в подъезде не было, на стене у 

<

адрес> был выключатель, но он не работал, он также установил свой выключатель к освещению на улице, управляющая компания никаких осмотров не делает, еще в 2014г. он обращался по поводу отсутствия освещения в их подъезде, канализацию сделали только после его настойчивых требований, перил на лестнице у входной двери никогда не было. 

Оснований для критической оценки показаний данных свидетелей у суда не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся иные помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, ответственным за отсутствие освещения в месте падения истца является ООО «Сырская».

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в месте падения ФИО1 когда-либо имелись перила или иные ограждения, суду представлено не было, в связи с чем, в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственность за отсутствие таких перил или ограждений не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Сырская» не представило бесспорных доказательств отсутствия его вины в том, что освещения в месте падения истца не было, как и доказательств того, что освещение отсутствовало в подъезде в связи с проведением каких-либо ремонтных работ, в частности по ремонту домофона. 

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что домофон в его подъезде подключен к его электрическому щитку, а не общедомовым коммуникациям.

При этом, в момент падения ФИО1 входная дверь в подъезд уже была закрыта, каких-либо работ по ремонту домофона не велось. 

Факт отсутствия заявок на освещение 4 подъезда многоквартирного дома в районе спорной лестницы, не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией ООО «Сырская». ООО «Сырская» должна была провести обследование общедомового имущества и поставить вопрос о проведении необходимых работ, чего сделано не было. 

В связи с чем, суд считает, что непринятие ответчиком мер по надлежащему освещению подъезда и содержанию осветительных установок помещений общего пользования привело к причинению вреда здоровью ФИО1, поскольку ответчик, как лицо, обязанное обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в данном доме не обеспечил такую безопасность, вследствие чего возложение на управляющую организацию обязанности по компенсации истцу причиненного вреда правомерно.

Какого-либо умысла или грубой неосторожности ФИО1 в произошедшем падении с лестницы в подъезде судом не установлено.

В судебном заседании также установлено, что в результате падения с лестницы 06.11.2016г. ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку его здоровью был причинен вред – у него был закрытый перелом нижней трети малой берцовой кости справа с допустимым смещением отломков, с 06.11.2016г. по 23.12.2016г. он являлся нетрудоспособным, ему была наложена гипсовая повязка, и, безусловно, от полученных повреждений здоровья он испытывал физические боли, а также нравственные страдания. В связи с чем, требования о компенсации ему морального вреда являются обоснованными. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО1 физических страданий, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, срока лечения, ограничения вести обычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Сырская» в сумме 20 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

Судом также установлено, что ФИО1 с 01.12.2014г. был трудоустроен у ИП ФИО9, за период с ноября 2015г. по октябрь 2016г. ему была начислена заработная плата в сумме 120 485 руб. 03 коп. 

В период с 06.11.2016г. по 23.12.2016г. в связи с полученной им травмы ноги он был временно нетрудоспособен. 

У учетом представленных доказательств с ООО «Сырская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченным им в связи с травмой ноги заработок в сумме 15 729 руб. 99 коп. (120 485,03/12 мес. = 10040,42 / 30 дн. х 47 дн.). 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 – Епанчина Н.Н. просила взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 16 300 руб., в том числе по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда), представив суду документы, подтверждающие понесенные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема защищаемого права и блага истца ФИО1., количества и времени судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем (подготовка искового заявления и участие в четырех судебных заседаниях), удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, суд присуждает с ответчика ООО «Сырская» в пользу ФИО1 возместить судебные по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего в сумме 10 300 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска о взыскании утраченного заработка был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 629 руб. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сырская» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 15 729 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также 10 300 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 46 029 рублей 99 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сырская» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 629 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.06.2017г.