Дело № 2-1930/19

50RS0033-01-2019-002199-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Селезневой С.А., 

при секретаре Красильниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Автомобиль ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 133 263,51 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 133 263,51 руб., расходы по госпошлине в сумме 3865,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из Постановления об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, нарушив п.п. 8.9 ПДД РФ, допустила столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Наложен административный штраф в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю а/м 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Согласно отчета ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты> составила 133 263,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение по полису № в сумме 133 263,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ответчика ФИО1 застрахована на момент ДТП не была. 

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику ФИО1, как лицу, ответственному за причиненный вред, в размере 133 263,51 руб. 

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (в тексте ст. 395 ГПК РФ) с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3865,28 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 133 263,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3865,28 руб., а всего взыскать 137 128,79 руб. 

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Селезнева