Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск 

ул. Декабристов-3 16 мая 2017 года 

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

Рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

на Постановление врио заместителя начальника отдела начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» М. от "...".... о привлечении Генерального директора ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного прим.1 частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника отдела начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» М. Генеральный директор ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного прим.1 частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 100000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что "...".... в 19.57 часов по **** в торговом центре «****» генеральный директор ФИО1 допустила реализацию кассиром Л. алкогольной продукции, вина столового, сладкого, красного «Кагор Православный», спирт 9,0-11,0%, об сахар 60,0г\дм2, производства компании ООО «****», **** объемом 0,7 литра, по цене 200 рублей 69 копеек несовершеннолетнему К. "...".... г.р. в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить. В обоснование жалобы указала, что "..."..... в 19.57 часов в торговом центре «****» по ****, со слов кассира Л., совершеннолетний молодой человек в компании несовершеннолетнего К. приобрел вино, после чего молодые люди удалились из магазина. В этот же день около 21 час. в торговом центре «****» прибыли сотрудники полиции, потребовали у Л. объяснения по поводы продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему К., поскольку с его слов он сам приобретал вино. Объяснения Л. во внимание не приняты, вся доказательственная база основана на показаниях К., который возможно был напуган, либо покрывал молодого человека.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, согласно ходатайству от "...".... просила рассмотрение жалобы отложить в связи с отбытием в длительную командировку, указанное ходатайство определением судьи от "..."..... оставлено без удовлетворения, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, считаю необходимым постановление врио заместителя начальника отдела начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» М. от "...".... отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку таковые нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

Требования закона в этой части должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в полном объеме не выполнены.

Судом установлено, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом с нарушениями требований ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано, поскольку в нем не приведено содержание доказательств, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения. Должностным лицом в постановлении лишь указано, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается объяснениями кассира, несовершеннолетнего К., рапортом сотрудника ППС, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Содержание объяснений вышеназванных лиц, а также иных доказательств исследованных при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении не приведено. То есть, содержание и суть доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не раскрыта, оценка исследованным доказательствам не дана.

Кроме того, в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из текста обжалуемого постановления, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала, дело рассмотрено без ее участия. Между тем, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении имеется информация о рассмотрении дела "...".... в 14 часов по ****. Вместе с тем, указанные время и место рассмотрения дела, определено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, тогда как в соответствие со ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении возложено на должностное лицо, на рассмотрение которому передано дело об административном правонарушении и этот вопрос разрешается должностным лицом, полномочным рассматривать дело, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не может признать извещение ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Из текста обжалуемого постановления также следует, что в рассмотрении дела об административном правонарушении принимала участие законный представитель ФИО1 – ФИО2, вину не признала. Вместе с тем, в соответствие с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а не законного представителя.

Законные представители допускаются к участию в деле об административном правонарушении в соответствие с ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ для защиты прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права. Как следует из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним лицом, сведений о том, что она по своему физическому или психическому состоянию лишена возможности самостоятельно реализовать свои права, в материалах дела не содержится. Какой-либо доверенности от ФИО1 либо заявления о допуске представлять её интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 в качестве защитника, материалы дела также не содержат.

Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого постановления, ФИО1, как генеральный директор неизвестной организации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного прим.1 частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ, тогда как таковой части статьи 14.16 КоАП РФ – прим.1 часть 2, Кодекс об административном правонарушении не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника отдела начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» М. от "...".... о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не может признать законным и обоснованным, вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд признает существенными, а постановление подлежащим отмене.

Учитывая, что в настоящее время не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Генерального директора ООО «****» ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, при котором следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, в том числе и с учетом доводов жалобы ФИО1

Кроме того, должностному лицу при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, следует выяснить соблюден ли при возбуждении дела порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, поскольку из протокола не понятно, составлялся ли он в присутствии ФИО1, так как в протоколе наличествует отметка о том, что «право подписи по доверенности осуществлял Б.» и в материалах дела имеется от ФИО1 доверенность на имя Б. на представительство, тогда как в соответствие с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен в случае его неявки, только если данное лицо извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – Генерального директора ООО «****» ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление врио заместителя начальника отдела начальника полиции МО МВД России «Усть-Илимский» М. от "...".... о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного прим.1 частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 100000 рублей,

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД РФ «Усть-Илимский», правомочному рассмотреть настоящее дело.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Фролова Т.Н. Постановление не вступило в законную силу 01.06.2017