25RS0030-01-2022-002600-74 

Дело № 2-101/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Маяк», ООО «Жилищная управляющая компания и К» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, является собственником 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома. Кровля над её квартирой протекает, ремонт кровли управляющей организацией ООО «УК «Маяк» не проводился. ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения осадков через крышу в квартиру, её имуществу и отделке в квартире причинен ущерб. 11.07.2022 истец обратилась в управляющую компанию, было проведено обследование квартиры, составлен акт, в котором указано, что в квартире обнаружены обильные следы протекания в прихожей, спальной и кухне, отслаивание покрытия стен, вздутие напольного покрытия; на крыше обнаружено частичное отсутствие кровельного материала, вздутия-воздушные, водяные, пазухи в местах крепления полотен, повреждения поверхности кровельного материала мелкая сетка трещин, пробоины и растрескивания, отслаивание края и нарушение герметичности в местах примыкания кровельного края к вертикальным поверхностям, отслаивание кровельного покрытия от основания или одного слоя от другого, разрывы покрытия в местах перегибов и не полная приклейка к основанию, нарушение целостности покрытия в желобах для стока воды, разгерметизация в местах установки сточных воронок. Согласно ответу Государственной жилищной инспекцию Приморского края от 26.09.2022 № 51огр/6333 в действиях ООО «УК «Маяк» присутствуют признаки несвоевременного принятия мер по устранению протечек кровли многоквартирного дома, внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Согласно отчету оценщика от 06.09.2022 № 215-22, рыночная стоимость затрат на восстановление ремонт повреждений в квартире составляет 142 100 руб. Истцом направлялась претензия в ООО «УК «Маяк» от 27.10.2022, получен отказ. Истец полагает, что материальный ущерб ей причинён ООО УК «Маяк», на которое возложены функции по содержанию и своевременному ремонту общего имущества МКД, так как крыша относиться к общему имуществу собственников жилых помещений, обязанную содержать общее имущество и производить текущий ремонт.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищная управляющая компания и К».

В уточнённых исковых требованиях просит взыскать с ООО «УК «Маяк» материальный ущерб в размере 142 100 руб., штраф в размере 71 050 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что причинение ущерба имуществу произошло 09.07.2022, то есть тогда, когда управление МКД осуществляло ООО «УК «Маяк» на протяжении 8 месяцев, а собранных собственниками помещений денежных средств в размере 213 271,2 руб. было достаточно для того, чтобы организовать и выполнить необходимые работы по текущему ремонту кровли над её квартирой, что не было сделано. Позицию о возложении ответственности за причиненный вред на привлеченного в качестве соответчика ООО «Жилищно управляющую компанию» считаю несостоятельной. Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления МКД ООО «УК «Маяк» подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами. Задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе за текущий ремонт общего имущества и услуги управления у неё нет.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объёме, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Маяк» приняло согласно приложения № к договору управления МКД «состав общего имущества МКД № по 

<

адрес>» и до этого времени никаких протечек с крыши в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> в пгт. Славянке не было. На общем собрании собственников жилья был установлен тариф на текущий ремонт общедомового имущества в размере 8 руб. за кв. м. жилого помещения, на июль 2022 было собрано денежных средств на текущий ремонт 213 271,2 руб., из них управляющей компанией были освоены 33 926,6 на ремонт кровли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 007руб., однако ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры в результате ливневых дождей через крышу, из чего следует, что со стороны ответчика усматривается низкое качество произведенных работ, их несвоевременность и ненадлежащее предоставление услуг. Указал, что ремонт был произведен некачественно ООО «УК «Маяк» за деньги собственников, полагает, что был забетонирован сток отходами стройматериалов.

В судебном заседании представители ООО «УК «Маяк» возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв, указали, что отсутствует причинно-следственная связь между событием ДД.ММ.ГГГГ и бездействием ООО «УК «Маяк». На момент принятия 

<

адрес> пгт. Славянка ООО «УК «Маяк», согласно акта осмотра общего имущества МКД, износ кровли составлял 100 %, то есть кровля изношена задолго до принятия его ответчиком в управление. Факт затопления произошел по вину предыдущей управляющей компании ООО «Жилищная управляющая компания и К», так как данная компания зная об изношенности кровли не предприняла меры по её ремонту. ООО «УК «Маяк» документация и денежные средства для проведения текущего ремонта от собственников жилья по многократным обращениям управляющей организацией не были переданы и не поступили, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СКБ «Приморья». Ответчиком были предприняты самостоятельно меры по текущему ремонту кровли, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанного председателем совета дома. Согласно экспертному заключению ООО «Грифон» по обследованию кровли 

<

адрес> пгт. Славянка, представленному ДД.ММ.ГГГГ, кровля дома в крайне не удовлетворительном техническом состоянии, имеет массовое вздутие, трещины, порывы и разрушения рулонного покрытия кровли, сильный длительный износ кровли дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта. Указывает, что ООО «УК «Маяк» на кровле дома были выполнены работы текущего характера, латочный ремонт, за герметизация мастикой, однако данный ремонт не может исключить и обеспечить предотвращение попадания осадков в помещения квартир. Таким образом дефекты в помещениях квартир образовались по причине выпадения атмосферных осадков в виде дождя и таяния снега, необходим капитальный ремонт кровли. Согласно информации имеющейся в электронной базе обращений жильцов об аварийных ситуациях, ФИО1 в диспетчерскую службу ООО «УК «Маяк» об аварии в указанные дни не обращалась, о том, что звонила на личный номер директора УК проверено быть не может, поскольку директор уволился в октябре 2022, а с его слов он не помнит этот факт. Таким образом, истец сама приняла решение устранить последствия аварии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушила условия договора управления что и повлекло затопление квартиры.

Законный представитель ООО «Жилищная управляющая компания и К» в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представила письменный отзыв в соответствии с которым являются ненадлежащим ответчиком, а исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «УК «Маяк», так как с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией 

<

адрес> пгт. Славянка является ООО «УК «Маяк»; согласно договору и по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кровли дома установлено, что ущерб имуществу истца причинён в результате затекания осадков с кровли дома. Указала, что затопление произошло в связи с неисполнением ООО «УК «Маяк» своей обязанности по надлежащему содержанию имущества МКД; дефект смещения кровельного покрытия обнаружен в 2021, однако специалисты ООО «УК «Маяк» при проведении работ на крыше дома нарушили герметичность покрытия крыши над квартирой истицы. Согласно, отчета оценщика эксперта рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире истицы составил 142 100, а причиной затопление послужило затекание атмосферных осадков через кровлю. Добровольно причиненный вред ООО «УК «Маяк» не возместил. В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ и установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственность по возмещению ущерба должна лежать на ООО «УК «Маяк».

Из пояснений и.о. директора ООО «УК «Маяк» ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что причиной затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ могла стать деформация несущей плиты, о которой стало известно только на общем собрании жильцов в апреле 2023 года. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома в подъезде №.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, крыша указанного многоквартирного дома при принятии в управление ООО «УК «Маяк» находилась в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом общего осмотра общего имущества МКД 4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 258-260), сезонными актами общего осмотра общего имущества МКД 4 по 

<

адрес> пгт. Славянка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-94), актом обследования кровли, технического этажа МКД Лазо 4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-78), протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 4 по 

<

адрес> пгт. Славянка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97 т. 1), в связи с чем происходили периодические протечки дождевых вод внутрь многоквартирного дома 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, в том числе в квартиру истицы. 

Из заявления ФИО1 и ФИО4, являющихся собственниками 

<

адрес> 29 в указанном МКД № по 

<

адрес>, принятого ООО «УК «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время осадков протекла кровля над указанными квартирами, над 

<

адрес> месте стыков вентиляционной шахты и крыши сильная течь, в подъезде № во время осадков постоянно течёт вода, в связи с чем заявители просили произвести ремонт кровли и устранить течь над подъез

<

адрес>, в частности над 

<

адрес> и 29. 

Согласно представленным сторонами доказательствам, в связи с протеканием кровли ООО «УК «Маяк» неоднократно производило текущий ремонт кровли МКД 4 по 

<

адрес> пгт. Славянка, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33926,6 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47007 руб.

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередным протеканием кровли указанного дома произошло затопление квартиры истицы, причинившее ей материальный ущерб.

Как следует из акта обследования квартиры истца ООО «УК «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире обнаружены обильные следы протекания в прихожей, спальной и кухне, отслаивание покрытия стен, вздутия напольного покрытия, на крыше обнаружено частичное отсутствие кровельного материала, вздутия-воздушные, водяные, пазухи в местах крепления полотен, повреждения поверхности кровельного материала, мелкая сетка трещин, пробоины и растрескивания, отслаивание края и нарушение герметичности в местах примыкания кровельного края к вертикальным поверхностям, отслаивание кровельного покрытия от основания или одного слоя от другого, разрывы покрытия в местах перегибов и не полная приклейка к основанию, нарушение целостности покрытия в желобах для стока воды, разгерметизация в местах установки сточных воронок (т. 1 л.д. 7). 

Из отчёта ИП ФИО5 № о стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истицы, следует, что при осмотре квартиры оценщиком установлено, что в результате проникновения атмосферных осадкой через кровлю дома повреждены: внутренняя отделка квартиры (обои, потолок, пол), рыночная стоимость затрат при выполнении ремонтно-восстановительных работ составляет 142 100 руб. (т. 1 л.д. 18-46).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №огр/6333, присутствуют признаки несвоевременного принятия ООО «УК «Маяк» мер по устранению проточек кровли МКД и юридическому лицу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено незамедлительно направить меры по устранению протечек кровли МКД.

В связи с указанным истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «УК «Маяк» с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания ответила, что износ кровли МКД № составил 100 %, что зафиксировано протоколом собрания и актами осмотров, средства по статье ремонт имущества дома в управляющую компанию не передавались, ООО «УК «Маяк» выполнило сплошное покрытие аварийных участков над 

<

адрес>, 30, в связи с чем считает претензию по нарушению обязательств по договору управления не обоснованной (т. 1 л.д. 13).

В судебном заседании представитель ООО «УК «Маяк» так же представил экспертное заключение ООО «Грифон» № от 24.03.2023, из которого следует, что кровля 

<

адрес> пгт. Славянка в крайне не удовлетворительном техническом состоянии, имеет место быть массовое вздутие, трещины, порывы и разрушения рулонного покрытия кровли, сильный длительный износ кровли дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта, ООО «УК «Маяк» на кровле дома были выполнены работы текущего характера, латочный ремонт, за герметизация мастикой, однако данный ремонт не может исключить и обеспечить предотвращение попадания осадков в помещения квартир. Таким образом дефекты в помещениях квартир образовались по причине выпадения атмосферных осадков в виде дождя и таяния снега, необходим капитальный ремонт кровли (т. 2 л.д. 35-51).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

Подпункт «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 11 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Пункт 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (изм. 22.06.2022), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК (с изм. 08.07.2021, вступ. в силу с 01.01.2022) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. 05.12.2022) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что обстоятельства затопления квартиры истца по причине неудовлетворительного технического состояния кровли, в связи с чем квартира была подвержена повреждениям, то есть затопления были не единовременными, нашли своею подтверждения в судебном заседании, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Маяк» обязанностей по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома - кровли дома.

Содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «УК «Маяк», при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять в течение 1 суток меры по их устранению.

Соблюдение ООО «УК «Маяк» указанных требований закона в ходе судебного разбирательства не установлено, ООО «УК «Маяк» не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в затоплении квартиры истица, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

При этом, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для возложения ответственности по причинению вреда имуществу истицы на ООО «Жилищная управляющая компания и К» не имеется, поскольку ущерб причинён после принятия ООО «УК «Маяк» обязательств по надлежащему содержанию МКД № по 

<

адрес> в пгт. Славянка. 

Факт обращения ООО «УК «Маяк» с уведомлением в ООО «Жилищная управляющая компания и К» о передаче документации МКД и денежных средств (т. 1 л.д. 245-247), не поступлению от ООО «Жилищная управляющая компания и К» на расчётный счёт ООО «УК «Маяк» денежных средств (л.д. 100), ответ ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что перенос сроков проведения капитального ремонта не возможен, с просьбой обратиться в органы местного самоуправления, МКД № запланирован капитальный ремонт крыши на 2035 год (т. 1 л.д. 249-252), экспертное заключение ООО «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Маяк» обязанностей по содержанию в исправном состоянии общего имущества указанного выше многоквартирного дома на момент затопления квартиры истицы.

При определении суммы материального ущерба в размере 142 100 руб., подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание отчет об оценки № ФИО3, поскольку сторона ответчика ООО «УК «Маяк» не представила доказательств иной оценки ущерба, а из заключения эксперта ООО «Грифон» выводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы не имеется.

Суд полагает, что данный отчет оценщика согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять выводам указанного отчета и для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется, доказательств другого размера ущерба ответчиками в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом в судебном заседании истец просила взыскать ущерб, определенный в данном отчете оценщика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей (ред. 05.12.2022) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае ООО «УК «Маяк» нарушены права ФИО1, как потребителя, так как услуга по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ей не была оказана, суд полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о возмещении ущерба, причиненного не оказанием услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из размера штрафа 71 050 руб., учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, исследованные в судебном заседании, принимаемые ответчиком меры по проведению текущего ремонта крыши над квартирой истца, принимая во внимание вместе с тем, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя, а уменьшение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в суде принимал участие в качестве представителя ФИО1 – адвокат конторы адвокатов Хасанского района Шинкевич С.В. на основании ордера (т. 1 л.д. 16).

Заявителем в обоснование доводов заявления о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представлена квитанция № 000465 об оплате услуг в размере 20 000 руб. и договор поручения на оказания юридических услуг от 08.12.2022.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя в суде.

Статья 48 ГПК РФ не допускает ограничений на ведение дел в суде через представителей, право стороны иметь представителей, без ограничения количества последних, гарантируется законом, в том числе - вне зависимости от количества судебных заседаний и сложности дела.

Работа адвоката не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие заявителя следует расценивать как обусловленное участием в деле адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости и полагает необходимым сумму расходов, понесенных на оплату услуг адвоката взыскать в полном объеме в размере 20 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «УК «Маяк» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., которые подтверждены материалами дела.

Поскольку истец освобождён по данной категории дел от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 4 442 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Маяк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Маяк» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Маяк» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 142 100 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 192 100 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Маяк» в пользу бюджета Хасанского муниципального округа Приморского края госпошлину в размере 4 442 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Жилищная управляющая компания и К» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья