Дело № 2-2188/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 4 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле :

истца ФИО4, его представителя ФИО5, действующего по устному заявлению,

ответчика Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности», его представителя ФИО6, действующего по доверенности № Ф76-10/18 от 14 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование исковых требований указал, что 26 декабря 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота г.р.з. №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «Согаз», куда 28 декабря 2017 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытка.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 9300 рублей.

Считает данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, поскольку в соответствии с заключением ИП ФИО3 от 16 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота г.р.з. № составляет 77 046 руб. 50 коп., что на 67746 руб. 50 коп. больше выплаченного страхового возмещения. 

Претензия истца от 1 марта 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с АО «Согаз» в его пользу страховое возмещение в размере 67746 руб. 50 коп., неустойку за период с 29 января 2018 года по 29 марта 2018 года в размере 39 293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель Н.Н.СБ. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 1800 рублей, остальные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота г.р.з. № (свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 12 сентября 2015 года).

26 декабря 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота г.р.з. № получил механические повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и иных владельцев автомашины марки Тойота г.р.з. № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №1003123929 от 16 мая 2017 года.

28 декабря 2018 года истец обратился в Саранский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, после чего автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

Согласно Акту о страховом случае от 30 января 2018 года вышеуказанное событие признано ответчиком страховым случаем, и произведен расчет страхового возмещения в размере 9300 рублей, которое выплачено истцу на основании платежного поручения № 61873 от 7 февраля 2018 года. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договор страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Определением суда от 27 августа 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 18/09/59 от 19 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота г.р.з. № с учетом износа на день ДТП, имевшего место 26 декабря 2017 года, составляет 11 100 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом ФИО1, имеющим высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование, квалификацию инженера-механика, стаж экспертной работы с 2004 года, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

При этом суд отклоняет представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР» № 683073 от 29 января 2018 года, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации при составлении данного заключения. 

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, 1800 рублей согласно следующему расчету: 

11 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 9300 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 1800 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

1 марта 2018 года истец ФИО4 обратился в Саранский филиал АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном размере, неустойку и возместить расходы на оценку причиненного ущерба. Однако, данные требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном размере, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения является законным и обоснованным. 

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 26 января 2018 года (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 29 января 2018 года по 29 марта 2018 года (60 дней).

Исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения, неустойка за указанный истцом период составит 1080 рублей (1800 рублей х 1 % х 60 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 500 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о доплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. При этом размер штрафа составляет 900 рублей (1800 руб. х 50 %).

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей по договору №278/18 от 1 марта 2018 года.

Вместе с тем, согласно квитанции № 002198 от 19 марта 2018 года истцом оплачены юридические услуги по договору №278/18 от 1 марта 2018 года в сумме 5000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8500 руб., подтвержденные квитанцией от 16 февраля 2018 года.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8500 рублей.

Также представителем истца заявлено о возмещении истцу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя в суде, в размере 1200 рублей.

В доверенности, выданной от имени истца ФИО4, указано, что он уполномочивает представителя на представление его интересов, в том числе в суде, по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 26 декабря 2017 года ДТП, повлекшего повреждение автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак №.

В материалы дела представлен подлинник квитанции 13 № 300293 от 16 февраля 2018 года на сумму 1200 рублей.

Суд считает, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО4 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. согласно следующему расчету: 

(1800 руб. + 500 руб.) х 4 % = 92 рубля (но не менее 400 рублей);

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

400 руб. + 300 руб. = 700 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, а всего 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова