КОПИЯ

Дело № 12-515/2020

УИД 72MS0038-01-2019-000294-84

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

защитника ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку бульдозера шириной 3 м 45 см на 226 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск согласно разрешению на перевозку негабаритного груза, которое передал инспектору ДПС. Однако инспектор ДПС пояснил, что указанное разрешение не подходит для данного вида перевозимого груза и составил протокол об административном правонарушении. Кроме того, в процессе собирания материала инспектор ДПС не внес в протокол информацию о спец. средстве, которым производил замер груза, не предъявил свидетельство о поверке измерительного прибора. Судом не принято во внимание, что диспозиция ч. 6 ст. 12.21.1 Ко АП РФ не предусматривает административной ответственности за несоответствие перевозимого груза. Полагает возможным переквалифицировать его действия на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал полностью.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 226 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку крупногабаритного груза - бульдозера SHANTUI без гос.номеров, ширина которого составила 3 м 45 см без специального разрешения маршрутом движения – из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным законом.

Согласно п. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 11 и частью 9 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 167 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

пунктом 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 167 установлено, что специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту без груза или с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (полное наименование, марка, модель, габариты, масса). Специальное разрешение выдается на срок до трех месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 226 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак №, допустил перевозку крупногабаритного груза Бульдозер SHANTUI без гос.номеров, ширина которого составила 3 м 45 см без специального разрешения.

Указанное подтверждено представленными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства, специальным разрешением на перевозку транспортной машины на гусеничном с габаритами 16,00х3,49х3,60 (м), масса 24.310 (т) по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, фототаблицей, паспортом самоходной машины Бульдозер SHANTUI с габаритами 4500 х 2660 х 5070, масса 18010 кг., свидетельством о регистрации на Бульдозер, рапортом сотрудника ОГИБДД по факту выявления административного правонарушения, исходя из которого, в специальном разрешении перевозимый груз не прописан.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что у него имелось специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза, судом признается несостоятельным. 

Согласно представленному в материалы дела разрешению № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, оно выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на перевозимый груз – «транспортная машина на гусеничном. Крепление цепями/ремнями. Габариты 16,00х3,49х3,60 (м), масса 24.310 (т)» по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> (с указанием входящих в него отдельных маршрутов).

Исходя из п. 4 данного Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 167 в специальном разрешении должен быть указан аналогичный перевозимому груз, имеющий одинаковую характеристику (полное наименование, марка, модель, габариты, масса). 

Исходя из представленного паспорта перевозимого транспортного средства (Бульдозер SHANTUI с габаритами 4500 х 2660 х 5070, масса 18010 кг), а также произведенных сотрудником административного органа замеров, в специальном разрешении указан не аналогичный перевозимому транспортному средству груз (в том числе по полному наименованию, марке, модели, габаритам и массе), в частности, допустимые габариты по ширине транспортного средства не соответствуют фактическим габаритам перевозимого Бульдозера SHANTUI, что подтверждает факт осуществления перевозки крупногабаритного груза без разрешения, то есть совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, наличие специального разрешения на перевозку груза на законность и обоснованность постановления судьи не влияет, поскольку оно выдано на другой вид крупногабаритного груза, обладающего иными характеристиками, без указания полного наименования, марки и модели перевозимого груза. На перевозку Бульдозера SHANTUI с габаритами, установленными должностным лицом, специальное разрешение отсутствовало. 

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО2 судом не установлено.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности при рассмотрении дела судьей районного суда, являются несостоятельными, поскольку статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на вынесение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности постановления по делу об административном правонарушении, а не на пересмотр обжалуемых постановлений.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не была внесена в протокол информация о спец.средстве, которым производился замер перевозимого груза, а также не предъявлено свидетельство о поверке на измерительный прибор, в данном случае не влияет на вину и квалификацию действий ФИО2, поскольку иные габариты груза (отличные от указанных в специальном разрешении, в том числе по наименованию) подтверждены, в том числе, паспортом перевозимого транспортного средства. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Всем составленным в отношении по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна: судья