Копия

Дело № 1-84-2025

УИД 21RS0017-01-2025-000875-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 15 сентября 2025 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, адвоката Балакиревой-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 "___" ___________ г. р., уроженца ........................ АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, ........................, гражданина РФ, холостого, со средне специальным образованием, не работающего, невоеннообязанного, судимостей не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу "___" ___________ г.. "___" ___________ г. около 22 часов 36 минут ФИО1 в нарушении ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправной самодельной самоходной машиной - мотоблоком марки «Рысь МБ Р7-10» с прицепом и передвигался по ........................ Чувашской Республики. У ........................ вышеуказанной улицы ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шумерлинский» для проверки документов, в ходе чего были выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и при последующем использовании алкотектора «Юпитер» № ___________ "___" ___________ г. в 22 часа 45 минут, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии в его выдыхаемом воздухе 1,431 мг/л абсолютного этилового спирта.

Подсудимый ФИО1 не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу. Подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, ходатайство поддержал и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник адвокат ФИО2 – ФИО4 ходатайство поддержала и просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО5 также согласился в особом порядком вынесения судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому, не превышает пяти лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор. 

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ по признакам управления механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ и требования ст. 6 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с этим судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется. 

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ как одного из наиболее мягких видов наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, исходя из материального положения подсудимого. Который официально не трудоустроен. 

Назначение наказание в виде лишения свободы, принудительных работ противоречит требованиям ст. 53. 1, ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, а также то обстоятельство, что воздействие предыдущего наказания за совершение административного правонарушения, оказалось недостаточным, суд считает, что указанная норма подлежит применению судом.

Установлено, что самодельная самоходная машина - мотоблок марки «Рысь МБ Р7-10» с прицепом принадлежит подсудимому ФИО1 и был использован им при совершении указанного преступления. Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы давали основание не применять конфискацию указанного механического транспортного средства. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, признанный в качестве вещественного доказательства и находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Чувашская Республика, ........................ самодельная самоходная машина - мотоблок марки «Рысь МБ Р7-10» с прицепом, принадлежащий подсудимому ФИО6 в соответствии п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

диск с видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 хранить при уголовном деле; 

самодельную самоходную машину - мотоблок марки «Рысь МБ Р7-10» с прицепом, принадлежащий подсудимому ФИО1 и находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Чувашская Республика, ........................ соответствии п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, использованный ФИО1 при совершении преступления, конфисковать в доход государства - Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: