Дело № 2-313/2019

УИД № 24RS0003-01-2019-000279-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 03 июня 2019 г. 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием истца ФИО2 ФИО8 посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика МО МВД России «Балахтинский» ФИО1,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к МО МВД России «Балахтинский», Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в залах судебного заседания во время судебных разбирательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО10. обратился в суд с заявлением к МО МВД России «Балахтинский», Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в залах судебного заседания во время судебных разбирательств, ссылаясь на то, что в период с 28.06.2017г. по 16.11.2018г. он неоднократно находился в залах судебного заседания Балахтинского районного суда. Все указанные заседания он находился в защитной кабине (металлической клетке), состоящей из металлических прутьев. Закрытой в четырех сторон металлическими прутьями (металлической заградительной решеткой), состоящей из металлических стержней не менее 14 мм в диаметре. Помещая его в металлическую клетку во время указанных судебных заседаний, сотрудники полиции превысили минимально допустимый порог, унижающее достоинство обращение, запрещенное ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Нахождение истца в металлической клетке оскорбило и унизило его, демонстративно показало находящимся в зале суда лицам отсутствие к нему уважения, которое породило у него чувство страха, тревоги и неполноценности, сломило его физическое и психологическое сопротивление, а также повлияло на сторону обвинения, и суд при судебном рассмотрении уголовного дела. Считает, что размещение его в металлической клетке не было необходимостью, поскольку он обвинялся в преступлении средней тяжести без применения либо угрозы применения насильственных действия против личности. Минимальные стандартные правила ООН для обращения с заключенными, включают следующие руководящие принципы относительно средств усмирения: в качестве наказания никогда не следует пользоваться такими средствами усмирения, как наручники, кандалы, смирительные рубашки или цепи. Другими средствами усмирения можно пользоваться только во время транспортировки при условии, что заключенные освобождаются от пут, когда предстают перед судом. Запрет размещения обвиняемых в клетках предусмотрен Комментарием № 32 Генерального комитета ООН по правам человека, ст.14 Международного пакта о гражданским и политических правах. Просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет морального причинения вреда 850000 рублей.

Определением суда от 06.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Истец ФИО2 ФИО11. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что он обвинялся в совершении преступлений средней тяжести, в суде его конвоировали 2 вооруженных сотрудников полиции, необходимости в содержании его в залах судебного заседания в металлической клетке не имелось. 

Представитель ответчика МО МВД России «Балахтинский» Жихарь ФИО12., полномочия которой подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что по смыслу ст.1071 ГК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступают финансовые органы. Под казной понимается принадлежащее РФ (субъекту РФ, муниципальному образованию) имущество, не закрепленное за конкретными государственными (муниципальными) предприятиями или учреждениями. В первую очередь к казне относятся средства соответствующих бюджетов, которые управляются органами Министерства финансов РФ, финансовыми органами субъектов РФ и муниципальных образований. Компетенция Министерства финансов РФ установлена Положением о нем, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет. В соответствии с п.1 ст.242.2 БК РФ, исполнение судебных актов к РФ по названной категории дел производится Министерством финансов РФ. Из указанных нормативных положений следует, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, при этом, от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, являющееся органом исполнительной власти, и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета. МО МВД России «Балахтинский» не может являться надлежащим ответчиком по делу, т.к. согласно п.19 Положения о нем, утвержденного приказом ГУ МВД по Красноярскому краю от 31.07.2017г. № 1334, Отдел осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, и не является главным распорядителем средств федерального бюджета, отвечающим в суде от имени казны РФ по искам, предъявленным в порядке ст.1069 ГК РФ. Отсутствует материально-правовое основание участия МО МВД России «Балахтинский» в качестве ответчика в процессе. Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию. Предъявляя в суд исковые требования в счет компенсации причиненного морального вреда, истец ссылается на оскорбление и унижение его человеческого достоинства при помещении его в металлическую клетку в зале судебного заседания, однако факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтверждается соответствующими доказательствами. На основании ст.28 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения, предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, экспертиз. Согласно п.14 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах УИС осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий. Приказом МВД России от 07.03.2006г. № 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в соответствии с п.307 которого, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным ограждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного ограждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. Действия сотрудников МО МВД России «Балахтинский» обусловлены нормами действующего законодательства. В свою очередь, оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками предусмотрено Правилами, утвержденными Приказом ФА по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012г. № 111/ГС, и к деятельности органов внутренних дел не относится. Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям должно выступать Управление судебного департамента по Красноярскому краю. Принимая во внимание положения Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10, полагает, что нахождение ФИО2 в зале судебного заседания за металлическим ограждением, не может расцениваться, как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом. ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом, как унижающие достоинство. В исковом заявлении истец не приводит не одного заслуживающего внимания довода. Кроме того, необходимо учитывать индивидуальные особенности истца, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями названных государственных органов, их должностными лицами. Заявленные требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованы и явно не соответствуют таким требованиям. Отсутствуют правовые основания для возмещения истцу морального вреда. Кроме того, компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец по данному делу обязан правильно определить предмет доказывания, а также доказать следующие обстоятельства: вина Судебного департамента; основания для возникновения гражданско-правовой ответственности Судебного департамента; - причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Судебного департамента и причиненным вредом; -доказанность наличия вреда. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Данный иск можно признать обоснованным только тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно вытекает из установленных фактов. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, истцу необходимо доказать и подтвердить обоснованность поданного им иска к Судебному департаменту. На основании Приказа МВД России от 07.03.2006 № 140дсп подозреваемых и обвиняемых из следственного изолятора в здание суда доставляют полицейские наряды, где их размещают в зале суда в специальном месте, огороженном барьером (защитным заграждением). Запрещается приводить подозреваемых и обвиняемых в зал суда, не оборудованный таким барьером (защитным заграждением). Такие же требования содержались в инструкции, утвержденной Приказом № 41 Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.01.1996 (далее - Приказ № 41), который действовал до Приказа № 140 дсп. Данное положение касается лиц, находящихся под стражей по решению суда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса. Свод правил по проектированию и строительству «здания судов общей юрисдикции» СП 152.13330.2012 (далее - Свод правил), действовавший на момент проведения судебного процесса в отношении истца, к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел защитные кабины, которые могут быть выполнены из металлической решетки. В соответствии с пунктом 1.2 Свода правил, данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом, для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности. Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», нахождение содержащегося под стражей ФИО2 ФИО13 в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом. При этом достаточных и бесспорных доказательств того, что условия нахождения истца в металлической клетке в течение судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, ФИО2 ФИО14 не представлено. Само по себе нахождение истца в здании суда в металлических заградительных решетках не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Дополнительно следует отметить, что основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является подтвержденный факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредным результатом. Кроме этого, статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г. указано, что от имени казны РФ по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства. Указанное обстоятельство также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2009 № 25-Г09-8, Определением Верховного Суда РФ от 21.07.2009 № 25-Г09-13, Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2010 № 6-В10-9, Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2010 № 89-В10-4, Определением Верховного Суда РФ от 23.03.2010 № 26-В10-1. Приказом Минфина России от 12.02.1998 года № 26 «О порядке организаций и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства. Таким образом, закон определил, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16. к Судебному департаменту о взыскании морального вреда, отказать.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующей казны. Деликтная ответственность казны РФ, согласно ст. 1069 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных специальных условий: 1) наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; 2) причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); 3) причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причинённым вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость); 4) наличие вины в действиях (бездействиях) должностных лиц государственных органов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны. Исходя из диспозиции ст. 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия, то есть, указанные акты (действия или бездействия) должны противоречить конкретным нормам закона или другим правовым актам. Установка металлических решеток в залах судебного заседания прямо предусмотрена нормами действующего законодательства. Так, в п. 8.3 «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции» (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от 25.05.20007 № ЛБ-218/9) указано, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует установить металлическую заградительную решетку высотой 220 см., ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в здании на проектирование. Аналогичные нормы содержатся в «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС): для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечить размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование), и принимается из расчета 1,2 м2/чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье – не более 6. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2х0,8 м., оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала. (п. 7.9; Приложение С (обязательное). Нормы указанных СП распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий они используются по возможности. Таким образом, установка металлических решеток (кабин) в залах судебных заседаний обусловлена необходимостью обеспечения порядка деятельности судов и принятии мер безопасности при проведении судебных заседаний. Установка металлических решеток не имеет цели умаления чести и достоинства лиц, проходящих в уголовных процессах в качестве подсудимых, и не свидетельствует об ущемлении их прав. Управление, устанавливая в залах судебных заседаний металлические решетки, всего лишь исполняет возложенные на него обязанности. В соответствии со ст. 151 НК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из этого, компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При нарушении же имущественных прав моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. С учетом требований пп. 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. В силу закона компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Истец же заявленную им сумму морального вреда в своем исковом заявлении не обосновывает. Управление считает, что правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 отказать. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Вред, причиненный государственными органами, в случаях, когда они действуют от имени государства и наделены всей принудительной силой государства в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ возмещается за счет казны РФ. Как следует из статьи 1071 ГК РФ, от имени государства выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статья 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. По отношению к органам внутренних дел. действия которых оспариваются как причинившие вред истцу, главным распорядителем средств федерального бюджета является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (приложение № 10 Ведомственная структура расходов федерального бюджета Федерального закона «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»). Пункт 2 статьи 124 ГК РФ носит отсылочный характер и предписывает учитывать прямые указания закона или особенности названных выше субъектов - публичных образований. В рассматриваемом случае, пункт 10 статьи 158 БК РФ является специальной правовой нормой, определяющей особенности участия государства, как публичного образования, при рассмотрении в суде деликтных споров, а именно – порядок выступления государственных органов в суде от имени Российской Федерации. В соответствии с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, вред вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующей казны. Деликтная ответственность Российской Федерации средствами казны Российской Федерации, согласно статье 1069 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость); наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов; принятые истцом (деликтантом) меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера, отсутствие вины (в любых формах) в действиях истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны, либо является основанием для снижения размера возмещения вреда. Одним из условий возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права.. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что действия должностных лиц Балахтинского районного суда Красноярского края признаны незаконными и вообще обжаловались в установленном законом порядке и в установленные законом сроки. Не установлена вина должностных лиц. Истцом также не представлено доказательств наступивших последствий. Само лишь нарушение каких-либо прав гражданина без наступивших последствий не может повлечь ответственность казны Российской Федерации, предусмотренную статьей 1069 ГК РФ. Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г., № 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. С 01.07.2013 по 16.02.2019г. проектирование и планировка зданий судов обшей юрисдикции регулировался СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которому для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц. содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала. Считаем, что рассмотрение уголовного дела в суде за металлическом заграждением не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание свежего воздуха, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий. В силу изложенного, полагает, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания в залах судебного заседания во время судебных разбирательств и как следствие, причинения физических или нравственных страданий, а также доказательств нарушения сто прав условиями содержания в залах судебного заседания. Что касается компенсации морального вреда, то здесь следует учесть следующее. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов, обосновать размер компенсации морального вреда. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 обращает внимание на то, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации: зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Возмещения морального вреда должно носить компенсационных характер, а не служить дополнительным источником дохода. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, истец должен доказать сам факт причинения ему физических и нравственных страданий, представить доказательства в обоснование размера морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Изложенное позволяет сделать вывод, что требования о возмещении морального вреда в размере 850 000 рублей не могут быть признаны обоснованными. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что права ФИО2 ФИО18. действиями должностного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю ничем не нарушены. ГУФСИН России по Красноярскому краю не состоит в каких-либо правоотношениях с истцом и не может являться стороной в спорных правоотношениях. Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, моральный вред – это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истец не предоставил доказательств претерпевания им тяжких нравственных страданий. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим истец по данному делу обязан доказать следующие обстоятельства: - причиненные истцу убытки (доказанный прямой действительный размер убытков); - причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дел имеет только прямая причинно-следственная зависимость); - наличие вины в действиях (бездействиях) должностных лиц государственных органов; - доказанность наличия вреда. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказа в удовлетворении исковых требований. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, и не служить дополнительным источником дохода для истца. Просит исковые требования истца оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления Судебного департамента в Красноярском крае, Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. 

Выслушав истца, представителя ответчика МО МВД России «Балахтинский» Жихарь ФИО19., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 01.04.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 31.05.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 26.12.2016г. уголовные дела объединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №26070130, подозреваемым по делу привлечен ФИО2 25.05.2017г. по данному уголовному делу Балахтинским районным судом Красноярского края назначено судебное заседание на 07.06.2017г. Мера пресечения в отношении ФИО2 ФИО21 по настоящему делу не избиралась.

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 01.11.2017г. ФИО2 ФИО22. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в » ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22.02.2018 года, приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО2 ФИО23. отменен в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тайном хищении имущества ИП ФИО3 ФИО24., уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 16.03.2018г. по уголовному делу назначено судебное заседание на 30.03.2018г. Приговором Балахтинского районного суда от 16.11.2018г. ФИО2 ФИО25 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 23.01.2017г., к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке о судимостях, ФИО2 ФИО26. 06.07.2016 года осужден Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кроме того, 28 июля 2016 года осужден Ужурским районным судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 06.07.2016 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также 23.01.2017 года осужден Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года, всего к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговора Ужурского районного суда от 23.01.2017г., ФИО2 ФИО27. содержался под стражей с 10.06.2016г. 

При рассмотрении Балахтинским районным судом Красноярского края уголовного дела №26070130 подсудимый ФИО2 ФИО28. присутствовал в 29 судебных заседаниях: 28.06.2017г., 23.08.2017г., 24.08.2017г., 20.09.2017г., 21.09.2017г., 25.09.2017г., 05.10.2017г. 06.10.2017г., 27.10.2017г., 30.10.2017г.,, 01.11.2017г., 30.03.2018г., 09.04.2018г., 07.05.2018г., 22.05.2018г., 31.05.2018г., 13.07.2018г., 24.07.2018г., 09.08.2018г., 16.08.2018г., 23.08.2018г., 06.09.2018г.. 19.09.2018г., 03.10.2018г., 12.10.2018г., 19.10.2018г., 07.11.2018г., 09.11.2018г., 16.11.2018г., во время которых находился в залах судебного заседания Балахтинского районного суда Красноярского в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Из информации Балахтинского районного суда Красноярского края и Управления Судебного департамента в Красноярском крае видно, что в Балахтинском районном суде Красноярского края имеются 3 зала судебных заседаний, в которых установлены защитные кабины, выполненные из металлической решетки для содержания подсудимых. Защитные кабины выполнены в соответствии со Сводом правил 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования».

Таким образом, на момент поступления уголовного дела в суд, назначения судебного заседания по делу, рассмотрения уголовного дела по существу ФИО2 ФИО29. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Ужурского районного суда Красноярского края. Для участия в судебных заседаниях в Балахтинском районном суде он этапировался из ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска в СИЗО-1 г.Красноярска. а затем в ИВС МО МВД России «Балахтинский», что видно из постановлений Балахтинского районного суда Красноярского края об этапировании истца.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 17 июля 2014 года по делу " ФИО4 и ФИО5 против Российской Федерации" указал, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости; оценка указанного минимального уровня может быть различной: она зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия, и в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (пункт 114); обращение квалифицируется как "унижающее человеческое достоинство" в значении статьи 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица; публичный характер обращения может быть значимым или усугубляющим фактором при оценке того, является ли оно "унижающим достоинство" в значении статьи 3 Конвенции (пункт 115); для того, чтобы обращение рассматривалось как "унижающее достоинство", испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения; меры лишения свободы часто включают такие элементы; нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения статьи 3 Конвенции; тем не менее в соответствии с этим положением государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (пункт 116).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140ДСП, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Конвоир, находящийся со стороны входа подозреваемых и обвиняемых за барьер (защитное заграждение), службу несет на посту стоя. Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В соответствии с действовавшим в период рассмотрения уголовного дела в отношении истца СП 152.13330.2012 – «Сводом правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденным Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года № 111/ГС, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Таким образом, размещение подсудимых, содержащихся под стражей, в залах судебных заседаний должно осуществляться только в защитных заграждения в целях безопасности как состава суда, так и участников процесса, потерпевших, свидетелей и т.п.

ФИО2 ФИО30 при участии в заседаниях Балахтинского районного суда Красноярского края в качестве подсудимого размещался за защитным заграждением, выполненном из металлической решетки, поскольку он в этот период отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 23.01.2017г.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 ФИО32., поскольку фактов нарушения личных неимущественных прав ФИО2 ФИО31 в ходе судебного разбирательства установлено не было, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу решением.

Европейский суд по правам человека при рассмотрении жалобы ФИО4 и ФИО5, а также Ходорковского и ФИО6 не исключил возможности помещения подсудимых в период рассмотрения их дел судом за заграждения, представляющие собой металлическую клетку, однако указал, что такое помещение должно быть оправдано соображениями безопасности при обстоятельствах конкретного дела, такими как личность подсудимого, природа преступлений в которых он обвинялся или другие данные об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что подсудимый скроется.

При таких обстоятельствах, помещение истца во время судебного разбирательства за металлическое заграждение, с учетом данных о его личности, что он в этот период с 10.06.2016г. по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, признается судом обоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что нахождение истца за металлическим заграждением причинило ему физические и нравственные страдания, повлияло на исход дела, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом того, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, и таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено, а доказательств незаконных действий ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 ФИО33 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 ФИО34 в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Балахтинский», Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в залах судебного заседания во время судебных разбирательств - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019г.