Дело № 2-3167/2025

УИД 50RS0029-01-2025-003189-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО1, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, перевести права и обязанности покупателя ФИО4 по договору купли-продажи от 23.04.2025 года, заключенного с ФИО2, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № на истца, указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, взыскать с ФИО2 и ФИО4 судебные расходы в равных долях по 56500 рублей на юридические услуги и по 40875 рублей на оплату госпошлины в суд с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 52,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Право собственности подтверждается договором дарения земельного участка с долей жилого дома и хозяйственным строением от 28.11.2010 года, номер регистрации 60-60-77/051/2010-289, выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от 24.05.2025, свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010. ФИО2 являлся собственником доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-№ от 24.05.2025, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Часть дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2025, договором дарения земельного участка от 28.11.2010, выпиской из ЕГРН от 24.05.2025 о праве собственности истца на земельный участок, копией Свидетельства о государственной регистрации права истца от 22.12.2010. Другая часть дома расположена на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок принадлежит на праве собственности сыну истца ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2020. 23.04.2025 истец приехал в дом для проверки состояния жилого дома и проведения уборочных мероприятий для подготовки жилого дома к весеннему времяпрепровождению. В этот день истец обнаружил, что на соседнем участке находится ФИО4, неизвестный ему ранее. 

Дополнительно в обосновании иска истец представил дополнительные пояснения, в которых указал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № частично располагается на спорном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, привел нормативно-правовое обоснование своим исковым требованиям.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 явились в судебное заседание, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что является добросовестным приобретателем, совершил сделку через нотариуса, в его обязанности не входило уведомление о преимущественном праве другого собственника долевого имущества, в связи с чем, истец не может претендовать на земельный участок.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие своего представителя адвоката Овсянникова С.В. 

Представитель ФИО2 адвокат Овсянников С.В. в судебное разбирательство явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 явился в судебное заседание, поддержал требования истца.

Третьи лица: нотариус ФИО6 и Управление Росреестра по Московской области в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие стороны, в условиях надлежащего извещения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии спунктом 1 статьи 250ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250ГК РФ).

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Подпунктом "в" пункта 1.2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4) установлено, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленныйстатьей 250Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотреннымистатьями 199–205 ГК РФ.

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из материалов дела усматривается и подтверждается сторонами, что ответчик ФИО2 избрал нотариальный способ уведомления о намерении продать, принадлежащее ему имущество и направлением нотариусом соответствующих заявлений (л.д.142-149).

5 марта 2025 года нотариус ФИО6 направила в адрес истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес> заявление ФИО2 с предложением купить земельный участок № № и 1/3 долю в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 145). Само заявление ФИО2 содержится в материалах дела (т. 1 л.д. 147). Сообщение имеет регистрационный номер №, его фактическое направление подтверждается чеком Почты России об отправке (т. 1 л.д. 146), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14336205003434 (т. 1 л.д. 149). Аналогичные отправления нотариусом совершены в адрес третьего лица - ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (л.д.142-144, 148).

Таким образом из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 направил истцу заявление с предложением приобрести за 8500000 рублей спорные земельный участок и 1/3 в праве собственности на жилой дом по известному ему адресу жилого дома, находящегося в собственности истца: 

<

адрес>.

Из отчета об отслеживании следует, что сообщение было доставлено, но не получено ответчиком.

Из устных пояснений истца в судебных заседаниях следует, что он неоднократно приезжал в дом по адресу: 

<

адрес>, где проводил время, ухаживал за домом и земельным участком, а проживал там только сезонно.

Истец полагает, что ФИО2 должен был знать по какому адресу истец фактически проживает в г. Москве и был обязан направить уведомление по его фактическому месту проживания (протокол судебного заседания от 07.10.2025).

Вместе с тем суд считает, что у ответчика ФИО2 отсутствовала возможность узнать адрес регистрации истца и адрес его фактического проживания в г. Москве на дату спорной сделки и он добросовестно полагался на известные ему сведения о наличии у истца в собственности в жилом доме по адресу: 

<

адрес> и о факте периодического проживания истца по указанному адресу, верно предполагая возможность получения истцом юридически значимых сообщений по данному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, либо его представителю. 

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу. 

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть, в том числе, свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; 

Согласно пункта 2.7. указанных рекомендаций, в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества. Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. 3.3 Методических рекомендаций). 

Как следует из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016 г. следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 исполнил возложенную на него законодательством обязанность по извещению ФИО1 и ФИО3 в письменной форме о намерении продать свою долю недвижимого имущества с указанием ее продажной цены.

Более того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что он неоднократно ранее предлагал ФИО2 продать спорные земельный участок и долю в доме ему, но при этом не сообщил ФИО2 иной адрес, по которому необходимо было направить предложение.

Доводы истца о нарушении нотариусом требований методических рекомендаций суд оставляет без внимания, поскольку нотариус не обязан проверять достоверность предоставленных заявителем сведений, а обязанность истребовать сведения о месте регистрации участника долевой собственности, отсутствует.

Поскольку законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец не получил уведомление о продаже спорных долей, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Кроме того, исходя из приведенных выше норм права при разрешении данного спора для примененияк возникшим между сторонами правоотношениям статьи 250ГК РФ, суду необходимо установить наличие совокупности условий, среди которых основным является наличие отношений общей собственности между продавцом и стороной, которая просит суд перевести на себя права покупателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> с 20.12.2022 (т. 1 л.д. 28).

До указанной даты истец был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28).

Фактически истец проживает по адресу: 

<

адрес>.

28 ноября 2010 года ФИО21 безвозмездно передала в собственность ФИО1 принадлежавший ей по праву собственности земельный участок площадью 1666 кв.м с кадастровым номером № и размещенные на нем: 1/3 долю жилого дома площадью 51,1 кв.м литеры: № и нежилое хозяйственное строение с кадастровым номером №, общей площадью 80,01, расположенных по адресу: №, что подтверждается договором дарения земельного участка с долей жилого дома и хозяйственным строением от 28 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 29-30).

Договор дарения зарегистрирован в ЕГРН за №№ от 22.12.2010, а переход права собственности на истца зарегистрирован в ЕГРН за номером № от 22.12.2010 (т. 1 л.д. 29).

Из п. 2 договора дарения следует, что указанный земельный участок принадлежал ФИО21 на основании Постановления Главы Администрации Алабинского п/с Наро-Фоминского района Московской области № 239 от 31.08.1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2003, бланк серя №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 07.07.2003 года, выданным Московской областной регистрационной палатой (т. 1 л.д. 29).

Из п. 3 договора дарения следует, что указанная 1/3 доля жилого дома принадлежала ФИО21 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.1979, удостоверенного государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы ФИО7 по реестру № 18н-3947 и зарегистрированного в Наро-Фоминском городском бюро технической инвентаризации Московской области 26.02.1979 в реестровой книге Кн.1, стр. 92, р. 4, инвентарное дело № 5558 (т. 1 л.д. 29).

Таким образом истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1666 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения (т. 1 л.д. 29-30), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости ( т.1 л.д.43-44) и 1/3 доли жилого дома площадью 52.1 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения (т.1 л.д. 29-30), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.31-44), свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.35-36).

Из материалов договора купли – продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенного 23 апреля 2025 года, реестр №, поступившего по запросу суда от нотариуса ФИО6 (т.1 л.д.132-149) следует, что 23.04.2025 между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (т.1 л.д. 133-134). В соответствии с п. 1 договора ФИО2 продает, а ФИО4 покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома и 1/3 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), прилагаемого к настоящему договору. Местоположение земельного участка: 

<

адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома. Местоположение жилого дома: 

<

адрес>.

Из п. 1.2 спорного договора следует, что указанный земельный участок принадлежал ответчику ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО8 24 сентября 1998 года по реестру № 5674, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30 октября 1998 года сделана запись регистрации № №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости КУВИ-№, выданной 22.04.2025 года Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области.

Из п. 1.3 спорного договора следует, что на земельном участке расположен жилой дом, площадью 52.1 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, этажей:2, в том числе подземных 1. Кадастровый номер объекта: №.

Из п. 1.4 спорного договора следует, что указанная доля в праве на жилой дом принадлежит ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО8 24 сентября 1998 года по реестру № 5674, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30 октября 1998 года сделана запись регистрации № №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости КУВИ-№, выданной 22.04.2025 года Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области.

Из п. 1.1 договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 24 сентября 1998 года, заключенного между ФИО24 и ФИО2 (т. 2 л.д. 8-10) следует, что ФИО24 в 1998 году подарила сыну ФИО2 принадлежавший ей по праву собственности земельный участок номер №, площадью 1166 кв.м и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся 

<

адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Алабинского поселкового округа, представленный для индивидуального жилищного строительства.

Из п. 1.2 договора дарения 1998 года земельного участка с долей жилого дома от 24 сентября 1998 года, заключенного между ФИО24 и ФИО2 следует, что спорный земельный участок был приобретен ФИО24 (матерью ответчика ФИО2) в 1992 году на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Алабинским пос. Советом 31 августа 1992 года за № 208.

Из плана земельного участка (т. 2 л.д. 15), составленного инженером – землеустроителем по материалам генплана и утвержденного Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО9, следует, что на 15 августа 1998 года земельный участок ФИО24 был сформирован в площади 1166 кв.м, имел четкие границы на местности.

Из п. 3 указанного договора дарения 1998 года следует, что на земельном участке расположена доля жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 52.1 кв.м, в том числе жилой – 41.2 кв.м, с мансардой площадью 35.7 кв.м, подвалом площадью 5.1 кв.м, на указанном земельном участке также расположены четыре сарая, навес, сооружения.

Из п. 3 указанного договора дарения 1998 года следует, что указанная доля жилого дома была получена ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 1-ой Московской ГНК 21 февраля 1979 года по реестру № 18Н-3947, зарегистрированного в БТИ г. Наро-Фоминска 26 февраля 1979 года за номером 4.

Из исследованных доказательств следует, что спорный земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переданный по спорному договору купли-продажи ответчику ФИО4, находился в единоличной собственности ответчика ФИО2.

Таким образом, суд считает, что продажа ответчиком ФИО2 ответчику ФИО4 спорного земельного участка не требовало согласия третьих лиц и нарушает прав и законных интересов истца, а перевод на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, находившегося в единоличной собственности ответчика, не соответствует требованиямст. 250ГК РФ.

Также суд критически относится к доводам истца о том, что несмотря на то, что спорный земельный участок не находился в общей собственности, с учетом требований ст. 35 ЗК РФ перевод прав и обязанностей по спорному договору в полном объеме будет соответствовать требованиям ч. 3 ст. 250 ГК РФ по следующим основаниям:

Из п. 2.3 договора спорного купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 133-134) следует, что стороны оценивают указанный земельный участок в 8000000 рублей, а долю в праве на жилой дом в 500000 рублей, общая суммы оценки составляет 8500000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 спорного договора ФИО4 покупает у ФИО2 указанный земельный участок и долю в праве на жилой дом за 8500000 рублей.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-51, правило о преимущественном праве покупки не применяется при купле-продаже имущества, не находящегося в долевой собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает невозможным применение правила о преимущественной покупке к спорному договору, в том числе с учетом того, что основную цену составляет земельный участок, находившийся в единоличной собственности ответчика ФИО2, а его цена превышает цену доли в жилом доме в 6 раз. 

Также суд учитывает следующее.

Ответчик ФИО2 указал, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № располагается только крыльцо спорного жилого дома, которое не является фактически частью дома, сам жилой дом не находится в его пользовании.

Истец указанные обстоятельства не оспаривал.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера по координированию контура здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № располагается только крыльцо спорного жилого дома (т.1 л.д.158-167).

Из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО11 следует, что крыльцо не входит в площадь спорного жилого дома (т.1 л.д.161).

В соответствии с п. 10.1 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (ред. от 29.10.2021) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", в площадь жилого здания не включаются площади тамбуров, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.

Также суд принимает во внимание, что представленное истцом исследование кадастрового инженера подразумевает повторное (контрольное) определение на местности характерных точек, в таком случае Пунктом 18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 N 60938) предусмотрено, что допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной вприложении2 к настоящим требованиям.

Вместе с тем кадастровый инженер не применил в расчетах пункт 18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, в связи с чем изложенные в нем сведения суд считает недостоверными.

Иных доказательств нахождения площади спорного жилого дома на спорном земельном участке в большей части, чем его крыльцо, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной землеустроительной судебной экспертизы истец суду не заявил, требований, предусмотренных положениями ст. 79 ГПК РФ, не выполнял. 

Иные представленные истцом доказательства (заявление о приостановлении государственной регистрации (т.1 л.д.50-51), досудебное требование (т.1 л.д.52-54), опись (т.1 л.д.55-56), переписка (т.1 л.д.57-62), справка (т.1 л.д.64), справка (т.1 л.д.65), справка (т.1 л.д.66), свидетельство о регистрации (т.1 л.д.67), договор аренды парковочного места (т.1 л.д.68-69, ведомость платежей (т.1 л.д.70), финансовый лицевой счет (т.1 л.д.71), договор на оказание спортивных услуг (т.1 л.д.72-74), чеки (т.1 л.д.75), распечатка посещений спортзала (т.1 л.д.76), справка (т.1 л.д.77), фотографии (т.1 л.д.78-79), отказ (т.1 л.д.80), справка по депозиту (т.1 л.д.82-83), выписка по счету (т.1 л.д.84-85), консолидированный отчет (т.1 л.д.86-87), выписка по счету (т.1 л.д. 88), договор на выполнение кадастровых работ (т.1 л.д.136-137), подтверждение платежа ПАО Сбербанк (т.1 л.д.196), подтверждение платежа ПАО Сбербанк (т.1 л.д.197), чек (т.1 л.д.198), свидетельство о праве на наследство по закону от 21 февраля 1997 года (т.2 л.д.112), постановление № 239 от 31 августа 1992 года о разделе земельного участка в 

<

адрес> (т.2 л.д.113), план земельного участка с домом (т.2 л.д.114) судом оценены, как не влияющие на исход дела.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4 после приобретения спорного земельного участка и доли в жилом доме потратил на благоустройство спорного земельного участка более миллиона рублей, что подтверждается представленными ФИО4 документами (т.1 л.д.220-251, т.2 л.д.1-6).

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения вышеизложенных требований истца, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, соответственно этому, суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленного истцом требования об установлении факта нарушения ответчиком обеспечительных мер, наложенных определением суда от 08.07.2025, а также применении к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа, отмечая, что штраф является мерой гражданско-процессуальной ответственности и наложение такой меры ответственности является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО1, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Л.В. Белякова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий Л.В. Белякова