Дело № 1-153/2025 

УИД 33RS0005-01-2025-000676-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретарях Дмитриевой Н.М., Солдатовой А.Л.,

с участием государственных обвинителей Тихоновой О.А., Галченковой Э.В., Шайкина А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макарова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** судимого:

11.08.2022 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по ч.1 ст.264.1 (два преступления), ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.2, п.п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 29.12.2023 по отбытии срока наказания, осужденного:

07.02.2025 приговором Переславского районного суда Ярославской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.06.2025) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23.08.2024 в дневное время ФИО1 и неустановленное следствием лицо на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, прибыли к 

<

адрес>, где на улице у указанного дома заметили Потерпевший №1, в отношении которой совместно решили совершить преступление. 

ФИО1 и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, распределив роли при совершении преступления. Согласно достигнутой договоренности, они совместно должны были незаконно проникнуть в жилище - 

<

адрес>, и тайно из нее похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при этом ФИО1 согласно отведенной роли должен был незаконно под предлогом сотрудника газовой службы проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и отвлекать ее, а неустановленное следствием лицо, понимая, что ФИО1 отвлекает Потерпевший №1, должен был незаконно проникнуть через незапертую дверь в указанную квартиру, откуда совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1

С указанной целью ФИО1 и неустановленное лицо подошли к подъезду № 2 

<

адрес>, 23.08.2024 в период времени с 13 часов 12 минут по 13 часов 42 минуты проследовали внутрь подъезда с потерпевшей Потерпевший №1, которая самостоятельно открыла входную подъездную дверь, не предвидя какой-либо опасности. 

Находясь в помещении подъезда и поднявшись совместно с Потерпевший №1 на седьмой этаж указанного дома, ФИО1, представившись сотрудником городской газовой службы, под предлогом необходимости проверки техники безопасности и эксплуатации газовых плит, прошел на кухню в 

<

адрес>, где проживала Потерпевший №1, и стал отвлекать ее внимание разговорами, осматривая газовую плиту. В это же время неустановленное лицо из корыстных побуждений с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и золотых украшений, согласованно и совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, незаконно проникло через незапертую дверь в комнату указанной квартиры, отыскало в шкафу на полке женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в которой в файловом пакете, материальной ценности не представляющем, находились денежные средства в сумме 70 000 рублей купюрами по 5000 рублей и золотые изделия - обручальное кольцо 585 пробы весом 4,63 грамма стоимостью 33944 рубля 53 копейки, обручальное кольцо 585 пробы весом 4,63 грамма стоимостью 33944 рубля 53 копейки, перстень 585 пробы весом 5,04 грамма стоимостью 36950 рублей 41 копейку, перстень 585 пробы весом 2,81 грамма стоимостью 20601 рубль 32 копейки и перстень 585 пробы весом 2,81 грамма стоимостью 20601 рубль 32 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, которые тайно похитил. После чего, подав сигнал ФИО1 о достигнутой совместно цели, указанные лица с похищенными денежными средствами и золотыми украшениями с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 216 042 рубля 11 копеек. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, 23.08.2024 в утреннее время в 

<

адрес> он встретился со своим знакомым Яном, с которым на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, приехали в г. Александров Владимирской области. Он был одет в темные джинсы, кофту светлого цвета, белую кепку. Ян был одет в синюю кофту с капюшоном. По приезду в г. Александров, около 13 часов, они остановились на перекрестке на светофоре. В это время Ян неожиданно вышел из автомобиля, на его вопрос, куда он пошел, тот ответил, что за бабушкой. Ян попросил его припарковаться и следовать за ним. Он подъехал к многоэтажному дому, как впоследствии стало известно, 

<

адрес>, на углу встретился с Яном, который ему предложил проследить за престарелой женщиной, после чего к ней подойти и под предлогом сотрудника газовой службы проникнуть к ней в квартиру с целью обнаружения денежных средств и золотых украшений. На предложение Яна он согласился. При этом он должен был отвлечь женщину и под предлогом сотрудника газовой службы совместно войти к ней в квартиру, при этом оставить входную дверь незапертой, а Ян должен был незаметно войти в квартиру и найти в ней их интересующее. Он и Ян подошли к дому, увидели, что женщина, как ему стало потом известно, Потерпевший №1 подошла к подъезду № 2 и стала открывать подъездную дверь. Он и Ян проследовали за женщиной и зашли в подъезд. Женщина дожидалась приезда лифта, он подошел к ней и стал закрывать своим корпусом тела проход первого этажа, чтобы Ян смог пройти, и чтобы женщина его не заметила. В момент, когда Ян прошел, он громким голосом спросил у женщины, на какой нужно этаж и в какую квартиру, на что женщина ответила, что ей нужно на седьмой этаж в 

<

адрес>. Ян данную информацию услышал, после чего он с женщиной на лифте поднялся на седьмой этаж. Находясь возле квартиры, он женщине пояснил, что он из газовой службы, проверяет оборудование, после чего женщина его сама впустила в квартиру, и он с ней прошел сразу на кухню, при этом входная дверь была прикрыта, но не заперта. Находясь на кухне, он стал демонстративно осматривать газовую плиту, разговаривал с женщиной, задавал вопросы. Женщина находилась на кухне, и что происходило в комнатах квартиры, она не видела. Просидев за столом вдвоем с бабушкой примерно 7 минут, Ян ему крикнул «Пойдем», после чего он встал, попросил бабушку закрыть дверь, после чего покинул квартиру. Во время его выхода из квартиры Яна в поле зрения не было, тот уже спустился на два этажа ниже. Находясь в подъезде, Ян ему передал файловый сверток. Выйдя из подъезда на улицу, он пошел налево к автомобилю, Ян - направо. Далее он подъехал на вышеуказанном автомобиле за Яном, они поехали в 

<

адрес>, по дороге осмотрели содержимое файлового пакета, который выкинули, в нем находились денежные средства в районе 70 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и золотые изделия, какие именно, он уже не помнит. По приезду в 

<

адрес> Ян ему передал часть похищенных денежных средств в сумме 30 000 рублей, а также в тот же день они заехали в ломбард, какой именно он не помнит, где Ян по своему паспорту сдал вышеуказанные золотые изделия примерно на 40 000 рублей, после чего передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.2 л.д. 33 - 36).

Подсудимый ФИО1 в начальной стадии судебного следствия оглашенные показания подтвердил частично, не отрицал факта нахождения в квартире потерпевшей совместно со своим знакомым Яном, однако указал на отсутствие сговора на хищение имущества последней, на отсутствие осведомленности о хищении Яном денежных средств и золотых украшений, пояснив, что в квартиру они зашли, чтобы забрать паспорт. В завершающей стадии судебного следствия подсудимый вновь изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения, указав, что данные в ходе следствия показания подтверждает, признает вину в полном объеме, в том числе о наличии предварительного сговора с неустановленным лицом на проникновение в квартиру потерпевшей и хищение у нее денежных средств. Однако указал, что Ян дал денежные средства ему в долг.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 23.08.2024 она возвращалась из магазина, подошла к подъезду дома по месту своего жительства, при входе в подъезд увидела неизвестного мужчину, как сейчас установлено, Серафимовича, который пошел за ней. Она открыла квартиру, Серафимович зашел за ней, сказав, что он из газовой службы. Они прошли на кухню, где она села за стол, а Серафимович осматривал газовую плиту, говорил об имеющихся недостатках и сказал, что вновь придет для осмотра. Серафимович из кухни никуда не выходил. Затем он ушел, и она закрыла за ним входную дверь. Она решила посмотреть деньги и золото, которые лежали в сумке, и обнаружила их отсутствие. Пропали деньги в сумме 70000 рублей и золотые украшения: 2 обручальных кольца и три перстня. Со следователем она ходила в ювелирный магазин, где указала на ювелирные украшения, похожие на те, которые у нее похитили. С оценкой золотых украшений она согласна. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб. Она проживает одна, является инвалидом второй группы, получает пенсию в размере около 30 000 рублей, из которой оплачивает коммунальные услуги в размере 9800 рублей и покупку лекарств. 

По факту хищения денежных средств и золотых украшений потерпевшая Потерпевший №1 23.08.2024 обратилась с устным заявлением в ОМВД России по Александровскому району (т.1 л.д. 20). 

В ходе очной ставки от 17.10.2024 с ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, также указав, что 21.08.2024 она получила пенсию, денежные средства в сумме 70000 рублей купюрами по 5000 рублей и золотые украшения хранила в сумке в шкафу. 23.08.2024 около 13 часов она возвращалась домой из магазина, когда за ней проследовал сидящий напротив Серафимович, одетый в белую кепку, светлую кофту и синие джинсы (т.1 л.д. 95 - 97). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее квартира находится на седьмом этаже во втором подъезде, оборудованном металлической входной дверью с домофоном. Над подъездом и в подъезде на первом этаже установлены камеры видеонаблюдения. По соседству в 

<

адрес> проживает пожилая женщина - Потерпевший №1 23.08.2024 примерно в 13 часов 15 минут она гуляла с ребенком на детской площадке возле дома, увидела на лавочке возле 2-го подъезда Потерпевший №1 Далее со стороны 3-го подъезда проследовали двое мужчин, один из них был неславянской внешности с бородой, одетый в темные джинсы, кофту светлого цвета, белую кепку. Второй мужчина славянской внешности, одетый в синюю кофту с капюшоном, и с сумкой через плечо. Потерпевший №1 встала с лавки и направилась к подъездной двери, после чего мужчина с бородой подбежал к подъездной двери, которую уже открыла Потерпевший №1, и стал придерживать дверь. К нему подошел второй мужчина. Далее в подъезд вошла Потерпевший №1, вслед за ней в подъезд вошли оба мужчины, которые минут через 15 минут выбежали, разбежавшись по разным сторонам. При этом у мужчины с бородой в руках был сверток. Она сфотографировала мужчину с бородой на свой телефон, фотографию предоставила следователю (т.1 л.д. 79 - 81).

В ходе выемки 17.10.2024 у свидетеля Свидетель №1 указанная цветная фотография с изображением мужчины изъята и 06.10.2024 осмотрена в присутствии ФИО1, который опознал на ней себя (т.1 л.д. 127 – 129, 130 - 132). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2024 осмотрена квартира потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, осмотром зафиксирована обстановка и со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 установлено место на кухне, где находился молодой человек, представившийся сотрудником газовой службы (т.1 л.д. 21 - 32). 

В ходе дополнительного осмотра квартиры по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 та указала на ящик в мебельной стенке в одной из жилых комнат, где находилась дамская сумка, в которой она хранила денежные средства и золотые украшения (т. 1 л.д. 33 – 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2024 - административного помещения 

<

адрес> изъяты на оптический диск записи с камер видеонаблюдения, установленных с внешней стороны указанного дома и внутри подъезда № 2 на первом этаже (т.1 л.д. 45 - 51).

Протоколами осмотра предметов от 01.12.2024, от 06.12.2024, согласно которым осмотрены, в том числе с участием обвиняемого ФИО1, указанные видеозаписи с камер видеонаблюдения, на записях отображается дата съемки – 23.08.2024, и время. 

Осмотром первого файла установлено, что видеозапись ведется с камеры, установленной на доме, начало времени - 13 часов 35 минут, вдоль дома по тротуару медленно передвигается с тростью пожилая женщина - потерпевшая Потерпевший №1, которая направляется ко второму подъезду. В 13 часов 36 минут Потерпевший №1 сворачивает с тротуара ко второму подъезду и в этот момент в объективе со стороны детской площадке появляются двое мужчин, один одетый во все темное, второй в светлую кепку, светлую кофту и темные штаны. 

На второй видеозаписи на лавочке возле подъезда № 3 сидит мужчина в светлой футболке и кепке и к нему подходит второй мужчина в темной одежде 

На третьей видеозаписи мужчина в светлой одежде встает и по тротуару направляется к подъезду № 2, второй мужчина остается на лавочке и в 13 часов 49 минут встает и направляется в сторону второго подъезда вдоль балконов указанного дома вне тротуара. 

На четвертой видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 подходит к подъездной двери, лично ее открывает, и в этот момент появляется мужчина в светлой одежде, который после того, как потерпевшая вошла в подъезд, находится на улице и держит приоткрытой подъездную дверь. Далее в 13 часов 49 минут, со стороны подъезда № 3 подходит второй мужчина в темной одежде с надетым на голову капюшоном. Оба мужчины некоторое время беседуют на улице возле подъездной двери, после чего оба заходят внутрь подъезда. 

На пятой видеозаписи зафиксирована лестничная площадка первого этажа подъезда № 2, потерпевшая Потерпевший №1 направляется к лифту, нажимает кнопку вызова. Во время ожидания лифта в 13 часов 50 минут к лифту подходит мужчина в светлой одежде с бородой, который корпусом своего тела закрывает лестничный проход со входа в подъезд от потерпевшей и периодически оглядывается назад. Далее появляется второй мужчина в темной одежде, который сразу проходит и поднимается по лестнице, первый в светлой одежде все также корпусом ограничивает обзор потерпевшей на лестничную площадку. Далее потерпевшая и мужчина в светлой одежде совместно заходят в лифт, при этом в руках мужчины в светлой одежде каких - либо сумок, тележек не имеется. 

На шестой видеозаписи в 13 часов 58 минут по лестнице спускаются вышеуказанные мужчины и направляются быстрым шагом к выходу из подъезда, в руках мужчины в светлой одежде имеется темный сверток. 

На седьмой видеозаписи в 13 часов 58 минут из второго подъезда на улицу выходят оба мужчины и расходятся по сторонам. 

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что мужчина в светлой кофте – это он, в настоящее время бороду он сбрил (т.1 л.д. 103 – 112, 113 - 122). 

Содержание протоколов осмотра предметов от 01.12.2024, от 06.12.2024 подтверждается видеозаписями, просмотренными в ходе судебного заседания. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2024 с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ювелирном салоне «Алмаз - Холдинг», расположенном в 

<

адрес>, обнаружены и осмотрены золотые изделия, по их описанию, размеру и весу схожие с похищенными у Потерпевший №1: два золотых обручальных кольца 585 пробы, каждое весом по 4,63 грамма; два золотых перстня 585 пробы, каждое весом по 2,81 грамма; один золотой перстень 585 пробы весом 5,04 грамма (т.1 л.д. 75 - 77).

Согласно учетной ставке ЦБ РФ по состоянию на 23.08.2024 стоимость одного грамма золота составляет 7331 рубль 43 копейки (т.1 л.д. 78). 

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2025 - сведений из базы МВД РФ «Паутина», согласно которым автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, 23.08.2024 в период с 13 часов 12 минут по 13 часов 42 минуты находился в районе 

<

адрес>, где проживает потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98 - 100). 

Сведениями об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1: чеками об оплате коммунальных услуг в сумме 6 242 рубля 54 копейки, справкой о зачислении пенсии в сумме 57728 рублей 96 копеек (т.2 л.д. 20 - 24).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, где он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах состоявшегося с неустановленным лицом сговора на проникновение в квартиру с целью хищения имущества потерпевшей, а также обстоятельствах хищения денежных средств и золотых украшений. Нарушений требований УПК РФ при допросе подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено, Серафимович был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя. По окончании допроса каких-либо замечаний по содержанию показаний от Серафимовича и его защитника не поступило, протокол был ими подписан.

Соблюдение процедуры допроса Серафимовича подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО8, осуществлявший предварительное расследование уголовного дела.

К показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, которые были непоследовательными, где он дважды менял свою позицию, изначально заявив о непричастности к хищению имущества потерпевшей, а впоследствии подтвердив в полном объеме показания, данные на следствии, суд относится критически, расценивает их как способ уменьшить ответственность за содеянное или вовсе ее избежать.

Показания подсудимого, которые суд положил в основу обвинения, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и представленной ей фотографией Серафимовича, видеозаписями с камер видеонаблюдения и иными доказательствами.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

Об умысле ФИО1 на совместное с неустановленным лицом хищение имущества потерпевшей свидетельствует характер их последовательных действий, при которых они вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли, после чего проникли в квартиру потерпевшей и совершили оттуда хищение денежных средств и золотых украшений, с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, а также о том, что преступление является оконченным. 

Довод подсудимого в судебном заседании о своей неосведомленности о последующем распоряжении похищенным имуществом опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования. При этом, забрав из квартиры потерпевшей деньги и золотые украшения, у подсудимого и неустановленного лица возникла реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этого момента преступление считается оконченным, а потому последующие действия (бездействие) виновного с предметом хищения, в том числе и каким образом похищенное имущество было распределено между соучастниками преступления, не имеют правового значения для квалификации содеянного.

Хищение имущества потерпевшей было сопряжено с незаконным проникновением в ее жилище, поскольку Серафимович оказался в квартире под обманным предлогом, представившись сотрудником газовой службы, а неустановленное лицо проникло в квартиру тайно без разрешения потерпевшей. 

Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Как установлено в суде, до совершения хищения Серафимович и неустановленное лицо распределили между собой роли. Согласно отведенной роли Серафимович отвлек потерпевшую, а неустановленное лицо, будучи незамеченным, также проникло в квартиру и совершило оттуда хищение ценного имущества. Таким образом, их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата. Согласно распределенным ролям ФИО1 являлся исполнителем преступления.

На основе представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд признает установленным размер причиненного ей ущерба, а также перечень похищенных золотых украшений и их стоимость, что сторонами не оспаривалось. 

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что она является пенсионером и инвалидом, принимает во внимание ее доход в виде пенсии, из которой она оплачивает коммунальные услуги и приобретает необходимые лекарства. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая размер похищенных денежных средств, которые являются пенсионными накоплениями, и стоимость похищенных золотых украшений, суд признает причиненный ущерб, в несколько раз превышающий доходы потерпевшей, значительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд в силу ст. 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, где он рассказал неизвестную следствию информацию о состоявшемся с неустановленным лицом предварительном сговоре на хищение имущества потерпевшей, о своей роли и роли неустановленного лица в совершенном преступлении, которая была положена в основу обвинения, участии в следственных действиях, в том числе, в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения и фотографии, где он опознал себя, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное в судебном заседании принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи в бытовых вопросах.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые семейные связи, неофициально работал.

Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность также не являются исключительными.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение самого строго наказания в санкции совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания суд не применяет в виду наличия отягчающего обстоятельства.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.

Руководствуясь ст. 67 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает также характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления, принимает во внимание, что его роль была практически равнозначной с ролью неустановленного лица.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данное тяжкое преступление совершено ФИО1 не впервые. 

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 07.02.2025, с зачетом в лишение свободы отбытого наказания по данному приговору.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд при назначении наказания не применяет, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, в виду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, фотографию ФИО1, сведения из базы МВД РФ «Паутина» следует хранить в уголовном деле.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 216 042 рубля 11 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал обстоятельства исковых требований, возражал против взыскания ущерба с него.

Разрешая исковые требования, суд учитывает обстоятельства совершения группового преступления, в результате которого у потерпевшей были похищены денежные средства и золотые украшения, в том числе размер причиненного потерпевшей ущерба, который признан судом установленным. При этом, как отмечено выше, способ распоряжения похищенным имуществом и его распределения между соучастниками преступления, правового значения для разрешения иска не имеет.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. 

В связи с изложенным суд находит заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать причиненный преступлением ущерб с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 07.02.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 17.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 07.02.2025 в период с 19.03.2024 по 20.03.2024 включительно из расчета один день за один день, а также в период с 07.02.2025 по 18.08.2025 включительно, из которого период с 07.02.2025 по 25.06.2025 включительно из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 216 042 рубля 11 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, фотографию ФИО1, сведения из базы МВД РФ «Паутина» хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, отбывающем наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения по данному делу, вступившего в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова