УИД 28RS0004-01-2025-000807-14

Дело № 33АП-3591/2025 судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Дорохова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Джуматаевой Н.А.,

судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Перепелицыной Л.Е.,

прокурора Шипулиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.7, апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.12, пояснения истца Ф.И.О.1, представителей ответчика – Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, заключение прокурора Ф.И.О.6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер», в котором просит признать незаконным и отменить приказ ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» от 13.01.2025 № 18-л о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановить ее в должности начальника юридического отдела ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» с 16.01.2025; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2025 по 13.02.2025 в сумме 25 772 руб. 61 коп., начиная с 14.02.2025, по день вынесения решения судом из расчета 6707 руб. 53 коп. средней заработной платы за каждый день вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.12.2016 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 28.02.2020 работала в должности начальника юридического отдела. За период осуществления трудовой деятельности дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно поощрялась. Оспариваемым приказом была уволена 15.01.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Полагает увольнение незаконным, поскольку данный факт обусловлен не изменением штатной численности, а личным неприязненным отношением нового руководителя, так как сокращена только ее должность, остальные сотрудники юридического отдела переведены в общебольничный немедицинский персонал. При этом, истец полагает, что нарушен порядок увольнения, поскольку комиссия по оценке преимущественного права оставления на работе в связи с организационно-штатными мероприятиями не создавалась, не учтено её преимущественное право оставления на работе ввиду большего стажа работы, высокого уровня образования, высокой квалификации. Кроме того, вновь введенные в общебольничный немедицинский персонал должности юрисконсультов ей не предлагались, с приказом об изменении штатной численности и штатным расписанием ее не ознакомили. В связи с нарушением порядка увольнения считает, что подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с взысканием с ответчика среднего заработка за весь период незаконного лишения ее возможности трудиться, расчет которого произведен истцом за период с 

<

дата> за 21 рабочий день и составляет: 6707,53 х 21=140858 руб. 13 коп., за вычетом выходного пособия сумма утраченного заработка составляет 25 772 руб. 61 коп. Негативное отношения руководства к ней, необоснованное лишение ее части заработной платы за апрель 2024 г., а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных смертью бабушки, сложными родами дочери, необходимостью осуществления ухода за грудным ребенком, привело к ухудшению ее здоровья, она находилась в постоянном стрессе, в связи с чем полагает, что причиненный ей моральный вред подлежит компенсации.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали доводы искового заявления и письменных пояснений к нему, из которых следует, что приказ о внесении изменений в штатное расписание № 176-д, по мнению истца, подразумевает под собой ликвидацию всего юридического отдела ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер», численностью 2,25 единиц, в полном составе, как структурное подразделение, в связи с чем, о ликвидации должны были уведомить всех сотрудников отдела. Вместе с тем, этим же приказом в штатное расписание включены 1,25 ставки юрисконсульта в штат немедицинского персонала и указаны конкретные люди, для которых введены новые должности, что заведомо лишило истца законного права на них претендовать. Непредложение вакантных, вновь вводимых свободных 1,25 штатных единиц юрисконсультов (ведущих) общебольничного немедицинского персонала нарушает положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой все имеющиеся вакансии, отвечающие требованиям, необходимо предложить всем сокращаемым работникам. Полагает введение 0,25 штатной единицы юрисконсульта экономически и фактически нецелесообразным. Сокращение должности начальника юридического отдела не являлось непосредственной обязанностью руководителя. Более того, руководитель должен был иметь заинтересованность в сохранении высококвалифицированных кадров.

Впервые истцу предложены вакантные ставки только 14.11.2024, а не 05.11.2024. Ни к уведомлению от 14.11.2024 года, ни к уведомлению от 15.01.2025 года ответчиком, несмотря на неоднократные просьбы истца, не были приложены квалификационные требования к предлагаемым им должностям. Истец не была информирована о квалификационных требованиях к вакантным должностям, что объективно лишило работника возможности принять решение о продолжении трудовых отношений. Уведомление от 15.01.2025 было вручено истцу перед окончанием рабочего дня одновременно с трудовой книжкой во время ознакомления с приказом № 18-л от 15.01.2025 об ее увольнении, что исключило право истца на возможность осуществить выбор из предложенных ей должностей.

В письменном отзыве на заявленные требования и дополнениях к нему ответчик заявленные требования не признал, указал, что в соответствии с приказом ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» от 02.11.2024 № 176-д «О внесении изменений в штатное расписание» с 15.01.2025 упразднен юридический отдел (2,25 штатных единиц), в том числе:1 штатная единица начальника юридического отдела исключена из штатного расписания,1,25 штатная единица юрисконсульта (ведущего) исключена из штатного расписания юридического отдела и введена в общебольничный немедицинский персонал. Штатное расписание с учетом указанных выше изменений согласовано учредителем - министерством здравоохранения Амурской области и утверждено главным врачом в соответствии с действующим законодательством. Указанные выше изменения в штатное расписание были проведены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2003 № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения у служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», в соответствии с которым штатные нормативы государственных учреждений здравоохранения в части должности начальника юридического отдела не предусмотрены.

05.11.2024 Ф.И.О.1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (уведомление от 05.11.2024 

<

номер>). Уведомление истцом получено 05.11.2024, о чем оставлена личная подпись. 14.11.2024 истцу в уведомлении от 14.11.2024 

<

номер> и 15.01.2025 в уведомлении от 15.01.2025 

<

номер> были предложены все имеющие вакантные должности. С уведомлениями Ф.И.О.1 ознакомлена, с переводом не согласилась. Таким образом, полагают, что ответчиком соблюдены вес нормы трудового законодательства при сокращении штата.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении об ухудшении состояния здоровья, не соответствуют действительности. Не установлена причинно-следственная связь между описанными событиями в личной жизни истца, приведшими к моральным страданиям, и трудовой деятельностью и работодателем, который назначен на должность главного врача 07.04.2024.

Кроме того, согласно справке о средней заработной плате в месяц в период январь-декабрь 2024 Ф.И.О.1 из 248 рабочих дней в 2024 году отработан 161 день (64,9%), а также в связи с нахождением начальником юридического отдела Ф.И.О.1 с 01.09.2023 по 31.05.2024 на удаленном формате работы, основной объем работы выполнялся юрисконсультом Ф.И.О.8 В связи с возросшей нагрузкой на которого по причине нахождения начальника юридического отдела Ф.И.О.1 с 01.09.2023 по 31.05.2024 на удаленном формате работы, устным заявлением Ф.И.О.1 главному врачу Ф.И.О.10 об отсутствии достаточного опыта для участия в судебных заседаниях для представления интересов ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» были внесены изменения в штатное расписание в апреле 2024 г. в части введения 0,25 штатные единицы юрисконсульта.

ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» по имеющимся в распоряжении работодателя документам об образовании, повышении квалификации, которые были представлены истцом, с учетом опыта работы, уровня образования, владения компьютером, а также учитывая информацию о состоянии здоровья по результатам ежегодного медицинского осмотра работников ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер», истцу были предложены следующие вакантные должности: Инженер-программист 1 категории отдела информационных технологий - 0,1 ставки; Специалист по охране труда - 0.5 ставки; Техник-дозиметрист отделения радиотерапии - 1 ставка; Рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию зданий общебольничного немедицинского персонала - 1 ставка; Оператор электронно-вычислительных машин организационно-методического отдела - 0,75 ставки; Уборщик служебных помещений общебольничного немедицинского персонала - 1 ставки и Уборщик территории общебольничного немедицинского персонала - 1 ставка. Должности, требующие специальных познаний в области медицины и требующих наличие профессионального образования такие как врач- рентгенолог; медицинский- технолог, врач - онколог, медицинская сестра - палатная, учитывая отсутствие соответствующей квалификации, истцу не предлагались.

Письменных запросов от работника о представлении ему должностных инструкций для подробного ознакомления не поступало, работник сразу подписала отказ от предложенных должностей. Кроме того, на каждой должностной инструкции стоит подпись истца, которая участвовала в разработке должностных инструкций, таким образом, довод истца о том, что она не знает функционал по указанным должностям, является несостоятельным.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Амурской области полагал, что процедура увольнения истца не нарушена.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.03.2025 исковые требования Ф.И.О.1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор, полагая решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку вновь введенный в общебольничный немедицинский персонал должности юрисконсульта истцу не предлагались, не представлено доказательств отсутствия иных вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации и образования истца. Штатная расстановка, приказы о приеме и увольнении работников ответчиком в материалы дела не представлены. Полагает, что упразднение юридического отдела и введение в штатное расписание 1,25 должности юрисконсульта не свидетельствует о реальном сокращении штата работников организации. Не представлено и доказательств несоответствия наличия юридического отдела в штатном расписании каким-либо нормативным актам, что в совокупности с иными обстоятельствами указывает на отсутствие реального сокращения штата работников, на неправомерность действий работодателя при принятии такого решения на предмет его добросовестности.

Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля при удовлетворении такого ходатайства, формальное отношение третьего лица к предмету спора, а также на отсутствие правовой оценки судом факта наличия по состоянию на день увольнения истца вакантных должностей юрисконсульта, которые истцу не предлагались. Сокращение только должности истца свидетельствует о фиктивности структурных изменений, были направлены только на то, чтобы уволить, истца, что является дискриминацией, так как нормативного обоснования необходимости таких изменений ответчиком не приведено. Не дана правовая оценка и тому факту, что вакантные должности были предложены истцу лишь дважды, текст уведомлений не содержал информации о возможности переподготовки. Не приложены и квалификационные требования к вакантным должностям, что объективно лишило работника возможности принятия решения о продолжении трудовых отношений на условиях, предложенных работодателем. Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в решении судом не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, не приведено мотивированное мнение прокурора. При рассмотрении спора неверно распределено бремя доказывания, поскольку доказывание незаконности увольнения фактически возложено на сторону истца.

В письменных возражениях на апелляционное представление. апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагал, что при сокращении юридического отдела были допущены нарушения трудового законодательства.

Представители ответчика полагали доводы апелляционных жалобы и представления необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.12.2016 Ф.И.О.1 состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» в должности юрисконсульта 1 категории, с 28.02.2020 занимала должность начальника юридического отдела.

В соответствии с приказом ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» от 02.11.2024 № 176-д «О внесении изменений в штатное расписание» с 15.01.2025 упразднен юридический отдел (2,25 штатных единиц), в том числе: 1 штатная единица начальника юридического отдела исключена из штатного расписания, 1,25 штатная единица юрисконсульта (ведущего) исключена из штатного расписания юридического отдела и введена в общебольничный немедицинский персонал.

05.11.2024 Ф.И.О.1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (уведомление от 05.11.2024 

<

номер>). Уведомление истцом получено 05.11.2024 лично, о чем свидетельствует личная подпись. 14.11.2024 года истцу в уведомлении от 14.11.2024 

<

номер> предложены имеющие вакантные должности в соответствии с ее образованием: инженер-программист 1 категории отдела информационных технологий - 0,1 ставки; специалист по охране труда – 0,5 ставки; техник-дозиметрист отделения радиотерапии - 1 ставка; рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию зданий общебольничного немедицинского персонала - 1 ставка; оператор электронно-вычислительных машин организационно-методического отдела - 0,75 ставки; уборщик служебных помещений общебольничного немедицинского персонала - 1 ставки; уборщик территории общебольничного немедицинского персонала - 1 ставка.

С уведомлением Ф.И.О.1 ознакомлена 14.11.2024, указала, что с переводом не согласна.

15.01.2025 Ф.И.О.1 в уведомлении от 15.01.2025 

<

номер> были предложены указанные выше имеющиеся вакантные должности, с уведомлением истец 15.01.2025 ознакомлена, от перевода на вакантные должности отказалась.

Иные вакансии не были предложены истцу в связи с отсутствием у истца достаточной квалификации, знаний и опыта работы, что подтверждается представленными суду должностными инструкциями, а также документами об образовании истца и опыте ее работы.

Приказом от 13.01.2025 

<

номер>-л Ф.И.О.1 уволена 15.01.2025 по основанию п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), с чем ознакомлена под роспись 15.01.2025 года.

Не согласившись с вынесенным приказом об увольнении, истцом инициирован настоящий иск.

Разрешая заявленные исковые требования суд, применив положения ст. ст. 179, 180 ТК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, пришел к выводам о том, что сокращение замещаемой истцом должности действительно имело место, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца по названному основанию, при этом увольнение произведено с соблюдением установленного нормами ТК РФ порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).

К таким гарантиям при сокращении работника относится обязанность работодателя предложить все имеющиеся вакантные должности, которые соответствуют квалификации сотрудника, а также нижестоящие позиции.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Как усматривается из материалов дела, ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» по результатам имеющихся в распоряжении работодателя документам, которые были представлены Ф.И.О.1 работодателю и которые доказывают ее квалификацию (диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» от 06.07.2017 

<

номер>, удостоверение о повышении квалификации 

<

номер> «Правовая защита медицинской организации в свете последних нововведений», Сертификат 

<

номер> по базовому курсу обучения «Консультант плюс», Сертификат от 25.10.2007 

<

номер> по «Администрированию и сопровождению СЭД» (электронный документооборот), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации 2009 г. «Документационное обеспечения управления. Современная организация работы архива», диплом от 10.06.2002 

<

номер> о присуждении квалификации инженер по специальности «Землеустройство»), записям в трудовой книжке, с учетом имеющегося опыта работы, а также учитывая информацию о состоянии здоровья по результатам ежегодного медицинского осмотра работников ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер», Ф.И.О.1 предложены следующие вакантные должности: инженер-программист 1 категории отдела информационных технологий - 0,5 ставки, специалист по охране труда - 0.5 ставки; техник-дозиметрист отделения радиотерапии - 1 ставка, рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию зданий общебольничного немедицинского персонала - 1 ставка, оператор электронно-вычислительных машин организационно - методического отдела - 0,75 ставки, уборщик служебных помещений общебольничного немедицинского персонала - 1 ставка, уборщик территории общебольничного немедицинского персонала - 1 ставка.

Согласно представленной в материалы дела и принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, штатной расстановке по состоянию на 14.11.2024 из указанных должностей были вакантны: оператор электронно-вычислительных машин организационно - методического отдела, оператор электронно-вычислительных машин организационно - методического отдела, инженер-программист 1 категории отдела информационных технологий, специалист по охране труда, рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию зданий общебольничного немедицинского персонала.

Все указанные должности были предложены Ф.И.О.1, что следует из уведомления 

<

номер>, направленного работодателем в адрес истца.

По состоянию на 15.01.2025, согласно штатной расстановке, помимо указанных должностей, вакантны были и должности уборщик служебных помещений общебольничного немедицинского персонала и уборщик территории общебольничного немедицинского персонала. Эти должности 15.01.2025 также были предложены Ф.И.О.1

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее уровню образования, квалификации, опыта работы. Истец отказалась от вакансий, указав, что с переводом на предложенные должности не согласна.

Обязанности предлагать должность юрисконсульта у ответчика не возникло, поскольку введение с 15.01.2025 в штатное расписание должностей юрисконсульта и отнесение их к общебольничному немедицинскому персоналу не повлекло прекращение действовавших трудовых договоров с работниками Ф.И.О.8, Ф.И.О.11, что подтверждено приказами 

<

номер>-л от 13.01.2025 и 

<

номер>-л от13.01.2025, и соответственно, образования новых должностей, в связи с чем данные должности на момент увольнения истца вакантными не являлись и не могли быть предложены истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении должностей Ф.И.О.8, Ф.И.О.11 имело место перемещение рабочих мест и должностей из упраздненного юридического отдела в отдел общебольничного немедицинского персонала.

Оценить наличие у истца преимущественного права на оставление на работе не представилось возможным, поскольку занимаемая ею должность являлась единственной.

Ввиду отказа истца от предложенных вакантных должностей приказом ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» от 13.01.2025 

<

номер>-л Ф.И.О.1 уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

В ходе рассмотрения дела судом в полном объеме исследованы, как обстоятельства наличия оснований для перевода истца, то есть действительные обстоятельства сокращения численности или штата работников, так и обстоятельства соблюдения работодателем порядка перевода.

Так, в целях оптимизации штатной структуры и расходной части бюджета ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер» главным врачом было принято решение о приведения штатного расписания учреждения в соответствие действующему законодательству и нормативным актам в части упразднения юридического отдела.

По мнению апеллянтов, ответчиком не обосновано данное решение, не приведены нормативные акты, в соответствии с которыми было принято такое решение.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен приказ Минздрава России от 09.06.2003 № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», которым утверждены штатные нормативы служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения по типам учреждений. Из данного нормативного акта следует, что такое подразделение как юридический отдел в лечебно-профилактических учреждениях (ЛПУ), как имеющих в своем составе амбулаторно-поликлинические подразделения, так и не имеющих в своем составе амбулаторно-поликлинических подразделений, в амбулаторно-поликлинических учреждениях, других учреждениях здравоохранения, не имеющих коечного фонда такое подразделение как юридический отдел не предусмотрено, только штатные должности юрисконсульта.

Следовательно, ответчиком принято обоснованное решение о проведении организационно-штатных мероприятий, в связи с чем, были изданы приказы 

<

номер>-д от 02.11.2024 об упразднении юридического отдела и 

<

номер>-д от 06.11.2024 о переводе Ф.И.О.8, Ф.И.О.11

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения работника является сокращение численности или штата работников организации, то есть работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». В частности, из содержания приведенной в нем формы № Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названым Указаниям - изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Такие изменения произведены ответчиком – издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, который исполнен – изменено и само штатное расписание, осуществлен перевод работников в соответствии с ним и проведено сокращение.

Прямого или косвенного ограничения ответчиком прав при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства истца, принадлежности к определенной группе субъектов, а также других аналогичных обстоятельств в силу неприязненных отношений материалами дела не установлено.

Факт приведения штатного расписания в соответствие с требованиями ведомственного регулирования сам по себе не свидетельствует о проявлении по отношению к истцу дискриминации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, соблюдена в полном объеме: истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, все имеющиеся вакантные должности ей были предложены, увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня уведомления, в связи с чем, обосновано признал требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не обращалась к ответчику по вопросу дополнительного ознакомления с квалификационными требованиями и обязанностями предложенных вакантных должностей.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, исходя из материалов дела и доводов апеллянтов, не допущено.

Правовое регулирование расторжения трудового договора при сокращении численности и штата работников и порядок увольнения работника по данному основанию при рассмотрении дела применено судом правильно.

Доводы о том, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлекших принятие неправильного по существу решения.

Учитывая предмет спора, суд истребовал и оценил доказательства, объем которых признан достаточным для проверки доводов истца о незаконности увольнения.

Несогласие с оценкой доказательств и выводами суда не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.7, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 

<

дата>