Судья – Прокопенко А.А. Дело № 22-8441/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Шолоховой Е.А.

представителя заявителя адвоката Сапунова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапунова В.М. в интересах заявителя Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2025 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя адвоката Сапунова В.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шолохову Е.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Сапунов В.М. в интересах Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокуратуры Краснодарского края, выразившиеся в непринятии в порядке ст.146 УПК РФ решения о направлении уголовного дела с заключением в суд или о вынесении постановления о прекращении возбужденного производства по сообщению Н. от 04 августа 2025 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сапунов В.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отправить на новое рассмотрение. Указывает, что жалоба прокуратурой не рассмотрена по существу, по уголовному делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, которым не дана оценка в судебных актах, однако не смотря на вновь открывшиеся обстоятельства, прокурором не принято решение ни о направлении уголовного дела со своим заключением в суд, ни о вынесении постановления о прекращении возбужденного им производства, что нарушило право заявителя на доступ к правосудию и право на защиту.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как усматривается из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной адвокатом Сапуновым В.М., он обращается с жалобой в суд о признании незаконными бездействия прокуратуры Краснодарского края при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Н., а также выражает несогласие с принятыми вступившими в законную силу судебными актами, которыми Н. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренном ст.196 УК РФ.

Таким образом, по уголовному делу в отношении Н. имеется вступившее в законную силу судебное решение, в котором дана оценка всем следственным действиям и доказательствам, полученным в рамках предварительного расследования, а также дана оценка законности обвинительного заключения. Переоценка доказательств при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ недопустима. Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения при рассмотрении уголовного дела, указанные в жалобе, по смыслу ч.3 ст. 413 УПК РФ не являются основаниями для возобновления производства по делу, и о чем заявителю был дан ответ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы относительно нарушения судом прав заявителя, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2025 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапунова В.М. в интересах заявителя Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.