Дело № 2-267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой 

при секретаре А.А. Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ННО «Адвокатская палата Приморского края», третье лицо – Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, о признании решения незаконным, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что Советом Адвокатской палаты Приморского края было принято решение о прекращении ее статуса адвоката Управляющего партнера АБ ПК "ФИО9, ФИО3 и партнеры". Наличие дисциплинарного производства, дата заседания квалификационной комиссии, решение совета АПК о лишении статуса адвоката от нее были скрыты. Решение совета Адвокатской палаты ей не направлялось и не вручалось, о том, что она лишена статуса адвоката узнала случайно 28.08.2018 от ФИО7, которая ей сообщила, что поскольку у нее статус адвоката прекращен, то выплачивать материальную компенсацию она ей не будет. В тот же день она обратилась в Адвокатскую палату Приморского края, где подтвердили, что ее лишили статуса адвоката, ее требование об ознакомлении с материалами дисциплинарного производства оставлено без удовлетворения. За период с 10.12.2010 она не имеет дисциплинарных взысканий. Квалификационная комиссия, равно как и Совет Адвокатской палаты Приморского края при определении меры дисциплинарной ответственности, а также при вынесении решения о применении в отношении нее меры дисциплинарной ответственности не учли, что отсутствует событие проступка, вина адвоката перед доверителем и адвокатской палатой. Просит признать незаконным решение совета Адвокатской палаты Приморского края о лишении ее статуса адвоката; обязать совет Адвокатской палаты Приморского края восстановить ее в статусе адвоката Адвокатской палаты Приморского края. 

До рассмотрения дела по существу истцом были дополнены основания исковых требований, согласно которых дисциплинарное производство, по результатам которого принято оспариваемое решение, возбуждено на основании жалобы ФИО8, которая сослалась на заключение между ней и КА №5 в лице адвокатов ФИО11 и ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи, обязательства по которому указанными адвокатами не исполнены, указала, что внесла денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве аванса в кассу КА №5, из которых 250 000 руб., со слов адвоката ФИО11, переданы ей по расписке. В дальнейшем ФИО8 отказалась от услуг данных адвокатов, в связи с чем, денежная сумма в размере 100 000 руб. возвращена ФИО11 Основанием для обращения в Адвокатскую палату послужило то, что ею денежные средства возвращены не были. Вместе с тем, представленное соглашение от 25.08.2018 заключено между КА №5 и ФИО8, она не имеет никакого отношения к данному адвокатскому образованию, т.к. осуществляет свою деятельность в АБ "Мельников, ФИО3 и партнеры". Гражданско-правовой договор между указанным Адвокатским Бюро и КА №5 о совместном оказании юридической помощи ФИО8 так же отсутствует. Денежные средства в размере 500 000 руб. по указанному соглашению внесены ФИО8 в кассу КА №5. Соответственно, обязательства перед ФИО8 возникли у КА №5 на основании указанного соглашения. Ей денежные средства не передавались, расходный кассовый ордер от 25.08.2017, со слов ФИО11 по которому в подотчет ей были переданы деньги в сумме 250 000 руб., она не подписывала. Согласно Заключению специалиста №14 от 11.10.2018, подпись на расходном кассовом ордере от 25.08.2017 выполнена не ею, а другим человеком. Под отчет могут быть выданы денежные средства только лицу, являющемуся работником предприятия для осуществления расходов, связанных с деятельностью данного юридического лица, однако, она не является работником КА №5, в связи с чем, не могла получить указанную сумму под отчет. Таким образом, у нее не возникли какие-либо обязательства перед ФИО8, нарушение которых могло повлечь применение мер дисциплинарного взыскания, в связи с чем, решение о прекращении статуса адвоката ФИО1 принято незаконно. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых из материалов дисциплинарного производства следует, что 25.08.2017 между ФИО8 и КА №5 в лице адвокатов ФИО11 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи по осуществлению представительства интересов заявителя по гражданскому делу о признании гражданина недееспособным и применения последствий заключенных сделок. При подписании договора доверитель в кассу КА №5 внесла в качестве гонорара денежные средства в сумме 500 000 руб. Часть вознаграждения в размере 250 000 руб. в тот же день была передана ФИО1 по расходному кассовому ордеру. В соглашении принадлежность ФИО1 к КА №5 указана неверно, поскольку адвокат ФИО1 осуществляет свою деятельность в адвокатском бюро "Мельников, ФИО3 и партнеры", сведения о внесении полученных ФИО1 денежных средств в кассу адвокатского бюро "Мельников, ФИО3 и партнеры" отсутствуют. Как следует из жалобы заявителя, с конца ноября 2017 ФИО1 перестала выходить на связь по телефону и электронной почте и информировать заявителя о подготовке документов для дальнейшей подачи исковых заявлений в суд по исполнению принятого поручения, а с 31.12.2017 ФИО1 заблокировала номер доверителя, не информировала ее об исполнении поручения. 11.01.2018 поручение, выданное ФИО1, отменено доверителем ввиду неисполнения адвокатом принятых обязательств. В ходе проверки и рассмотрения в отношении ФИО1 дисциплинарного производства, ФИО1 неоднократно направлялись письма о жалобе доверителя с приглашением в Адвокатскую палату для дачи пояснений и явки на заседание квалификационной комиссии, а позже Совета, однако, почтовые отправления возвращались как неполученные адресатом, попытки связаться с ФИО1 по телефону оставались безрезультатными. При вынесении решения Совет Адвокатской палаты принял во внимание, что допущенные адвокатом ФИО1 нарушения при заключении соглашения с ФИО8 и ненадлежащее исполнение принятых обязательств свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. В ходе дисциплинарного производства адвокат ФИО1 свои пояснения не представила, на заседания не явилась, никаких мер по урегулированию отношений с доверителем не приняла. Таким образом, совершенные истцом действия не только причинили вред правам и интересам доверителя ФИО5, но и умаляют авторитет адвокатуры. Согласно заключению специалиста от 15.11.2018 изображение подписей от имени ФИО1 в электрографической копии соглашения об оказании юридической помощи от 25.08.2017 и электрографической копии расходного кассового ордера от 25.08.2017, вероятно, выполнены ФИО1 Дополнительно пояснила, что истец не имела права заключать соглашение в том виде, в котором оно заключено, поскольку она не являлась адвокатом КА №5. Кроме того, что ФИО1 было заключено соглашение, ФИО8 также передала ей оригиналы документов, что подтверждается распиской, оформила на ФИО1 доверенность. Жалоба ФИО8 не единственная, на ФИО1 поступали жалобы, но дисциплинарных производств по ним не проводилось. Адвокатская палата находится в том же здании, где ФИО1 арендуется кабинет для оказания услуг адвоката. Адреса, по которым направлялись уведомления Адвокатской палатой, указаны самой ФИО1 в различных документах, которые имелись у ответчика. ФИО1 лишена статуса на определенный срок - 1 год. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель Главного управления Минюста по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку у Адвокатской палаты было достаточно оснований для прекращения статуса адвоката ФИО1 На основании решения ответчика в установленный срок Минюстом было принято распоряжение о внесении в реестр адвокатов Приморского края сведений о прекращении статуса адвоката ФИО1, о чем ФИО1 было направлено соответствующее уведомление, после чего сведения о прекращении статуса внесены в реестр, который является общедоступным. Полагает, что оснований для отмены принятого Адвокатской палатой решения не имеется. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с 2015-2016 знакома с ФИО1, которая являлась адвокатом КА №5 около 3 лет. Затем она организована свое бюро "Мельников, ФИО3 и партнеры". Отношения с ней были хорошие, неприязанных отношений не имеется. В 2017 ей позвонила ФИО8, которая проживает в г.Москва, и попросила оказать юридическую помощь, поскольку объем работы был очень большой, в том числе необходимо было проведение ряда медицинских экспертиз, она пригласила ФИО1, вместе с которой в тот период времени работала по другому делу, которое тоже было связано с медициной. ФИО1 согласилась. 25.08.2017 она организовала встречу ФИО1 и ФИО8 в КА №5. ФИО8 показала документы по делу, пояснила, какая помощь ей нужна. Тогда она сказала, что т.к. у нее большая загруженность, для выполнения поручения она готова разделить гонорар с ФИО1, которая будет оказывать ей помощь. ФИО8 согласилась. Она написала соглашение, дала его для ознакомления ФИО8, которая сказала, что желает заключить соглашение с юридическим лицом, попросила, чтобы другой стороной по договору была КА №5, т.к. сумма вознаграждения большая. Тогда ФИО1 сказала, что она не будет участвовать в деле, если не будет указана в качестве стороны по договору, стала требовать, чтобы она была внесена в соглашение. Поэтому она указала, что другой стороной соглашения является КА №5 в лице адвокатов ФИО1 и ФИО11 Все ознакомились с соглашением, подписали его. После чего ФИО12 внесла в кассу КА №5 сумму 500 000 руб., бухгалтер выписала ей приходный ордер. Затем они вернулись и стали обсуждать план работы, необходимость проведения посмертной медицинской экспертизы, которая является платной. ФИО8 сказала, что в настоящее время не может внести деньги еще и на проведение экспертиз, в связи с чем, они договорились, что деньги, выплаченные в качестве гонорара, будут использоваться для проведения экспертиз, а впоследствии ФИО8 компенсирует им понесенные расходы. Тогда они прошли в кассу и попросили бухгалтера выдать им деньги, но бухгалтер сказала, что не может выдать деньги ФИО1, т.к. та не является адвокатом КА №5. Поэтому выдала ей по расходному ордеру 500 000 руб., она расписалась в ордере и приняла деньги. Спросила у бухгалтера, как можно передать деньги ФИО1 Бухгалтер посоветовала так же передать по ордеру. Она напечатала расходный ордер и в присутствии бухгалтера, ФИО8 и других адвокатов КА №5 передала ФИО1 деньги, которая их пересчитала, приняла и после этого расписалась в ордере. Она вела юридическую часть по соглашению, а ФИО1 оказывала помощь в части выполнения медицинских экспертиз. С августа 2017 они созванивались, ФИО1 сообщала как идут дела, говорила, что одна экспертиза уже выполнена, но заключение ее не устраивает и она пойдет к другому специалисту. Они вместе ходили с медицинский институт, встречались со специалистом. В ноябре 2017 она встретила ФИО1, попросила, чтобы показала результаты ее работы, но та сказала, что она разводится с мужем, не может работать, т.к. находится в стрессе. По ФИО1 было видно, что ее состояние не очень хорошее. Тогда она потребовала, чтобы та показала ей выполненную экспертизу, но ФИО1 сказала, что ничего не сделала. Она попросила вернуть переданные ей ФИО8 по акту приема-передачи медицинские документы, доверенность, которая была ей выдана ФИО8 после заключения соглашения, а также доверенность от брата ФИО8, который проживает в Канаде и по требованию ФИО1 также выдал на ее имя доверенность. ФИО1 пообещала вернуть документы, после чего заблокировала ее телефон, электронную почту и оборвала с ней какую-либо связь. Она приходила к ФИО1 домой, но та ей не открыла. Она обо всем рассказала ФИО8, та пыталась звонить ФИО1, но после одного ответа ФИО1 заблокировала телефон. Медицинские документы у ФИО1 смогла забрать только мать ФИО8, при этом доверенность ФИО1 вернуть отказалась, сказала, что будет работать по делу после того, как решит свои проблемы. Она чувствовала себя виноватой, понимала, что ФИО8 ей не доверяет, поэтому предложила расторгнуть соглашение. Мать ФИО8 пришла в КА №5, где они подписали соглашение о расторжении, часть денег была ею возвращена матери ФИО8 как неотработанный гонорар, стоимость выполненных ею услуг была определена по соглашению. Она писала ФИО1, чтобы та вернула деньги, передавала через знакомых, но ответа не было. ФИО8 также писала и звонила ФИО1, писала в КА №5, но деньги ей так и не были возращены. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что работает в КА №5 бухгалтером с апреля 1993. Знакома с ФИО1, которая также работала в КА №5, отношения между ними нормальные, рабочие. Примерно 5 лет назад ФИО1 ушла из КА №5. В конце августа 2017 в КА №5 обратилась за юридической помощью ФИО8 Она видела, что ФИО8, ФИО1 и ФИО11 что-то обсуждают. Затем ФИО8 внесла по соглашению за юридические услуги 500 000 руб., она приняла денежные средства и выписала ордер на указанную сумму. Через некоторое время к ней подошли ФИО11 и ФИО1, попросили выдать всю внесенную сумму для производства экспертиз. Она пояснила, что выдать деньги ФИО1 не может, т.к. та не является работником КА №. Поэтому она выдала деньги сумме 500 000 руб. ФИО11 по расходному ордеру. ФИО11 спросила, как она может передать деньги ФИО1 и она (свидетель) посоветовала оформить расходный ордер. ФИО11 сама напечатала ордер, в ее присутствии, а также в присутствии ФИО8 и других адвокатов, ФИО11 передала ФИО1 деньги в сумме 250 000 руб., которые ФИО1 пересчитала и сложила в сумку, расписалась в ордере. После передачи денег ФИО1, ФИО8 и ФИО11 еще долго беседовали. Со слов ФИО11 ей известно, что ФИО1 не выполнила работу по соглашению, дозвониться до ФИО1 она не может, деньги и документы ФИО1 не возвращает. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Судебное заседание по делу было назначено на 21.01.2019 в 09.30, слушание по делу было отложено по ходатайству ФИО1, в связи с тем, что с 17.01.2019 по 23.01.2019 она была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ООО "Асклепий". 

Судебное заседание, назначенное на 20.02.2019 в 09.30 час. также не состоялось, было отложено по ходатайству ФИО1, поступившему в суд 19.02.2019, в связи с ее нетрудоспособностью с 18.01.2019 по 23.02.2019, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ООО МЦ "Доктор Тафи", листком осмотра от 18.02.2019. 

20.03.2019 от ФИО1 в адрес суда поступило очередное ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с заболеванием истца и ее нахождением на лечении с 19.03.2019 по 25.03.2019, в обоснование которого был приложен листок нетрудоспособности, выданный ООО "Асклепий", указанное ходатайство было удовлетворено, слушание по делу назначено на 24.04.2019 в 14.00 час. 

Однако, 23.04.2019 в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нетрудоспособностью, в обоснование которого приложен листок нетрудоспособности, выданный ООО МЦ "Доктор Тафи", согласно которого ФИО1 освобождена от работы с 22.04.2019 по 29.04.2019, а также листок осмотра. 

Вместе с тем, из указанных документов следует, что ФИО1 назначено амбулаторное лечение, доказательства того, что из-за имеющегося у нее заболевания она не может принимать участие в судебном заседании, не предоставлены, в связи с чем, учитывая неоднократную неявку истца в судебные заседания, положения ст.6.1 ГПК РФ, суд признает неявку ФИО1 неуважительной, расценивает поведение истца как злоупотребление своими правами и полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности адвокатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". 

Анализ положений ст. 22 и пп. 9 п. 3 и п. 7 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов, является адвокатская палата субъекта Российской Федерации. 

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (ст.1 Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Согласно ч.1 ст. 20 Кодекса, поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

По смыслу пункта 2 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судом установлено, что 09.04.2018 ФИО8 обратилась к Президенту адвокатской палаты Приморского края с жалобой на адвоката ФИО1, из которой следует, что 25.08.2017 между ней и НО ПККА – КА №5, в лице адвокатов ФИО11 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, при подписании которого она внесла в качестве гонорара денежные средства в размере 500 000 руб. Данная сумма была уплачена ею в кассу НО ПККА №5, по словам ФИО11 часть гонорара, а именно 250 000 руб. были в тот же день переданы ФИО1 До конца ноября 2017 от ФИО1 и ФИО11 не было получено ни одного отчетного документа, копии заявления и материалов по делу, свидетельствовавших об исполнении ими обязательств по договору. С конца ноября 2017 ФИО1 перестала выходить на связь по телефону и электронной почте, информировать ее о подготовке документов для дальнейшей подачи исковых заявлений в суд, с 31.12.2017 ФИО1 заблокировала ее номер, а также номера ее мужа, матери и сына, с которых она пыталась с ней связаться. 11.01.2018 поручение, выданное адвокату ФИО1 в рамках договора с НО ПККА №5, на основании неисполнения обязательств по договору с согласия ФИО11 было отменено. 26.02.2018 она направила по электронной почте адвокату ФИО1 требование о возврате переданных ей денежных средств в размере 250 000 руб. в течение 3 дней, в связи с неисполнением своих обязательство по договору, ее требование ФИО1 проигнорировала. Она обратилась к заведующему НО ПККА №5 ФИО16 и его заместителю ФИО14 с просьбой вернуть половину денежных средств, внесенных на счет конторы и переданных адвокату Мирновой Е.А. в связи с грубым неисполнением ею обязательств по договору и неоказанию юридической помощи, со слов ФИО11 ФИО16 направил по электронной почте ФИО1 предложение урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, однако, данное предложение ФИО1 было проигнорировано. Согласно подписанному ею и НО ПКА №5 в лице ФИО11 13.03.2018 соглашению о досрочном расторжении договора, ФИО11 возвратила ей как доверителю сумму гонорара в размере 100 000 руб., которая соразмерна невыполненным по договору услугам. В связи с чем, просит обязать адвоката ФИО1 и НО ПККА №5 вернуть ей денежные средства в размере 250 000 руб., привлечь адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

10.04.2018 ПККА адвокату ФИО1 было направлено указанное обращение и предложено в срок до 25.04.2018 предоставить объяснения по существу обращения в АППК, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами №297-01-14 от 10.04.2018.

В судебном заседании установлено, что какие-либо объяснения от адвоката ФИО1 в ПККА не поступили, доказательств обратного суду не предоставлено.

18.05.2018 Президенту АППК поступило представление вице-президента АППК, согласно которого адвокат ФИО1 своими действиями в одностороннем порядке без расторжения соглашения прекратила исполнение принятых обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 25.08.2017, что не может не свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий заключенного соглашения с доверителем, полагает, что в действиях адвоката ФИО1 имеется нарушение требований пп.1 п.4, п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем, в связи с чем, просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 и привлечь ее к дисциплинарной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Приморского края от 18.05.2018 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 

21.05.2018 года в адрес адвоката ФИО1 были направлены уведомления о возбуждении дисциплинарного производства, разъяснено право знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, представлять в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Приморского края письменные доказательства или документы, а также сообщено о необходимости явиться в Совет Адвокатской палаты Приморского края для ознакомления с материалами дисциплинарного производства до 30.05.2018 или сообщить о необходимости направления указанных материалов по электронной почте.

Довод истца о том, что она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства, суд признает необоснованным, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2019, адвокатское бюро «ФИО9, ФИО3 и партнеры» находится по адресу: 

<

адрес>, данный адрес также указан в Уведомлении об учреждении адвокатского образования от 23.05.2013 направленного учредителями данного образования ФИО9 и ФИО1 в Совет АППК. 

Также, из представленного ответчиком отзыва на жалобу ФИО18, направленного ФИО1 в АППК следует, что АБ «Мельников, ФИО3 и партнеры» находится по адресу: 

<

адрес> 

Уведомления от 21.05.2018 о возбуждении дисциплинарного производства были направлены по указанным адресам, что подтверждается копией конверта с отметкой ФГУП «Почта России» о принятии корреспонденции 22.05.2018, кроме того, согласно докладной помощника президента АППК от 13.06.2018, в течение двух недель с 31.05.2018 она периодически пыталась дозвониться до адвоката ФИО1 по имеющимся телефонам: № и 222-31-51, первый телефон отключен, второй не отвечает, 06.06.2018 дозвонилась до адвоката ФИО19, работающего вместе с ФИО1 в адвокатском бюро, который пояснил, что передал ФИО1, что ее разыскивает АППК, на что ФИО1 пообещала зайти в АППК, до настоящего времени ФИО1 в АППК не появлялась и телефоны не отвечают. 

При этом судом учитывается, что названные телефонные номера указаны ФИО1 в отзыве на жалобу ФИО18 от 15.01.2016, а также в уведомлении об учреждении адвокатского образования АБ «Мельников, ФИО3 и партнеры» от 23.05.2013; согласно справки от 21.11.2018, адвокат ФИО19 с 26.02.2015 является адвокатом, свою адвокатскую деятельность осуществляет в адвокатском бюро «Мельников, ФИО3 и партнеры».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком принимались все возможные меры для уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства. 

Согласно п.3 ст. 19 Кодекса Профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения. 

В соответствии со ст. 23 названного Кодекса, дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. 

31.05.2018 года в адрес адвоката ФИО1 президентом Адвокатской палаты Приморского края было направлено уведомление, что 14.06.2018 на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края будет рассмотрено дисциплинарное производство, возбужденное в отношении нее, сообщено о времени и месте заседания, что подтверждается уведомлением от 31.05.2018. 

Согласно ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2018 состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края, на котором было рассмотрено дисциплинарное производство, возбужденное по представлению вице-президента АППК ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на жалобе ФИО8, с участием представителя ФИО8 по доверенности ФИО21, адвокат ФИО1 на заседание не явилась, из Протокола №7 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края от 14.06.2018 следует, что адвокату ФИО1 неоднократно направлялись письма о жалобе доверителя с приглашением в АППК, однако, почтовые отправления возвращались как неполученные адресатом, попытки связаться с ФИО1 по телефону также оказались без результата. 

В соответствии с Заключением квалификационной комиссии АППК по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 от 14.06.2018, квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений требований пп.1 п.4, п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей перед доверителем. 

В силу ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашение является указание на адвоката (адвокатов) принявшего (принявших) исполнение поручения качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. 

В судебном заседании установлено, что 25.08.2017 между ФИО8 и НО ПККА – контора адвокатов №5 в лице адвокатов ФИО11 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного, обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, берет на себя обязательство осуществлять оказание доверителю юридической помощи по гражданскому делу о признании гражданина ФИО22 недееспособным и применении последствий заключенных им сделок, согласно п.3 соглашения общая стоимость услуг адвоката определяется сторонами в размере 1 000 000 руб., из которых: консультация, изучение представленных документов, выработка позиции по делу, определение круга и сбор необходимых для подачи заявления документов, сбор доказательств по делу, изготовление и подача в суд заявления в защиту прав доверителя – 700 000 руб., защита прав и законных интересов доверителя в суде на стадии слушания по существу – 300 000 руб., оказание услуги начинается с момента внесения аванса, который составляет не менее 50% от общей суммы гонорара; при подписании договора ФИО8 внесла в кассу КА №5 денежные средства в сумме 500 000 руб., при этом по договоренности с ФИО8 указанные денежные средства по расходному кассовому ордеру №115 от 25.08.2017 были выданы в подотчет адвокату КА №5 ФИО11, которой часть денежных средств в сумме 250 000 руб. была передана ФИО1, осуществляющей свою адвокатскую деятельность в адвокатском бюро «Мельников, ФИО3 и партнеры», при этом сведения о внесении указанных денежных средства в размере 250 000 руб. в кассу АБ «Мельников, ФИО3 и партнеры» отсутствуют, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами: соглашением от 25.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №119 от 25.08.2017, расходным кассовым ордером №115 от 25.08.2017, расходным кассовым ордером б/н от 25.08.2017, выпиской из кассовой книги филиала КО ПККА – КА №5, а также заявлением ФИО8 от 01.11.2018, удостоверенным врио нотариуса г.Москвы ФИО23, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13 

Доводы истца о том, что она не подписывала соглашения от 25.08.2017, не получала какого-либо вознаграждения, в связи с чем, у нее не возникли какие-либо обязательства перед ФИО8, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

В силу ч.2 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее двух суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Согласно п.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ФИО1 при рассмотрении жалобы ФИО8 в АППК не были предоставлены доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства. 

Из приложенного истцом к дополнениям к иску заключения специалиста № 14 следует, что подпись на копии бланка расходного кассового ордера без номера от 25.08.2017 представленным образцам подписи ФИО1 не соответствует и поэтому можно говорить о том, что подпись на указанном документе выполнена не самой ФИО1, а другим человеком. 

Вместе с тем, согласно заключению специалиста №3043/2018 от 15.11.2018, изображение подписей от имени ФИО1 в электрографической копии соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) б/н от 25.08.2017 и электрографической копии расходного кассового ордера б/н от 25.08.2017 вероятно выполнены ФИО1

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом учитывается, что из заявления ФИО24 от 01.11.2018 следует, что обсуждая условия договора об оказании юридической помощи, адвокат ФИО11 пояснила, что дело очень объемное и требует производства ряда медицинских экспертиз, предложила ей включить в состав исполнителей по договору еще одного специалиста-адвоката ФИО1, т.к. последняя имела опыт ведения медицинских дел, она не возражала, ФИО11 познакомила ее с ФИО1, которая лично присутствовала при их беседе, соглашение оформлялось ФИО11 в ее присутствии и присутствии ФИО1, также в ее присутствии ФИО1 подписала соглашение и получила от ФИО11 денежные средства в размере 250 000 руб., что также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО11 и ФИО13, данных в судебном заседании. 

Кроме того, ФИО1 от ФИО8 были получены оригиналы медицинских документов и свидетельство о рождении ФИО25, что подтверждается распиской от 25.08.2017, также на имя ФИО1 были оформлены доверенности на представление интересов ФИО8 и ее брата ФИО25, что подтвердила истец в судебном заседании 22.11.2018, при этом из заявления ФИО26 от 01.11.2018 следует, что ФИО10 предложила ей выдать доверенность на ее имя на ведение дела и 25.08.2017 она оформила доверенность, а в дальнейшем ФИО1 потребовала, чтобы ее брат также выдал на ее имя доверенность для представления его интересов в суде по данному делу, доверенности были переданы ФИО1 

Также судом установлено, что до настоящего времени соглашение об оказании юридической помощи от 25.08.2017, подписанное ФИО1, ФИО28 и ФИО8, оспорено и признано недействительным не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно п.2 ст. 17 ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

18.06.2018 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться на заседание Совета АППК 28.06.2018 к 14.00 час., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. 

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 от 28.06.2018, из материалов дисциплинарного производства следует, что 25.08.2017 между ФИО8 и НО ПККА – КА №5 в лице адвокатов ФИО11 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи по осуществлению представительства интересов доверителя по гражданскому делу о признании гражданина недееспособным и применении последствий заключенных сделок, при подписании договора доверитель внесла в качестве гонорара денежные средства в размере 500 000 руб., данная сумма была уплачена в кассу КА №5 НО ПККА, часть вознаграждения, а именно 250 000 руб. были в тот же день переданы ФИО1, однако, в соглашении об оказании юридической помощи от 25.08.2017 принадлежность адвоката ФИО1 к филиалу НО ПККА – КА №5 указана неверно, поскольку адвокат ФИО1 осуществляет свою адвокатскую деятельность в адвокатском бюро «Мельников, ФИО3 и партнеры», сведения о внесении указанных денежных средства в кассу адвокатского бюро отсутствуют, с конца ноября 2017 ФИО1 перестала выходить на связь по телефону и электронной почте и информировать доверителя о подготовке документов для дальнейшей подачи исковых заявлений в суд по исполнению принятого поручения, а с 31.12.2017 ФИО1 заблокировала номер доверителя, дозвониться и написать сообщения на ее номера до настоящего времени невозможно, таким образом, адвокат ФИО1 своими действиями в одностороннем порядке без расторжения соглашения прекратила исполнение принятых обязательств по соглашению от 25.08.2017, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении условий заключенного соглашения с доверителем, в связи с чем, заключение квалификационной комиссии от 14.06.2018 Совет Адвокатской палаты Приморского края находит законным и обоснованным, подлежащим применению при определении меры дисциплинарной ответственности, при вынесении решения Совет принимает во внимание, что допущенные нарушения адвокатом ФИО1 при заключении соглашения об оказании юридической помощи с доверителем ФИО8 и ненадлежащее исполнение принятых обязательств свидетельствуют о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, считает необходимым отметить, что в ходе дисциплинарного разбирательства адвокат ФИО1 не представила свои пояснения, не явилась на заседание квалификационной комиссии и Совета, не приняла мер по урегулированию отношений с доверителем по заключенному соглашению об оказании юридической помощи, таким образом, совершенные адвокатом ФИО1 действия не только причинили вреда правам и интересам доверителя ФИО8, но и умаляют авторитет адвокатуры как института гражданского общества, призванного оказывать юридическую помощь гражданами организациям в соответствии с принципами и нормами профессионального поведения адвоката, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката обязательные для каждого адвоката правила требуют быть достойным того доверия, которое присуще статусу адвоката, в связи с чем, принято решение о нарушении адвокатом ФИО2. требований пп.1 п.4, п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей перед доверителем, применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с 28.06.2018, в соответствии с п.7 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката установлен срок в 1 год, по истечении которого ФИО1 допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. 

06.07.2018 указанное решение было направлено в адрес ФИО1, что подтверждается уведомлением от 06.07.2018.

Пунктом 1 ст. 18 названного Кодекса предусмотрено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (п. 6 названной статьи).

Оценка тяжести совершенного проступка, формы вины, иных обстоятельств дела относится к прерогативе членов Совета адвокатской палаты, при определении меры дисциплинарной ответственности Советом Адвокатской палаты Приморского края были приняты во внимание предусмотренные п.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката обстоятельства, что нашло отражение в оспариваемом решении. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, соразмерность меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущенным нарушениям, суд приходит к выводу о наличии у Совета Адвокатской палаты Приморского края оснований для принятии решения о прекращении статуса адвоката ФИО1, так как факт нарушения истцом пп.1 п.4, п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 было возбуждено уполномоченным лицом, стадии дисциплинарного производства были соблюдены, мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката была применена в течение предусмотренного законодательством срока и полномочным на то органом, в связи с чем, оснований для признания решения Совета Адвокатской палаты Приморского края от 28.06.2018 о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката незаконным не имеется. 

Согласно распоряжения Управления Министерства юстиции по Приморскому краю от 13.07.2018 внесены в реестр адвокатов Приморского края сведения о прекращении статуса адвоката ФИО1, 19.07.2018 уведомление о внесении данных сведений направлено в адрес ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением №678-р от 13.07.2018, уведомлением от 19.07.2018.

Таким образом, требования ФИО1 о признании решения Совета Адвокатской палаты Приморского края от 28.06.2018 незаконным, возложении обязанности на Совет Адвокатской палаты Приморского края восстановить ее в данном статусе удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Приморского края, третье лицо – Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 29.04.2019