Дело № 1-233/2024 

27RS0020-01-2024-001417-61 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 25 сентября 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

их защитников – адвокатов Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28.02.2003 и ордер № 150 от 13.09.2024;

ФИО6, представившей удостоверение № 1507 от 14.03.2022 и ордер № 642344 от 24.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 44 минут 19.07.2024, находясь около магазина «Рембыттехника», расположенного по адресу: ул. Бошняка, д. 5, в 

<

...>, получив от ФИО1 банковскую карту № с банковским счетом №, открытым 03.10.2012 на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

...>, с просьбой осуществить покупки в магазине (для ФИО1), решили похитить денежные средства с указанного банковского счета.

Реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с указанного банковского счета ФИО4 совместно с ФИО5 в указанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» похитили с указанного банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму 8 465 рублей 84 копейки, совершив следующие покупки бесконтактным способом, прикладывая поочередно указанную банковскую карту к терминалу оплаты, в магазинах г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, а именно:

- 2 покупки в магазине «ТД Чидо» по адресу ул. Луначарского, д. 134, на сумму 1418 рублей 00 копеек;

- 1 покупку в магазине «Винлаб» по адресу ул. Орлова, д. 9, на сумму 479 рублей 00 копеек;

- 3 покупки в магазине «Товары для дома» по адресу ул. Луначарского, д. 134, на сумму 2 079 рублей 31 копейку;

- 1 покупку в магазине «Магазин продукты» по адресу ул. Луначарского, д. 134, на сумму 132 рубля;

- 1 покупку в магазине «ИП ФИО7» по адресу ул. Луначарского, д. 134, на сумму 1 330 рублей 00 копеек;

- 2 покупки в магазине «Ево текстиль» по адресу ул. Луначарского, д. 134, на сумму 2 500 рублей 00 копеек;

- 2 покупки в магазине «ИП ФИО8» по адресу ул. Луначарского, д. 134, на сумму 527 рублей 53 копейки.

Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО5 похитили банковскую карту №, ценности не представляющую, и денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 465 рублей 84 копейки.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, высказали раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 110-112, 124-126), из содержания которых следует, что у него есть родственник ФИО5, он является мужем его сестры. 18.07.2024 он пришел в гости к Юре, где они распивали спиртное. Он у Юры в этот день остался ночевать. На следующий день, 19.07.2024 около 13 часов 00 минут он вместе с Юрой направился в магазин за обоями, но до магазина они не дошли, направившись в алкомаркет «Бристоль», расположенный по ул. Бошняка, 5. Когда они подходили к магазину «Бристоль», то пошел дождь, и поэтому встали под козырек магазина «Рембыттехника» переждать дождь. Юра пил пиво, а он в пошел в магазин «Бристоль» и там купил себе водку и сигареты. Выйдя на улицу, он увидел, что Юра разговаривает с каким-то мужчиной, который попросил их опохмелиться. Он ему отдал бутылку водки и сигареты, тот его поблагодарил и протянул ему банковскую карту, попрося сходить в магазин «Бристоль» купить спиртного, сказав, чтобы он и себе взял бутылку водки. Кому принадлежала данная карта, он не знает, подумал, что этому мужчине. После чего он взял данную карту с его рук, и вместе с Юрой направился в сторону магазина «Бристоль», но по дороге он предложил Юре посмотреть имеются ли на банковской карте, которую им дал этот мужчина, денежные средства, которые можно было потратить, а именно расплатиться картой, тем самым похитить деньги с карты для своих нужд. Они решили попробовать осуществить покупки в магазинах через бесконтактную оплату, так как пароль от карты они не знали, и мужчина им его не говорил. Для этого они направились в ближайшие магазины г. Николаевска-на-Амуре, были в магазине «ТЦ «Товары для дома» в нескольких точках, так же кушали в кафе «Чидо» того же ТЦ по ул. Луначарского, д. 134, расплачивался там дважды. Еще они были в магазине «Винлаб» по ул. Орлова, д. 9, где покупали продукты питания и алкоголь, которые употребили. Ему они купили вещи, а именно шорты черные и духи в черном флаконе, которые у него изъяли сотрудники полиции при обыске по месту жительства. Также покупали носки и трусы. Поскольку картой они расплачивались с Юрой поочередно, то он не помнит, в силу своего выпившего состояния, кто и где именно расплачивался из них. Расплачивались они чужой банковской картой, путем бесконтактной оплаты, прикладывали карту к терминалу без ввода пароля. Они с Юрой были очень пьяные в тот день, поэтому он не помнит некоторые моменты. Примерно они с Юрой потратили 8000 рублей, а точнее 8465 рублей 84 копейки, что следует из выписки по банковской карте потерпевшего ФИО1 который ему не знаком.

Такие показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Из содержания оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 143-146, 158-160), следует, что у него есть родственник ФИО4, который является родным братом его сожительницы. 18.07.2024 ФИО4 пришел к ним в гости, они распивали спиртное. Дима в этот день остался ночевать. На следующий день, 19.07.2024 около 13 часов 00 минут он вместе с Димой направился в магазин за обоями для Димы, но пошли в алкомаркет «Бристоль», расположенный по ул. Бошняка, 5., где пережидали дождь под козырьком магазина «Рембыттехника». Он пил пиво, а Дима в это время пошел в «Бристоль». К нему подошел неизвестный мужчина с плохим самочувствием из-за похмелья, с которым он завязал разговор и поделился своим пивом. Через некоторое время подошел Дима, который передал мужчине бутылку водки и сигареты. Мужчина поблагодарил Диму и протянул тому банковскую карту, попросив сходить в магазин «Бристоль», купить ему и Диме спиртное. Дима взял данную карту из рук мужчины, и они вместе с Димой направились в сторону магазина «Бристоль», но по пути Дима ему предложил посмотреть имеются ли на банковской карте, которую ему передал этот мужчина, денежные средства, которые можно было потратить, а именно расплатиться по данной карте. Он согласился. Далее они направились в магазины г. Николаевска-на-Амуре. Точно он не помнит, куда они пошли первоначально, но помнит, что в магазинах они приобретали разные продукты, алкоголь, вещи. Они заходили в магазин «Бристоль», «Винлаб», заходили в кафе «ЧИДО», которое расположено в ТЦ «Товары для дома». Они с Димой поочерёдно расплачивались данной картой через бесконтактную оплату без введения пароля. Также они заходили в магазин «Товары для дома», там он приобрел для Димы пару трусов, пару носок, и шорты, расплатившись за покупки банковской картой того мужчины. Дима приобрел себе духи. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит некоторые моменты, но может сказать, что примерно, он вместе с Димой потратил денег с карты около 8000 рублей. Позже в тот же день он случайно погнул указанную банковскую карту и выбросил её. Потерпевшего ФИО1 он не знает, думал, что банковская карта, которую им дал мужчина, принадлежит тому.

Данные показания подтверждены ФИО5 полностью.

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями иных допрошенных по делу лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 36-39), согласно которым он проживает в 

<

...>, является пенсионером и инвалидом 

<

данные изъяты>, проживает один, на улицу он практически не выходит. У него есть сосед по лестничной площадке – ФИО2 19.07.2024 он ФИО2 попросил сходить для него в магазин за продуктами, водкой и сигаретами, и дал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на которой находилось около 15000 рублей, более точную сумму не помнит. Ранее ФИО2 уже выполнял подобные просьбы, все было нормально. Пароль от карты он ФИО2 не говорил. ФИО2 ушел в магазин «Бристоль» и, вернувшись через некоторое время, принес ему бутылку водки, и две пачки сигарет, как он и просил. Затем ФИО2 стал по карманам искать его банковскую карту, но не нашел ее. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО2 ушел около 14 часов, ему на его сотовый телефон стали приходить сообщения из банка о покупках на разные суммы с его банковской карты, которые он не совершал. Сообщения не сохранились. Он позвонил в банк и заблокировал свою карту. Без его разрешения с его банковской карты были совершены покупки на общую сумму 8465,84 рублей. Банковская карта ценности для него не представляет. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как он является пенсионером и инвалидом 

<

данные изъяты>, проживает один, его пенсия вместе с доплатами по инвалидности составляет 21 000 рублей, с которой он приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги и социальное такси. В ходе осмотра выписки по банковскому счету пояснил, что по его просьбе осуществлялась только покупка на сумму 809,96 рублей;

- свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 41-43), согласно которым у него есть сосед из квартиры 

<

адрес>, имени его он не знает, называет его «дед». 19.07.2024 «дед» пришел попросил его сходить в магазин купить ему бутылку водки и пачку сигарет, дав свою банковскую карту, зеленого цвета. Пин-код от банковской карты «дед» ему не говорил. Он согласился сходить в магазин, и пошел в магазин «Бристоль» по ул. Бошняка, 5 в г. Николаевске-на-Амуре, где купил водку и сигарет. Рядом с указанным магазином около магазина «Рембыттехника» на крыльце он увидел неизвестного ему молодой человек, с которым у него завязался разговор. Его сильно трясло, было плохо, и тот парень дал ему выпить пиво, опохмелиться. Вскоре к ним подошел еще один молодой человек, как он понял, друг первого парня. Он тогда был в состоянии похмелья, и возможно не помнит некоторые моменты, но как ему кажется, кто-то из молодых людей ему предложил сходить в магазин купить для него водку, для чего он передал одному из них банковскую карту своего соседа «деда», попросив купить водки и сигарет. Парни пошли в магазин, а он остался ждать на крыльце. Лично он не смотрел за парнями, зашли ли те в магазин. Он еще немного постоял на крыльце, вспомнил, что он уже купил водку и сигареты для «деда» и направился домой. После он направился к своему дому. Соседу он отдал водку и сигареты, но банковскую карту при себе не нашел, подумав, что потерял её. Об этом он сказал «деду», и тот стал ругаться. После он ушел к себе домой и больше к «деду» не заходил;

- свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 45-47), согласно которым она работает кассиром в кафе «CHIDO» по ул. Луначарского, д. 134 в г. Николаевске-на-Амуре. 19.07.2024 она находилась на своем рабочем месте. Примерно после 14 часов 00 минут в кафе пришли двое мужчин, которые сделали заказ на сумму около 1500 рублей. Оплачивал один из них по банковской карте. На терминале для оплаты банковской картой время указано московское, как и в чеках.

Хищение подсудимыми денежных средств с банковского счета ФИО1 также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2024 (т. 1 л.д. 13-16) – помещения кафе «CHIDO», расположенного по ул. Луначарского, д. 134 в 

<

...>, где при помощи имеющегося там терминала оплаты и вышеуказанной банковской карты потерпевшего ФИО4 и ФИО5 оплачивали покупки бесконтактным способом без ввода пин-кода;- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2024 (т. 1 л.д. 17-24) – торговых точек № 10 ИП ФИО9 (по чеку «Товары для дома»), № 11 ИП ФИО10 (по чеку «Продукты»), № 12 ИП ФИО11 (по чеку «Товары для дома»), № 21 ИП ФИО8, № 5 ИП ФИО12 (по чеку «Ева Текстиль»), № 23 ИП ФИО7, расположенных в торговом центре «Товары для дома» по ул. Луначарского, д. 134 в 

<

...>, где при помощи имеющихся там терминалов оплаты и вышеуказанной банковской карты ФИО4 и ФИО5 оплачивали покупки бесконтактным способом без ввода пин-кода;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2024 (т. 1 л.д. 25-30) – помещения магазина «Винлаб», расположенного по ул. Орлова, д. 9 в 

<

...>, где при помощи имеющегося там терминала оплаты и вышеуказанной банковской карты ФИО4 и ФИО5 оплачивали покупки бесконтактным способом без ввода пин-кода;

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2024 (т. 1 л.д. 57-60, 61-64) - выписки по банковской карте № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО1, в ходе которого подозреваемые ФИО5 и ФИО4 (раздельно) указали, что в 07:28, в 07:45 (время московское) и в период времени с 14:04 до 14:43 (по времени Хабаровского края) 19.07.2024 ими совместно были осуществлены покупки с помощью похищенной банковской карты, принадлежащей ФИО1 Данная выписка была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т. 1 л.д. 65);

- протоколом обыска от 26.07.2024 (т. 1 л.д. 82-85), в ходе которого по месту жительства ФИО4 изъяты шорты, флакон туалетной воды «Shaman Homme» черного цвета, объемом 100 мл. Присутствовавший во время обыска ФИО4 пояснил, что данные вещи были куплены на похищенные денежные средства. Указанные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 90-93), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2024 (т. 1 л.д. 9-12) – участка местности, расположенного вблизи дома № 128 по ул. Луначарского в г. Николаевке-на-Амуре Хабаровского края, в ходе которого ФИО5 указал на место, куда выкинул банковскую карту, с которой он совместно с ФИО4 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО1

Таким образом, факт совершения данного преступления ФИО4 и ФИО5 подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые объективно согласуются с вышеуказанными протоколами следственных и процессуальных действий.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Суд принимает показания потерпевшего, а также свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Самооговор подсудимых также исключается судом.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как установлено в судебном заседании денежные средства подсудимыми были похищены с банковского счета потерпевшего № 4081 7810 4700 0060 3979, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», что следует из соответствующих выписок (т. 1 л.д. 49-50, 55-56), в связи с чем указание в предъявленном обвинении на иные номера счета потерпевшего является явной технической ошибкой, допущенной при его составлении.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия ФИО5 суд также квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, судом достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО5 предварительно достигли договоренности о совместном хищении чужого имущества и действовали сообща, поочередно расплачиваясь банковской картой потерпевшего бесконтактным способом, тем самым похищая денежные средства с банковского счета потерпевшего ПАО «Сбербанк». Значительность причиненного ущерба определена исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшего.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы № 114 от 12.08.2024 (т. 1 л.д. 191-194) и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в период совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает каждого из подсудимых по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимых, по месту жительства характеризующихся удовлетворительно (ФИО5) и посредственно (ФИО4), в официальном браке не состоящих, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, не судимых, не трудоустроенных, факт того, что ФИО4 состоит с 2010 года на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит, однако согласно вышеуказанному экспертному исследованию обнаруживает 

<

данные изъяты>, с 2023 года является участником СВО, где получил боевое ранение, ФИО5 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К тому же, применяя строго индивидуальный подход к виду и размеру наказания, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, отмечая, что инициатором преступления являлся ФИО4

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает соответствующее объяснение (т. 1 л.д. 33), данное до возбуждения уголовного дела; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья; участие в СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает соответствующее объяснение (т. 1 л.д. 32), данное до возбуждения уголовного дела; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 40).

Как следует из показаний ФИО4 и ФИО5, данных в судебном заседании, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления существенно повлияло на их поведение.

В этой связи, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимыми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о личности ФИО4, имеющего зависимость от алкоголя, суд, полагает, что именно нахождение ФИО4 и ФИО5 в указанном состоянии явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабившись их самоконтроль, снизивших критическую оценку своих действий, и способствовавших формированию умысла на совершение преступления, в связи с чем, признает отягчающим обстоятельством каждому из них совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести совершенного подсудимыми преступления, его характера и объекта посягательства, суммы причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, а также характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применять к подсудимым правила ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает нецелесообразным.

Вместе с тем, данные о личности ФИО4 и ФИО5, то обстоятельство, что они не судимы, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение виновных к содеянному, их поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск на сумму 5 465 рублей 84 копейки, судом принимаются во внимание положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, доказанность факта причиненного потерпевшему ущерба в результате совместных виновных действий подсудимых, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в солидарном порядке заявленных исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 и ФИО5 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 5 465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: шорты, флакон туалетной воды «Shaman Homme», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району – возвратить ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов