КОПИЯ:

Дело № 2а-8751/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Челябинск 22 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3, главному судебному приставу Челябинской области Руководителю УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ответчикам, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО2 по взысканию с истца административного штрафа, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № также просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Кроме того, просил с целью восстановления своих нарушенных прав произвести возврат незаконно списанных в принудительном порядке денежных средств в счет оплаты административного штрафа, возвратить исполнительный документ – Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. 

Требования по иску мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России обнаружена информация о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №, предметом которого является штраф ГИБДД в размере 500 руб. Денежные средства в счет оплаты штрафа были списаны с банковского счета истца. Действия пристава-исполнителя ФИО2 были обжалованы истцом у начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3, однако, в удовлетворении жалобы было отказано. Истец полагает что действиями ответчиков были нарушены его права и законные интересы, как следствие, истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3, главный судебный пристав Челябинской области Руководитель УФССП России по Челябинской области ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Представитель УФССП России по Челябинской области, также представляющая интересы ответчика ФИО4 – ФИО5 поагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд делает вывод о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Исполнительный документ - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ поступил на принудительное исполнение в ОСП по ВАШ по г. Челябинску судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, предметом которого является взыскание административного штрафа в размере 500 руб. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Копия названного постановления ДД.ММ.ГГГГ была выслана посредствам почтового направления в адрес ФИО1 

<

адрес>, что совпадает с адресом, указанным самим административным истцом в качестве своего места жительства при обращении в суд с настоящим иском. 

Поскольку в установленный срок должник в добровольном порядке не исполни требования, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании названного постановления денежные средства в размере 500 руб. были списаны с банковского счета ФИО1 и зачислены на депозитный счет УФК по Челябинской области (ОСП по ВАШ по г. Челябинску) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ФИО2 произведено распределение денежных средств путем перечисления на счет взыскателя в счет погашения долга должника по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет взыскателя, о чем свидетельствует платежное поручение №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ФИО2 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено. 

На действия судебного пристава ФИО2 были обжалованы ФИО1 была подана жалоба старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3 

По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ которым действия судебного пристава ФИО2 признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, исполнительный документ - постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ поступил на принудительное исполнение в ОСП по ВАШ по г. Челябинску судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что исполнительный документ - постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется, суду не представлены. 

Также отсутствуют основания, приведенные в ст. 46 закона «Об исполнительном производстве» для возврата поступившего судебному приставу на исполнение исполнительного документа. 

Сведений о том, что административный штраф был оплачен должником на момент возбуждения исполнительного производства, равно как и сведения об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности у пристава исполнителя отсутствовали. Проверять законность постановления о привлечении к административной ответственности судебный пристав не правомочен. 

Таким образом, действия пристава по возбуждению исполнительного производства являются правомерными. Оснований для отмены соответствующего постановления по доводам истца не имеется. 

В силу п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установил суд, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была выслана по почте в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Законом не предусмотрена обязанность пристава отслеживать факт получения адресатом почтового отправления. Также закон «Об исполнительном производстве» не содержит предписаний судебному приставу направлять копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. 

Таким образом, вопреки утверждений истца, судебным приставом ФИО2 исполнена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

В силу положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как указано выше, постановлением судебного пристава ФИО2 должнику бы установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 10 дней после направления в адрес ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, установив, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После чего, на основании положений ст. 70 и 110 Закона об исполнительном производстве судебным приставом ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно произведено распределение денежных средств путем перечисления на счет взыскателя в счет погашения долга должника по исполнительному производству, как следствие, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет взыскателя. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что денежные средства в размере, определенном в исполнительном документе поступили в адрес взыскателя, судебный пристав ФИО2 правомерно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 

Каких-либо оснований для возврата списанных в ходе исполнительного производства с банковского счета ФИО1 денежных средств суд не усматривает. 

Вопреки утверждению истца, последним было реализовано право на обжалование действий пристава в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в настоящем случае - начальнику отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3 

Согласно ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена правомочным должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы вынесено мотивированное решение в порядке ст. 127 Закона об исполнительном производстве. 

Копия постановления была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку доводы, изожженные ФИО1 в жалобе на действия пристава ФИО2, по существу совпадают с его доводами, приведенными в иске, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом постановления начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3 от 01 октября 2019 года, которым оказано в удовлетворении жалобы, ввиду отсутствия нарушений в действиях пристава.

Само по себе несогласие истца с выводами, изожженными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности названного постановления.

Жалоба на действия пристава-исполнителя ФИО2 на основании ст. 123 Закона об исполнительном производстве подлежала рассмотрению в порядке подчиненности именно старшим судебным приставом ФИО3, но не ФИО4

Истцом не приведены доводы, обосновывающие наличия нарушений в действиях главного судебного пристава Челябинской области Руководителю УФССП России по Челябинской области ФИО4 Просительная часть административного иска конкретных требований, обращенных к ФИО4 не содержит. 

Ответы на обращения ФИО1, адресованные в том числе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ) были даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в пределах срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Также суд полагает необходимым отметить, что истцом оспариваются действия должностных лиц службы судебных приставов. 

Законность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, действия должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а также УФПС Челябинской области в рамках настоящего дела предметом оспаривания не являются, на предмет соответствия их закону судом не оцениваются, как следствие, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по убеждению суда не имеется, равно как и отсутствуют основания для вынесения в их адрес частного определения, на чем настаивал истец. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность условий необходимых для вынесения решения в пользу истца по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.