Дело № 44г-18/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 28 марта 2017 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучинина Д.А.,

членов президиума Андреевой Т.Б., Волковой Е.И., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Ф.М.В., 

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 06 декабря 2016 года кассационной жалобе Генерального директора ОАО «ПКП» Ж.М.И., на апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2016 года гражданское дело № 2-2/2016 по иску ОАО «ПКП» к С.Н.И., Н.Е.А. о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт домофонной системы в подъезде, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Киреевой И.А. от 02 марта 2017 года, 

установил:

ОАО «ПКП» обратилось в суд с иском к С.Н.И., Н.Е.А. о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт домофонной системы в подъезде, указав, что за период с 

<

данные изъяты> года включительно у ответчиков образовалась задолженность за обслуживание и ремонт домофонной системы в подъезде и составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

решением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 03 февраля 2016 года исковые требования ОАО «ПКП» к С.Н.И., Н.Е.А. удовлетворены.

С С.Н.И. и Н.Е.А. в пользу ОАО «ПКП» взыскана солидарно задолженность за обслуживание и ремонт домофонной системы в подъезде в размере 

<

данные изъяты> а также пени в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 03 февраля 2016 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе ОАО «ПКП» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт домофонной системы в подъезде дома.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «ПКП» просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что между истцом и ответчицами фактически сложились договорные отношения, так как ответчицы длительное время принимали предоставляемые услуги, что равнозначно акцепту оферты, предложенной исполнителем услуг.

Полагает, что доказательством того факта, что услуга оказана, является отсутствие зафиксированного факта не оказания услуги.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 30 декабря 2016 года гражданское дело № 2-2/2016 по иску ОАО «ПКП к С.Н.И., Н.Е.А. о взыскании задолженности за уборку мест общего пользования истребовано от мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 23 января 2017 года.

Проверив дело, выслушав пояснения представителя ОАО «ПКП» В.Т.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Н.Е.А., выступившей в защиту своих интересов и интересов С.Н.И., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При проверке дела установлено, что постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствуют, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт домофонной системы, мировой судья исходил из того, что между ОАО «Первомайское коммунальное предприятие» и ответчиками сложились договорные отношения, поскольку длительное время ответчики принимали предоставляемые истцом услуги, о своем отказе от них не заявляли, что равнозначно акцепту оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Мировой судья указал, что указанные услуги были оказаны истцом, следовательно, предъявление их к оплате является правомерным.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что такая услуга, как обслуживание домофона, не является обязательной, необходимость ее предоставления управляющей компанией должна быть подтверждена решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Однако в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что проводилось общее собрание собственников квартир дома и было принято решение об установке домофона, а также утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание домофона, поскольку положения ст. 154 ЖК РФ плату за домофон в перечне коммунальных услуг как отдельный вид услуги не предусматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ОАО «ПКП» с С.Н.И. и Н.Е.А. отдельного договора на оплату домофона и, как следствие, доказательства несения расходов, компенсация которых осуществляется путем выставления ответчикам платы за домофон. Отсутствуют также доказательства того, что наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками дома.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Исходя из правового смысла положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ч. 1). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ч. 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнительно обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе заключать договоры с физическими и юридическими лицами на техническое обслуживание принадлежащего им имущества.

Как правильно указали суды, предметом заявленного по настоящему делу иска является оказание ответчицам услуг по договору и их уклонение от исполнения договорной обязанности по их оплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчицы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 1\2 доли каждая. 

Оказание услуг по обслуживанию и ремонту домофонной системы в подъезде № указанного дома осуществляется по договору №/пд от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному с одной стороны ОАО «ПКП» в лице Ж.М.И. и с другой стороны жильцами ряда квартир подъезда №, в том числе С.Н.И., ответчицей по настоящему делу.

Согласно п. 4 договора квартиросъемщики производят оплату за оказанные услуги ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца согласно прейскуранту.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья правомерно указала, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, указанный договор никем не оспорен. 

Следовательно предметом рассмотрения по настоящему делу являлись исполнения обязательств ответчиками по оплате ремонта и обслуживания домофонной системы, а не обстоятельства установки домофона и размера оплаты за дальнейшее его обслуживание, как указал суд апелляционной инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела должен был руководствоваться вышеуказанными нормами ГК РФ и ссылка на положения ст. 154 ЖК РФ, предусматривающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, является неправомерной. 

Согласно ответу ОАО «УК», обсуживающего дом, ремонт входных дверей в подъездах жилых домов 

<

адрес> не входит в перечень работ, входящих в оплату за содержание и текущий ремонт жилого фонда.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о цене оказываемой услуги, и, следовательно, не может считаться заключенным, поскольку из условий договора следует, что оплата услуг производится согласно прейскуранту.

Условия договора никем не оспорены.

В материалах дела имеются калькуляция № и № на ремонт и обслуживание дверей с кодовым замком за 

<

данные изъяты>, на основании которых произведен расчет исковых требований (л.д.65,66).

Однако указанным документам судом апелляционной инстанции соответствующая оценка не дана, соответствие указанных калькуляций прейскуранту, на который имеется ссылка в договоре, не проверялось. Также не дана оценка имеющейся в материалах дела ведомости, из которой следует, что по ряду домов 

<

адрес>, и в том числе дому 

<

адрес> начислялись платежи по ремонту и обслуживанию двери с кодовым замком (л.д.40-42). 

Указанный прейскурант в материалах дела отсутствует. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что длительное время ответчицы оплачивали услуги по обслуживанию и ремонту домофонной системы, от указанной услуги не отказывались.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции следовало исходить из условий заключенного между сторонами договора и установить, пользуются ли ответчицы домофонной системой, находится ли она в исправном состоянии, имелись и у ответчиц претензии по работе домофона за спорный период, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения указанных выше норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, выразившиеся в отсутствии оценки доказательств по делу, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и к невозможности сделать достоверные выводы относительно позиции суда апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Д.А. Пучинин 

Мировой судья судебного участка № 23 ФИО5 судья Выборгского городского суда 

Ленинградской области ФИО6 

докладчик на президиуме Киреева И.А.