Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: 

<

адрес>, госномер № были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего ТС Киа Рио, госномер №, в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ. 

Страховщиком виновника ДТП является ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. 

Для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 413103 рубля 15 копеек, утрата товарной стоимости составляет 42649 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40- ФЗ «Об ОСАГО», страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, равной 400 тысяч рублей. 

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 112000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 5600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения на размере 268100 рублей, неустойку в размере 557648 рублей, финансовую санкцию в размере 41600 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, доводы и ранее данные пояснения поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления, просила удовлетворить требования с учетом уточнений. 

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: 

<

адрес>, госномер № были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего ТС Киа Рио, госномер № в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ. 

Страховщиком виновника ДТП является ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. 

Для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 413103 рубля 15 копеек, утрата товарной стоимости составляет 42649 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 - ФЗ «Об ОСАГО», страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, равной 400 тысяч рублей. 

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Тойота Камри, госномер № в результате единовременного события, а именно ДТП от 14.01.2017г. 

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432- П в соответствии с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП? 

3. Определить величину утрату товарной стоимости Тойота Камри, госномер № на момент ДТП, произошедшего 14.01.2017г. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения транспортного средства Тойота Камри госномер №, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений блока АБС и диска колеса переднего правого, крыла переднего левого, конденсатора, радиатора, бачка расширительного.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри госномер № с учетом износа на основании с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 268100 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости не производился, так как не соблюдены условия для расчета. Поврежденные в результате происшествия элементы ремонтировались (заменялись) ранее или требовали ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием. 

Заключение судебного эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 268100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования изыскании страхового возмещения законны и обоснованы подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 268100 рублей. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134050 рублей из расчета 268 100 (сумма страхового возмещения) /2.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что данные требования законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 557648 рублей исходя из следующего расчета: 268100 (сумма страхового возмещения) х 208 дней ( количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%. Однако суд считает, что данная сума несоразмерна сумме страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 268100 рублей.

Положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты».

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 41600 рублей из расчета: 400000 рублей х 0,05% х 208 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило письменный ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, что подтверждается копиями реестров почтовых отправлении, а также копиями отчетов об отслеживании отправлений. То есть, ответчиком нарушен срок направления мотивированного отказа в страховой выплате на 38 дней.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 5093,9 копеек из расчета: 268100 (сумма страхового возмещения) х 0,05% х 38 дней ( за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 12 000 руб. является разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 268100 рублей, неустойку в размере 268100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, финансовую санкцию в размере 5093,9 рублей, штраф в размере 134050 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8862 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья