Дело № 1-241/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 25 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.,

при секретаре Мещеряковой А.А., 

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Масловой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г. около 22 часов 00 минут ФИО1 и несовершеннолетний Д.С.Л.Л.Ф., "."..г. года рождения, находились на улице по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 попросил у Д.С.Л.Л.Ф. сотовый телефон марки «HUAWEI Y6» для осуществления звонка. Д.С.Л.Л.Ф. передал ФИО1 сотовый телефон марки «HUAWEI Y6» стоимостью 

<

...>, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, с находящимся в руках переданным Д.С.Л.Л.Ф. сотовым телефоном марки «HUAWEI Y6», принадлежащим Потерпевший №2, побежал и, игнорируя законные требования Д.С.Л.Л.Ф. о возврате похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «HUAWEI Y6» стоимостью 

<

...>, принадлежащий Потерпевший №2, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, признал полностью. 

От потерпевшего Д.С.Л.Л.Ф. и законного представителя Потерпевший №2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба. 

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Маслова Т.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просит назначить судебный штраф в отношении ФИО1 Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Д.С.Л.Л.Ф. и законного представителя Потерпевший №2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимым с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон марки «HUAWEI Y6» имей1 №..., имей2 №..., коробка от сотового телефона «HUAWEI Y6» имей1 №..., имей2 №... оставить по принадлежности Потерпевший №2

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HUAWEI Y6» имей1 №..., имей2 №..., коробка от сотового телефона «HUAWEI Y6» имей1 №..., имей2 №... оставить по принадлежности Потерпевший №2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья