Дело № 2а-1114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Ануфриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о депортации, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о депортации гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование иска указал, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ на срок ### года лишения свободы, отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. 

Распоряжением Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-рн признано нежелательным пребывание (проживание) гражданина 

<

...> ФИО1 на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации гражданина ФИО1 за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Оспариваемое решение принято без учета его длительного (на законных основаниях) проживания и семейных связей на территории Российской Федерации, наличия у него супруги и несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, решение о депортации было вынесено на основании не существующего распоряжения Минюста от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как распоряжение в отношении ФИО1 было принято годом ранее, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца - ФИО2 заявленные требования поддержала, ссылаясь на изложенные в административном иске доводы.

Представитель административного ответчика ФИО3 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав на наличие неотмененного на момент рассмотрения настоящего дела распоряжения Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###-рн о нежелательном пребывании (проживание) гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 на территории РФ. Факт наличия технической ошибки в указании даты распоряжения Минюста не влечет за собой обязательность признания решения о депортации незаконным. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно приказу УМВД России по Владимирской области № ### от ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области наделено соответствующими полномочиями в данной сфере.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п

<

данные изъяты> УК РФ на срок ### года лишения свободы, отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. 

Распоряжением Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-рн признано нежелательным пребывание (проживание) гражданина 

<

...> ФИО1 на территории РФ.

Данное распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего дела незаконным не признано и не отменено в установленном законом порядке, что не опровергнуто истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации гражданина ФИО1 за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира, вступившим в законную силу, ФИО1 помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области для исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации. 

ФИО1, является гражданином 

<

...>, имеет паспорт, в настоящее время постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО7, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО6(л.д.8-9).

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением прав ФИО1, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные в данной статье исключительные случаи предусмотрены частью 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), суд полагает, что решение УМВД России по Владимирской области о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации является оправданным и соразмерным.

Проживание жены и детей истца, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, не препятствует принятию решения о депортации ФИО1 и не является безусловным основанием для признания такого решения незаконным.

Совершение ФИО1 тяжкого преступления характеризуется определенной степенью общественной опасности, он имеет непогашенную судимость за совершение на территории Российской Федерации преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений).

Допущенная в оспариваемом решении техническая ошибка в части указания даты вынесения распоряжения о нежелательности пребывания не является основанием для признания решения о депортации ФИО1 незаконным.

При изложенных выше обстоятельствах достаточные основания для признания незаконным решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о депортации гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о депортации гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк 

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк