Мировой судья Дело № 12-556/2025

ФИО1 УИД 26MS0100-01-2025-000807-94

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Бондаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя (

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 13 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 13 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, просил его отменить, направить дело для нового рассмотрения по месту его регистрации в г. Краснодар.

ФИО2, уведомленный с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Согласно телефонограммы от 11.11.2025 ФИО2 надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.11.2025 в 11 час. 00 мин.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504814711429 подтвержден факт неудачной попытки вручения 18.11.2025 судебного извещения ФИО2

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель ОСВ ДПС Госавтоинспекции г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, уведомленный о подаче ФИО2 жалобы на постановление мирового судьи, а также о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное не явился, возражения на нее не представил. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОСВ ДПС Госавтоинспекции г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 19 июня 2025 года направлена в адрес заявителя 13.05.2025, от получения копии постановления ФИО2 уклонился (л. д. 21-22) в связи с прохождением службы, копия постановления повторно направлена 21.10.2025, жалоба подана 18.10.2025.

При таких обстоятельствах, в целях реализации права на защиту, полагаю необходимым пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами.

Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: в том числе без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2025 г. в 16 часов 45 минут в г. Ставрополе на пр. Кулакова, возле дома № 15 Д, ФИО2, в нарушение п. 2 ОП ПДД, управлял транспортным средством марки «KIA CARTNIVAL» государственный регистрационный знак 

<

***>, без государственных регистрационных знаков на предусмотренном для этого месте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25.06.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.07.2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 630162 от 27.03.2025; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 19.03.2025; фотоматериалом; постановлением мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района г. Ставрополя от 25.06.2024; скриншотом сервиса ФБД Адмпрактика; карточкой операции с ВУ; данными о правонарушениях, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждение автора жалобы о том, что государственные номера упали по дороге, были плохо прикреплены, нахожу не состоятельными.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При должной осмотрительности ФИО2 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом обязан был проверить наличие регистрационных знаков на предусмотренном для этого месте, в том числе проверить фиксацию государственных регистрационных знаков способом, обеспечивающим их надежное крепление.

Доводы жалобы о том, что в период рассмотрения дела с 06.05.2025 заявитель находился на службе по контракту в зоне проведения СВО, в связи с чем не мог присутствовать на судебном заседании и реализовать свое право на защиту, не может являться основанием отмены состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при рассмотрении дела.

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что 17.04.2025 ФИО2 был извещен о дате судебного заседания, назначенного мировым судьей на 13.05.2025.

За период с 17.04.2025 по 06.05.2025 (дата начала службы) ФИО2 не был лишен права обратиться к мировому судье с письменным ходатайством, предоставить письменные объяснения, доказательства либо обратиться за помощью к защитнику.

Право на защиту ФИО2 реализовано по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Заявленное ФИО2 ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя было разрешено мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, оснований для его переоценки не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Пропущенный процессуальный срок ФИО2 на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 13 мая 2025 года восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 13 мая 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Н. Бондаренко