Дело №

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск

“

17 

”

мая

20

19

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при участии представителя истца адвоката Аксенова Н.В.,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Железногорский город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Железный город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, сославшись на следующее.

16.02.2016 года между ФИО1 и ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты> заключен договор уступки права требования № *** по договору № *** долевого участия в строительстве жилья от 15.07.2015 года, на строительство квартиры №№ *** по которому ФИО1 и ФИО2 уплатили 1 770 353 руб.66 коп..

Согласно договору долевого участия стоимость квартиры составила 1 276 727 рублей, и должна была быть передана застройщиком ООО «Железный город» участнику долевого строительства не позднее 01.06.2018 года.

Квартира застройщиком передана истцам только 27.12.2018 года, то есть с нарушением срока.

Поскольку претензию истцов о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, они были вынуждены обратиться в суд с иском, и просили взыскать с ООО «Железный город» в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 года по 26.12.2018 года в размере по 68 446 руб.69 коп., компенсацию морального вреда – по 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска и представление интересов в суде – 15 000 рублей..

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

ООО «Железный город» в судебное заседание своего представителя не направил, в ходатайстве от 17.05.2019 года генеральный директор ООО «Железный город» К., ссылается на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу произошло вследствие объективных причин, которых ответчик не мог предвидеть и при отсутствии его вины. Так, функции застройщика перешли к ООО «

<

данные изъяты>» ( в настоящее время переименовано в ООО «Железный город») с 31.08.2016 года, а до этого строительство дома велось ООО «

<

данные изъяты>». В процессе строительства возникла необходимость в проведении дополнительных работ, исследованиях, изменении проектной документации, что предвидеть общество не могло, т.к. планированием строительства и разработкой проектной документации изначально занимался другой застройщик. ООО «

<

данные изъяты>» до настоящего времени не исполнило надлежащим образом свои обязательства по финансовым расчетам в связи с передачей прав и обязанностей застройщика, также имеет место ненадлежащее исполнение обязательств другими участниками долевого строительства, в связи с чем ООО «

<

данные изъяты>» было вынуждено привлечь кредитные средства для завершения строительства дома и нести дополнительные расходы. При этом общество находится в тяжелом финансовом положении: на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в пользу взыскателей на общую сумму свыше двенадцати миллионов рублей, и погасить долг общество не в состоянии. Взыскание неустойки в полном размере приведет к необоснованным финансовым затратам застройщика, увеличению сроков передачи других объектов долевого строительства и как следствие нарушению прав других дольщиков ( помимо указанного объекта застройщик ведет строительство еще 6-ти жилых объектов), и в целом возможному банкротству организации. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа объему нарушенного права истца, необходимости сохранения баланса интересов сторон, просит снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы явно превышают разумные пределы. 

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общим правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ у нового кредитора возникает право требования, принадлежавшее первоначальному кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ). Это означает, что новый кредитор вправе требовать от должника исполнения тех обязательств, которые должник не исполнил перед первоначальным кредитором.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № *** участия в долевом строительстве жилья от 15 июля 2015 года заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (участник долевого строительства) застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 8847 кв.м. с кадастровым номером № ***, секцию – 3, состоящую из 3 подъездов, жилого комплекса с помещениями общественного назначения в 12 микрорайоне со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения IV очереди строительства - многоквартирный дом, по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию секции многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства, в том числе квартиру №№ *** в осях 7с-9с, однокомнатную, на седьмом этаже, жилой площадью 20,19 кв.м., общей площадью 40,79 кв.м., по адресу: ***, стоимостью 1 276 727 рублей.

16.02.2016 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования № *** по договору № *** участия в долевом строительстве жилья от 15.07.2015 г., согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» уступило ФИО1 и ФИО2 право требования от ООО «

<

данные изъяты>» передачи части объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, в собственность жилого помещения - квартиры №№ *** в осях 7с-9с, седьмой этаж, однокомнатной, жилой площадью жилой площадью 20,19 кв.м., общей площадью 40,79 кв.м., по адресу: ***.

26.05.2016 года между ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № *** участия в долевом строительстве жилья от 15.07.2015 года, в соответствии с которым функции застройщика по указанному жилому объекту перешли от ООО «

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>».

Решением единственного участника № *** от 05.12.2018 года изменено фирменное наименование ООО "

<

данные изъяты>" на ООО «Железный город», о чем 14.12.2018 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об изменении наименования юридического лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком свои обязательства по оплате квартиры дольщики исполнили в полном объеме.

В соответствии с п.3.1.6 договора долевого участия № *** от 15.07.2015 года срок завершения строительства до окончания 4 квартала 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 5 календарных месяцев с момента завершения строительства. 

Таким образом, согласно договору долевого участия квартира должна была быть передана застройщиком дольщику не позднее 31 мая 2018 года.

Из объяснений представителя истца следует и не опровергнуто ответчиком, соглашение об изменении договора в части увеличения срока строительства, как это требует ст.450 ГК РФ, сторонами не заключалось.

Учитывая, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче спорного объекта истцу возникла у ответчика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п. 3.1.6, то есть 31.12.2017 года, а по истечении пяти месяцев с указанной даты, то есть с 01.06.2018 года возникает просрочка исполнения своих обязательств по договору.

По делу установлено, что однокомнатная квартира со строительным № *** по адресу: *** передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 27.12.2018 года.

Доказательств невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст. 401 ГК РФ, ООО «Железный город» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01.06.2018 года по 26.12.2018 года включительно. 

Просрочка исполнения обязательства за период с 01.06.2018 года по 26.12.2018 года составляет 209 дней.

С учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин, суд приходит к выводу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от 30.12.2004 года, в двойном размере.

При таких данных, исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия 1 267 727 рублей, неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 года по 26.12.2018 года (209 дней, при ставке рефинансирования 7,75 % (на последний день расчета неустойки) составляет: (1 276 727 х 7,75 % /300 х 209 х 2) = 137 864 рублей 76 копеек. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, учитывая фактические обстоятельства данного спора, значимость для истцов приобретаемого жилья, который приобретал ее для собственного проживания, степень нарушения ответчиком прав истцов, период времени, за который взыскивается неустойка (209 дней (7 мес.)), соотношение цены объекта и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 95 000 рублей, то есть по 47 500 рублей каждому, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истцов и ответчика. 

Доводы ответчика на то, что нарушение срока передачи квартиры вызвано недобросовестным поведением первоначального застройщика, других дольщиков по исполнению финансовых обязательств перед истцом, необходимостью в проведении дополнительных работ, исследованиях, изменении проектной документации, основанием для дальнейшего снижения неустойки служить не могут, т.к. к исключительным обстоятельствам, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнением принятых им обязательств, не относятся, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №75. 

Суд учитывает, что ООО «Железный город» и ООО «

<

данные изъяты>» являются самостоятельными коммерческими хозяйствующими субъектами, и их правоотношения по заключенному ими договору о передаче функций застройщика не должны отражаться на правах участников долевого строительства на получение квартиры в срок, предусмотренный условиями договора о долевом участии в строительстве. 

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не могут становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

ООО «Железный город, вступая в договорные отношения с дольщиками, застройщик должен действовать разумно, предусмотрительно, учитывать свое финансовое положение, не исключая вероятность наступления любых хозяйственных рисков.

Таким образом, определение застройщиком должного срока окончания строительства и принятие на себя обязательств является его предпринимательским риском. 

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, в целях защиты своих прав они были вынуждены обратиться в суд, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передачи квартиры, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 3500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком законных прав истцов как потребителей, которые ответчиком добровольно не были удовлетворены, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.

Размер штрафа составляет ( 47500 руб. + 3500 руб.) х 50% = 25 500 рублей. 

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки характеру правонарушения, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с иском квартира ему передана застройщиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу каждого истца до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем помощи представителя, небольшой сложности и длительности рассмотрения дела, участия представителя на подготовке и в одном судебном заседании, возражения представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей ( 3000 руб. – составление иска, и 4000 руб.- представление интересов в суде).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 3050 руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и 600 рублей (по двум требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 3650 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Железный город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Железный город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 47500 рублей, компенсацию морального вреда 3500 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 78 000 рублей.

Взыскать с ООО «Железный город» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 47500 рублей, компенсацию морального вреда 3500 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 71 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Железный город» отказать.

Взыскать с ООО «Железный город» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 3650 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий: