Дело № 22-885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шулятьевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Яранского районного суда Кировской области от 02 июня 2025 года, которым

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

Постановлено предоставить осужденному рассрочку в выплате штрафа на срок десять месяцев, в течение которого осужденный обязан ежемесячно уплачивать по 20000 рублей. 

На апелляционный период осужденному мера пресечения не избиралась.

По делу также разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, и принято решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и о сохранении ареста на указанное имущество для обеспечения исполнения приговора в части конфискации. 

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, заслушав выступления прокурора Шулятьевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

<

дата>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «

<

адрес>» в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и справедливость назначенного ему наказания, считал приговор суда в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> и сохранении на него ареста в целях исполнения приговора в части конфискации незаконным и необоснованным, указав, что суд пришел к необоснованному выводу о принадлежности ему указанного автомобиля, несмотря на то, что из его показаний и показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства, расписки о получении денежных средств за проданный автомобиль, фактического наличия у него указанной суммы денежных средств следует, что он продал автомобиль ФИО1 и не являлся его собственником, а только пользовался им; оспаривал выводы суда о принадлежности ему конфискованного автомобиля, основанные на том, что автомобиль он ФИО1 не передал, ссылаясь на положения договора-купли продажи о переходе права собственности на автомобиль покупателю (ФИО1) с момента подписания договора купли-продажи, факт регистрации автомобиля на ФИО1 и изъятия его у последнего и то обстоятельство, что сделка купли-продажи автомобиля никем не была оспорена. С учетом изложенного осужденный просил отменить приговор в части конфискации указанного автомобиля и сохранения на него ареста в целях исполнения приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попонин указал на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО6 приговора, предлагая оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее государственным обвинителем возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО6, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием его защитника, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время после употребления спиртного он на автомашине 

<

данные изъяты> поехал по улицам 

<

адрес>, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. 

Оценив показания осужденного как достоверные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что эти показания ФИО6 подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств: 

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Госавтоинспекции ФИО4 и ФИО5, сообщивших об обстоятельствах обнаружения и остановки 

<

дата> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и которому после отстранения от управления транспортным средством было последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа ФИО6 от прохождения такого освидетельствования последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО6 также отказался; 

- показаниями свидетелей ФИО3 (супруги осужденного), ФИО1 (отца супруги осужденного), сообщивших о том, что 

<

дата> от ФИО6 им стало известно, что ФИО6 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в № час № мин. в 

<

адрес> ФИО6 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> ФИО6 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

<

дата> в № час. № мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался;

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

и иными доказательствами в их совокупности. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд верно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного и свидетелей ФИО4 и ФИО5. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда, признавшего показания указанных свидетелей достоверными, не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО6 в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО6, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

При назначении наказания осужденному ФИО6 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, и учел в достаточной степени: наличие у осужденного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья осужденного, наличие положительных характеристик по месту жительства.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности учитывались при назначении ФИО6 наказания. 

Суд в полной мере мотивировал назначение ФИО6 основного наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и учел тяжесть преступления, имущественное и семейное положение осужденного, его трудоспособность и возможность получения им заработной платы и иного дохода, а также обоснованно назначил штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

В связи с отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно назначил осужденному предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО6 наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное ФИО6 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является. 

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решения суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и о сохранении ареста на указанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части его конфискации, являются законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении вышеуказанным автомобилем 

<

данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о конфискации указанного автомобиля был предметом обсуждения в суде первой инстанции. В судебном заседании исследовались доказательства, относящиеся к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, в том числе свидетельствующие о принадлежности указанного автомобиля осужденному в момент совершения преступления, а также о принятии меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанный автомобиль. 

На основании исследованных доказательств установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент совершения преступления – 

<

дата> принадлежал осужденному и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанный автомобиль не подлежал конфискации ввиду его нахождения в собственности иного лица – свидетеля ФИО1, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Наличие составленного в простой письменной форме договора купли-продажи, датированного 

<

дата> (то есть накануне совершения преступления) в соответствии с которым осужденный продал указанный автомобиль 

<

данные изъяты> своему свойственнику ФИО1 (отцу супруги), по условиям которого автомобиль перешел в собственность последнего, о незаконности конфискации автомобиля не свидетельствует.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку переход права собственности на транспортное средство в соответствии с нормами гражданского законодательства происходит в момент фактической его передачи новому владельцу и, учитывая, что ФИО6 продолжал пользоваться автомобилем в личных целях 

<

дата>, фактически не передав его ФИО1, то право собственности на автомобиль от ФИО6 другому лицу не перешло, и указанный автомобиль в момент совершения преступления принадлежал осужденному. 

Кроме того, вывод о принадлежности указанного автомобиля именно осужденному, а не его свойственнику ФИО1 следует исходя из совокупности всех обстоятельств по делу. Помимо того, что автомобиль находился в фактическом владении и пользовании ФИО6, указанный вывод подтверждается сведениями о стоимости автомобиля, указанными в договоре купли-продажи, существенно отличающейся от его среднерыночной стоимости, определенной экспертным заключением, показаниями сотрудников Госавтоинспекции, которым ФИО6 подтвердил сведения о принадлежности ему автомобиля, которым он управлял, характером отношений свойства, имеющихся между осужденным и отцом его супруги ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при таких обстоятельствах наличие в составленном в простой письменной форме договоре купли-продажи транспортного средства указания о переходе права собственности на автомобиль покупателю (ФИО1) с момента подписания договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств за проданный автомобиль, фактического наличия у осужденного денежных средств в сумме, соответствующей сведениям о стоимости автомобиля в указанном договоре, факт регистрации автомобиля на ФИО1 и изъятия его у последнего и то обстоятельство, что сделка купли-продажи автомобиля никем не была оспорена, а также показания свидетеля ФИО1 о покупке указанного автомобиля у осужденного не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии оснований для конфискации указанного автомобиля и не свидетельствуют о его принадлежности свойственнику осужденного – свидетелю ФИО1. 

Учитывая отношения, сложившиеся между осужденным и свидетелями ФИО3 (супруга осужденного) и ФИО2 (работник осужденного), а также то обстоятельство, что о факте купли-продажи автомобиля ФИО2 известно исключительно со слов осужденного, показания указанных свидетелей, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, то обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО6, который управлял им в состоянии опьянения, согласно вышеуказанным положениям уголовного закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ влекло принятие решения о конфискации данного автомобиля. При этом наличие договора, по условиям которого автомобиль продан осужденным своему свойственнику, а также иных приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств о незаконности или необоснованности принятого решения не свидетельствует.

Иных обстоятельств, препятствующих принятию решения о конфискации автомобиля, не имелось.

Вопреки доводам жалобы решение о сохранении ареста на указанный автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части его конфискации соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного разбирательства, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 02 июня 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин