РЕШЕНИЕ

Гор. Воскресенск 06 декабря 2017 года 

Судья Воскресенского городского суда Московской области Севастьянова Е.В., с участием защитника Малиновской А.К., при секретаре Макуриной А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 05.04.2017 года, которым Каграманян ФИО9 

<

дата> г.р., уроженец р.Армении, гражданин РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшийся неоднокраино, в том числе за правонарушения в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Савченко Н.В. от 05.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

02.03.2017 года в 01 час 27 минут на 

<

адрес> Московской области в районе дома 18 водитель ФИО1, управляя принадлежащей ФИО10 автомашиной 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть, согласно постановлению, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь в обоснование доводов на то, что данное дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, при этом, он не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебные извещения он не получал, в деле отсутствует отчет об отслеживании отправления, высланного 11.03.2017 года, и ему известно из данных сайта «Почта России», что данное извещение было отправлено в почтовое отделение Конобеево, вместо Воскресенского, а извещение, высланное 05.04.2017 года ему не было вручено и возвращено отправителю. В деле произошла замена судьи на основании приказа председателя суда от 21.04.2017 года «О возложении обязанностей на период отсутствия мирового судьи. Определение о назначении дела от 10.03.2017 года вынесено судьей Савченко Н.В., 22.03.2017 года на заседании присутствовала судья Оленева М.М., которая назначила слушание на 05.04.2017 года, 05.04.2017 года на слушании присутствовала судья Савченко Н.В., которая и вынесла обжалуемое постановление. Считает, что постановление вынесено с нарушением ст.28 КАС РФ. 

С составленными в отношении него сотрудниками полиции протоколами ФИО1 ознакомиться не мог, так как владеет только разговорным русским языком и очень плохо читает тексты на русском языке. Указанный в протоколе свидетель ФИО11 является сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него обязанностей, и он не вправе быть свидетелем нарушения. В протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения: МО, 

<

адрес> в то время, как автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен на повороте к дому 

<

адрес> г.Воскресенска. В протоколе неверно указан номер телефона, рядом имеется приписка, в номере телефона имеются исправления. На копии постановления в качестве приложения не указана видеозапись, хотя она есть в материалах дела. В протоколе отсутствуют объяснения ФИО1 После ч.1 ст.12.26 неразборчиво указано, по какому нормативно-правовому акту привлекается к ответственности ФИО1 В протоколе неполно указано наименование технического прибора. Делает вывод, что при таких нарушениях протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует наименование и заводской номер прибора, при помощи которого должно проводиться исследование, дата последней проверки прибора и время проведения исследования, что, по мнению заявителя, является нарушением абзаца 12 Письма Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», не указано время проведения исследования. Считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также недопустимым доказательством по делу. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Считает, что поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 в 1 час 27 минут управлял автомобилем, но в 1 час 00 минут он уже был отстранен от управления транспортным средством, то в указанное в протоколе об административном правонарушении время он управлять автомобилем уже не мог. Считает, что данное противоречие неустранимо и препятствует установлению вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и как неустранимое сомнение, это должно толковаться в его пользу. Также указывает на неверное указание модели автомобиля 

<

данные изъяты>, в то время, как верное наименование модели автомобиля 

<

данные изъяты>. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых, в связи с чем этот протокол является недопустимым доказательством. Представленная видеозапись является неполной, так как в ней отсутствуют пояснения ФИО1 о причинах отказа в прохождении освидетельствования, а он указал на недостатки акта освидетельствования и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был введен инспектором ДПС в заблуждение, что ничего не будет, назначат штраф. Подозрения инспектора о наличии у него запаха алкоголя изо рта ничем не подтверждены. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы подтвердил, подтвердил данные им в судебном заседании 04.12.2017 года пояснения, что 02 марта 2017 года около часа ночи в микрорайоне Новлянский напротив магазина 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем модели 

<

данные изъяты>», черного цвета, был один в машине, ехал в сторону 

<

адрес> района МО. Между магазином «

<

данные изъяты> и торговым центром «ДА» его остановили сотрудники полиции, проверили документы. Сотрудники полиции сказали пройти в их машину, и начали говорить ему, что у них есть подозрения о том, что он находится в алкогольном опьянении. Он в этот день действительно выпил один стакан пива. Далее сотрудники полиции сказали ему, чтобы он дал им 30 000 рублей и он свободен, щн сказал, что не согласен с этим. Сотрудники полиции, включив видеорегистратор, попросили его повторить то, что он не согласен пройти освидетельствование. Он не согласился проходить освидетельствование на состояние опьянения, потому что его ввели в заблуждение, потому что с ним было такое общение со стороны сотрудников ДПС, что он испугался и не было никаких понятых. Медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он также пройти отказался, так как боялся. Номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, диктовал сотрудникам полиции он, но они неправильно записали номер. Событие имело место в 0 часов 50 минут 02.03.2017 года. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. 

Впоследующем было представлено поддержанное в судебном заседании дополнение к апелляционной жалобе, в котором ФИО1 заявляет о недопустимости имеющейся в деле видеозаписи, так как она не была в установленном порядке приобщена к делу, сопроводительное письмо не содержит указания на представление этой записи, в записи имеются перерывы, в течение которых ФИО1 давал объяснения, запись отсутствует указание на то, кем, когда и с помощью какого прибора она произведена.

В судебном заседании защитник Малиновская А.К. в полном объеме поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, прихожу к следующему:

Доводы заявителя о нарушении при рассмотрении данного дела КАС РФ суд не может принять во внимание, поскольку данное дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Положения КАС РФ в силу ст.1 КАС РФ не распространяются на спорные правоотношения. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, данная норма предусматривает ответственность лица за совершение с прямым умыслом действий, направленных на достижение неправомерного результата: непрохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований- признаков алкогольного опьянения у лица, направляемого на медицинское освидетельствование. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.227.1 Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя, в том числе, запаха алкоголя изо рта. 

Согласно объяснениям заявителя ФИО1, в тот день, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, он выпил 1 стакан пива, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении на наличие у него запаха алкоголя изо рта суд признает обоснованным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, указание в протоколе об административном правонарушении на время события правонарушения 01 час 27 минут 02.03.2017 года не является указанием на время остановки его автомашины, а является указанием на время отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, указанное время не противоречит указанию на время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 1 час 00 минут 02.03.2017 года. В соответствии с п.228 вышеназванного Приказа МВД России, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) Согласно данным видеозаписи, просмотренной судом с участием заявителя и его защитника, сотрудник ДПС разъяснил ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с наличием подозрения об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что он не владеет письменным русским языком опровергаются тем обстоятельством, что он собственноручно написал в адрес суда заявление о том, что русским разговорным языком он владеет, читает напечатанные тексты. Привлечение переводчика к участию в деле было вызвано тем, что в судебном заседании ФИО1 заявлял, что не владеет русским языком в достаточной степени.

Суд также не может согласиться с тем, что отсутствие указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на полное наименование и заводской номер прибора является обстоятельством, оправдывающим ФИО1 в его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом от его прохождения до начала использования указанного прибора, данные о приборе правового значения не имеют. То обстоятельство, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя заявитель от прохождения освидетельствования отказался, не может расцениваться в качестве неустранимого сомнения, поскольку данные видеофиксации, протокола об административном правонарушении с собственноручной подписью заявителя, его объяснения в судебном заседании подтверждают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, так как от прохождения освидетельствования отказался. Доводы заявителя о том, что отказался он от прохождения освидетельствования поскольку боялся сотрудников полиции, опровергаются его же доводами, что отказался он от прохождения освидетельствования, так как сотрудники полиции его ввели в заблуждение, обещав, что будет только штраф, и объективно не подтверждаются представленными суду доказательствами. По данным видеофиксации на видеозаписи видно, что, отвечая на вопрос о том, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, не поясняя причины отказа. Доводы о том, что после окончания видеофиксации им давались объяснения о причинах отказа от освидетельствования суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу, ФИО1 никаких возражений против протокола об административном правонарушении подписывая протокол не заявил, хотя владеет русским языком в достаточной степени для написания заявления в письменном виде, что подтверждается его заявлением в адрес суда. 

В соответствии с п.236 указанного Приказа МВД России, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи. 

Согласно п.234 указанного Приказа МВД России, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе, отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен. 

Доводы о том, что в копии протокола нет указания на видеофиксацию суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства, влекущего прекращение производства по делу, поскольку факт видеофиксации ФИО1, согласно его объяснениям, был известен, в связи с чем отсутствие в его экземпляре указания на это не влияет на осуществление им права на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

При оценке объяснений ФИО1 о наличии у него оснований к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине страха перед сотрудниками полиции, поскольку они с него потребовали деньги, суд приходит к выводу о бездоказательности данных объяснений, и наличие страха перед сотрудниками полиции при отсутствии доказательств обоснованности этого страха не может принять во внимание в качестве оправдывающего ФИО1 обстоятельства. 

Согласно объяснениям ФИО1, номер телефона в протоколе об административном правонарушении сотрудниками полиции был записан с его слов. Доказательств того, что он давал им другой номер, суду не представлено. Протокол об административном правонарушгении (л.д.1) содержит собственноручную подпись ФИО1 за содержание этого протокола. При этом, ФИО1, написав собственноручно заявление в адрес суда, тем самым подтвердил, что умеет писать на русском языке, в связи с чем имел возможности внести в протокол об административном правонарушении свои объяснения, возражения и доводы. Доводы жалобы о неразборчивости указания в протоколе об административном правонарушении на нормативный акт, по которому ФИО1 привлекается к ответственности суд также не может принять во внимание, поскольку на представленной суду видеозаписи отчетливо слышно, что инспектор ДПС дополнительно разъяснил ФИО1, что он привлекается к ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что устраняло неясность в прочтении в протоколе указания на КРФоАП. Диск с видеозаписью указан в описи дела, с которой оно поступило мировому судье, в связи с чем отдельного указания на видеозапись в сопроводительном письме не требовалось. 

ФИО1 вызывался в судебные заседания посредством судебных извещений, и на дату, когда данное дело было рассмотрено мировым судьей, он вызывался по верному адресу, но на вопрос суда о причинах неполучения судебных извещений пояснил, что не получал их, так как ждал звонка по телефону, что не является уважительной причиной. При таких обстоятельствах, данное дело мировым судьей было обоснованно рассмотрено при его неявки без указания причин неявки в его отсутствие.

Судебные заседания по данному делу проводились и процессуальные действия осуществлялись тем мировым судьей, в чьем производстве по приказу председателя Воскресенского городского суда это дело находилось. Протокол судебного заседания от 05.04.2017 года содержит указание на полное рассмотрение данного дела по существу одним и тем же мировым судьей. 

Факт видеофиксации отражен в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 02.03.2017г, составленном в отношении ФИО1( л.д.1), протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и не отрицается самим ФИО1 Поскольку по данному делу производилась видеофиксация, в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ участие понятых, вопреки доводам заявителя, не требовалось. Никаких замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении ФИО1 при составлении данного протокола не заявлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, поскольку она объективно подтверждается не только его объяснениями, но также письменными материалами дела, в том числе, данными протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют возражения ФИО1 против совершения им указанного правонарушения, протоколом об отстранении его от управления транспортными средствами, и не опровергается представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, верно установив фактические обстоятельства данного дела и квалифицировал действия ФИО1

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей применено наиболее мягкое из предусмотренных санкцией указанной статьи наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены вид и размер административного наказания, подлежащих назначению ФИО1, и не находит оснований к удовлетворению его жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Вардгесовича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 05.04.2017 года о назначении Каграманяну ФИО12 административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

. 

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь:

.