Дело № 2-515/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО1,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что 12 ноября 2018 года умер их брат ФИО1. После смерти ФИО1 открылось наследство, в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> Наследников первой очереди нет. Наследниками второй очереди по закону являются они и ФИО7 05 декабря 2018 года они обратились к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области ФИО8 с заявлением, о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону. От нотариуса Городищенского района Волгоградской области ФИО9 им стало известно, о том, что имеется завещание, согласно которого ФИО1 завещал свое имущество ответчику. Данное завещание было оформлено 18 ноября 1997 года нотариусом Городищенского района Волгоградской области ФИО9 Считают, завещание не действительным, поскольку на дату составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно лечился в наркологическом диспансере, страдал психическим расстройством. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2002 года по делу № 2-26-2002 ФИО1 был признан недееспособным. По данному делу в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11 июня 2002 года, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме: Органического слабоумия, не может понимать значение своих действий и руководить ими. Нуждается в установлении опеки. Данное заболевание у него стало проявляться после перенесенной в 1989 году в состоянии алкогольного опьянения ЧМТ с расстройством сознания. С 1990 года неоднократно проходил лечения в ОНД ОКПБ № 2, ОПБ № 1. В связи с этим полагают, что в момент совершения завещания на имя ФИО10 их брат не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Просят признать недействительным завещание, составленное 18 ноября 1997 года ФИО1 в пользу ФИО10, удостоверенное нотариусом Городищенского района Волгоградской области ФИО9, зарегистрированного за № 6149, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, она же представитель ФИО3 по доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по устному заявлению истца ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что на дату составления завещания ФИО11 был дееспособным.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Третье лицо нотариус Городищенского района Волгоградской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо нотариус Суровикинского района Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. По заявленным требованим истцов полагается на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что родителями ФИО1 являются ФИО13 и ФИО14 что подтверждается свидетельством о рождении №

Родителями ФИО12 являются ФИО13 и ФИО14, что подтверждается свидетельством о рождении № № В связи с заключением брака ФИО12 присвоена фамилия ФИО3.

Родителями ФИО12 являются ФИО13 и ФИО14, что подтверждается свидетельством о рождении №, В связи с заключением брака ФИО12 присвоена фамилия ФИО15.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 приходятся родными сестрами ФИО23

Как следует из материалов дела на имя ФИО11 оформлено право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2019-1824327 от 28 января 2019 года, выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2019-1824567 от 28 января 2019 года.

18 ноября 1997 года ФИО23 принадлежащую ему долю жилого дома со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, а также земельный участок, находящиеся в 

<

адрес>, завещал ФИО10, которой согласно свидетельству о заключении брака № выданному 14 октября 2011 года присвоена фамилия ФИО16. 

Указанное завещание удостоверено 18 ноября 1997 года ФИО9 нотариусом Городищенского района Волгоградской области и зарегистрировано в реестре за № 6149.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (статья 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ред. от 19.07.2009)).

Как следует из материалов дела, при удостоверении завещания нотариусом ФИО9 проверялась дееспособность завещателя, разъяснялись ему требования закона. ФИО23 четко и ясно выразил свою волю и собственноручно подписал документ. 

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2018 года ФИО23 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 14 ноября 2018 года.

Истцы в обоснование исковых требований указали, что на дату составления завещания ФИО23 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, страдал психическим расстройством.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истцов и установления обстоятельств по настоящему делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», с целью определения, был ли способен ФИО23 в полной мере осознавать и руководить своими действиями на момент подписания завещания от 18 ноября 1997 года.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 26 июля 2019 года № 1-2582 следует, что на основании ретроспективного анализа предоставленных материалов гражданского дела и медицинских документов судебно-психиатрические эксперты приходят к заключению, что ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни, с 14.08.1994 года обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического поражения ЦНС сложного генеза (ЧМТ, алкоголизация) с эписиндромом, нарастающими изменениями личности. О чем свидетельствует первичная диагностика вышеуказанного психического расстройства, с верификацией диагноза комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения. В последующем, согласно анализу архивной медицинской документации, прослеживается постепенная отрицательная динамика течения его психического заболевания. Так врачами-психиатрами отмечаются у ФИО23 сначала легкие нарушения его памяти и внимания (период августа 1996 года), затем комиссией ВКК диспансерного отделении ГБУЗ «ВОКПБ № 2» от 07 мая 1997 года ему устанавливается диагноз: органическое поражение ЦНС сложного генеза (ЧМТ, алкоголизация) в форме легкого интеллектуально-мнестического снижения с тенденцией к нарастанию, с психопатизацией личности и эпилептиформным синдромом, а в феврале-марте 1998 года - умеренно выраженный психоорганический синдром, эксплозивный вариант, с эпилептиформным синдромом, который подтверждается при стационарном лечении ФИО23 в ГБУЗ «ВОКПБ № 2». В итоге, уже через несколько лет, на фоне продолжающейся систематической алкоголизации, судорожных приступов, отсутствия системы поддерживающего лечения и неоднократных поступлений в психиатрические стационары с обострением болезни, у ФИО23 формируется органическое слабоумие, что находит свое подтверждение при проведении ему судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ «ВОКПБ № 2» (акт № 1967 от 11.06.2002 года), с последующим признанием его судом недееспособным и назначением опекунства (ответ на первую часть вопроса № 1). Эксперты не исключают, что в момент подписания завещания от 18.11.1997 года ФИО23 обнаруживал признаки психического расстройства в виде органического поражение ЦНС сложного генеза (ЧМТ, алкоголизация) в форме умеренно выраженного психоорганического синдрома, эксплозивный вариант, с эпилептиформным синдромом. Об этом свидетельствует диагноз его психического расстройства, установленный при осмотре ФИО23 врачами-психиатрами от 07 мая 1997 года и 09.02.1998 года (заключение ВКК диспансерного отделения ГБУЗ «ВОКПБ № 2»), который был подтвержден и при стационарном обследовании и лечении ФИО23 с февраля по 05 марта 1998 года в психиатрическом стационаре ГБУЗ «ВОКПБ № 2» (ответ на вторую часть вопроса № 1). При этом эксперты констатируют, что в период времени, непосредственно предшествующий юридически значимому – в момент подписания завещания от 18.11.1997 года ФИО23 врачами-психиатрами не осматривался и его психическое состояние не оценивалось, и кроме того эксперты не располагают сведениями о его поведении в быту в указанный период, а также фактами, отражающими характер и степень его алкоголизации, в частности наличие или отсутствие в указанный период запойного пьянства, абстинентных состояний, которые могли в гой или иной степени повлиять на его волеизъявление и сделкоспособность, поэтому только на основании имеющихся данных, ретроспективно, с наибольшей степенью достоверности оценить психическое состояние ФИО23 в юридически значимый период времени – подписания завещания от 18.11.1997 года, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда: «Отдавал ли ФИО23 отчет своим действиям, был ли способен понимать значение своих действий, мог ли руководить ими на момент подписания завещания от 18.11.1997 года?», не представляется возможным (ответ на вопрос № 2). С учетом имевшихся у ФИО23 психических расстройств, описанных в акте № 1967 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11.06.2002 года, также не представляется возможным вынести экспертное заключение «мог ли ФИО23 понимать значение своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства совершаемых им действий, именно в момент подписания завещания от 18.11.1997 года, так как выявленные и описанные экспертами в акте от 11.06.2002 года психические расстройства ФИО23 имели отношение только и непосредственно к его психическому статусу на данный, конкретный период его психиатрического освидетельствования, которое проводилось ему через 5 лет после совершения им сделки. Выявленные судебно-психиатрическими экспертами психические расстройства ФИО23, зафиксированные в акте от 11.06.2002 года, свидетельствуют об отрицательной и достаточно быстрой динамике течения его болезни (в сторону ухудшения), начиная от легких изменений психики органического регистра (1996-1997 годы), затем умеренно выраженных (март 1998 года), до исхода в органическое слабоумие, которое констатируется экспертами на период 11.06.2002 года (ответ на вопрос № 3).

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО23 будучи дееспособным, при жизни выразил свое волеизъявление и завещал принадлежащее ему имущество ФИО6 При составлении и удостоверении завещания никаких нарушений законодательства допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО23 в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным завещания от 18 ноября 1997 года, а потому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного 18 ноября 1997 года ФИО23 в пользу ФИО10, удостоверенное нотариусом Городищенского района Волгоградской области ФИО9, зарегистрированного за № 6149.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО6 расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным завещания, составленного 18 ноября 1997 года ФИО49 в пользу ФИО10, удостоверенное нотариусом Городищенского района Волгоградской области ФИО9, зарегистрированного за № 6149, взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Судья А.М. Клыков