№ 33а-7852/2025

№ 9а-5062/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Ермошкина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 августа 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к следственному отделу по Южному административному округу г. Оренбурга Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, в котором просит признать незаконными действия, бездействие выразившееся в отказе в рассмотрении ходатайства о применении в отношении него положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не рассмотрении поданных им ходатайств.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 августа 2025 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи как принятого с нарушением процессуальных норм и направлении материала в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что ходатайство ФИО1 о применении положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и допуске к воинской службе было рассмотрено в порядке статьи 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того указал, что сами действия должностного лица по рассмотрению заявленного ходатайства связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии судопроизводства, следовательно, предмет и основания заявленных ФИО1 требований свидетельствуют о том, что спорные правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, не являются отношениями власти и подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Таким образом, независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное, уголовное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; уточнение требований административного истца; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о том, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства либо исковое заявление в порядке административного судопроизводства, судья, рассматривающий вопрос о принятии таких заявлений к производству, должен выяснить предмет обжалования (оспаривания), в том числе, посредством оставления административного искового заявления без движения и надлежаще проведенной подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем судом первой инстанции данные требования не выполнены, предмет обжалования (оспаривания) не выяснен.

Вместе с тем из содержания иска следует, что ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области по нерассмотрению его ходатайств о применении в отношении него положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации от 16 июня 2024 года, 22 июля 2024 года, 5 августа 2024 года, 14 августа 2024 года, 21 августа 2024 года, 5 октября 2024 года. Такие требования с учетом вышеприведенных положений закона, статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан неверный вывод об отказе в принятии административного иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а потому судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2025 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Оренбургского

областного суда О.В. Ермошкина