КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ильин М.С. УИД 39RS0011-01-2021-000531-35

Дело № 12-48/2021 (7А-220/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Кунина А.Ю., при секретаре Журавлевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 64-ДФК-2021 начальника департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 от 18 марта 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО1 в районный суд.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2021 года постановление должностного лица в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась в Калининградский областной суд с жалобой об отмене решения судьи Зеленоградского районного суда. 

В обоснование жалобы указала, что административное правонарушение совершила впервые, при этом отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует материальный ущерб. 

Полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей подлежит замене на административное наказание в виде предупреждения. Просит принять во внимание, что у нее на иждивении находится двое детей, один из которых является инвалидом. Поскольку она воспитывает и содержит детей самостоятельно, имеет небольшой заработок, сумма штрафа для нее является существенной.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу за малозначительностью.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров), в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что 09 марта 2021 года ведущим консультантом отдела контроля закупок Департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен административный протокол № 64-ДФК-2021 за нарушение требований ч. 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Данное нарушение квалифицировано по ч. 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

18 марта 2021 года должностным лицом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области вынесено постановление № 64-ДФК-2021 о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2021 года, сведениями об исполнении контракта, и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая указанные выше положения правовых норм, должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что ФИО1 являясь специалистом по закупкам ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница» в нарушение требований ч.3 ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несвоевременно, то есть по истечении 5 суток предоставила в Федеральное казначейство сведения об исполнении контракта от 13.08.2019 года № № на поставку лекарственных средств на сумму 86 600,80 рублей, товарную накладную от 26.03.2020 года № кз-221.

Таким образом, бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и верно были квалифицированы должностным лицом.

Между тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении административного дела по существу, следует также принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного ФИО1, то обстоятельство, что, несмотря на то, что в установленные сроки информация о заключении контракта не была направлена в органы федерального казначейства, в то время как само исполнение контракта на официальном сайте закупок было опубликовано в соответствии с действующем законодательством, что, по мнению суда, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, отменив постановление № 64-ДФК-2021 начальника департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и решения и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2021 года и постановление № 64-ДФК-2021 начальника департамента финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Судья А.Ю. Кунина