РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года г. Спас – Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Митина Д.И., 

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности - Ивашкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ивашкина Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Ивашкин А.Ю. подал жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обосновании своей жалобы указал, что согласно материалов дела, в качестве доказательства совершения ФИО1 указанного правонарушения в материалы дела ОГИБДД по Клепиковскому району Рязанской области представлены ряд процессуальных документов, использование которых в качестве доказательств по делу невозможно в силу допущенных нарушений действующего законодательства при их составлении, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – в его содержание в качестве понятых вписаны лица, не присутствующие и не участвующие в совершении указанного процессуального действия; Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – составлен и подписан должностным лицом, не проводившем освидетельствование и в его содержание в качестве понятых вписаны лица, не присутствующие и не участвующие в совершении указанного процессуального действия; Чек Алкотектора Юпитер № прибора № тест № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан должностным лицом, не проводившем освидетельствование и в его содержание в качестве понятых вписаны лица, не присутствующие и не участвующие в совершении указанного процессуального действия; Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – составлен без предусмотренных законом оснований, при его составлении на лицо оказано физическое воздействие – лицо незаконно доставлено в помещение ОМВД по 

<

адрес> с целью оказания психического воздействия; Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – составлен на основании Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствующего требования ст. 27.12 КоАП РФ, не заполненный в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, составленного по истечении срока производства по делу об административном правонарушении; Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по истечении установленного законом срока на его составление с использованием сведений, полученных с нарушением действующего законодательства, время совершения административного правонарушения, указанное в тексте Протокола, опровергается иными материалами дела – видеозаписью на стационарный видеорегистратор патрульного автомобиля ГИБДД; Место совершения административного правонарушения – 

<

адрес> установлено неверно, что так и не было устранено в ходе рассмотрения дела по существу. В своей жалобе защитник Ивашкин А.Ю. указывает на то, что использование указанных документов в качестве доказательств, по его мнению, не допускается, так как они получены с нарушением действующего законодательства. Так же в своей жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности, указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела и установления в указанных документах вышеуказанных противоречий, он обратился в судебный участок с ходатайством о возвращении материалов дела в орган, представивший их на рассмотрение для устранения имеющихся указанных нарушений и противоречий. Указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. Также Ивашкин А.Ю. в своей жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по существу, при исследовании доказательств, им был подан ряд ходатайств, в которых он указывая на имеющиеся по его мнению факты нарушения действующего законодательства при составлении процессуальных документов, представленных в качестве подтверждения виновности ФИО1, просил суд исключить их из числа доказательств и не учитывать их при вынесении решения по делу, однако ни одно из поданных письменных ходатайств не было рассмотрено по существ, в том числе письменных решений мирового судьи об отклонении данных ходатайств в материалах дела не имеется. Также в своей жалобе Ивашкин А.Ю. указывает на то, что при исследовании видеозаписи, представленной органом ГИБДД в качестве подтверждения виновности ФИО1, в судебном заседании было установлено не соответствие времени совершения административного правонарушения ФИО1, а именно, в то время, когда по сведениям протокола об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на имеющейся видеозаписи видно, что именно в этот момент, в это время, ФИО1 находится в салоне патрульного автомобиля в качестве пассажира. После вызова указанного лица и допроса его в судебном заседании установить истинное время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения не удалось. По мнению защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установить время совершения ФИО1 административного правонарушения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не представилось возможным. Время совершения административного правонарушения так и не было установлено. Таким образом, по мнению защитника Ивашкина А.Ю., вынесенное по делу постановление в любом случае, является незаконным в следствии нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и нарушения порядка вынесения и объявления Постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, по мнению защитника Ивашкина А.Ю., вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене. Материалы дела об административном правонарушении не содержат однозначных выводов о наличии события административного правонарушения, к административной ответственности за совершение которого привлечен ФИО1 Допустимых доказательств по делу виновности ФИО1 не имеется. Кроме того, в своей жалобе защитник Ивашкин А.Ю. указывает на то, что при повторном рассмотрении дела был грубо нарушен принцип беспристрастности, так как учитывая, что мировой судья Аверкина Г.В. ранее рассматривала дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, то при повторном рассмотрении дела после отмены постановления по делу об административном правонарушении должна была заявить себе самоотвод.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко АПРФ», извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – Ивашкин А.Ю. в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ивашкин А.Ю., поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить на основании доводов изложенных в ней, постановление отменить, производство по делу прекратить, кроме того пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья вновь допросила сотрудника ДПС ФИО2 в связи с не установлением места совершения, административного правонарушения ФИО1, однако по его мнению истинное место, где ФИО1 управлял транспортным средством не установлено, кроме того данный сотрудник был допрошен в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав автора жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21122», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 9-10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО5 (л.д. 14-15), видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства, показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было установлено нахождение его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования.

Нарушений действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не установлено. 

Факт управления автомобилем «ВАЗ-21122» с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 и его защитником не оспаривался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и его освидетельствовании на состояние опьянения производилось должностным лицом ГИБДД без участия понятых с применением видеозаписи.

Доводы автора жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела был грубо нарушен принцип беспристрастности, так как мировой судья ранее рассматривала дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, и при повторном рассмотрении дела после отмены постановления по делу об административном правонарушении должна была заявить себе самоотвод, суд считает несостоятельными, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства РФ, более того в процессе повторного рассмотрения дела, защитником – Ивашкиным А.Ю. отводов мировому судье не заявлялось. 

Утверждение защитника – Ивашкина А.Ю. о том, что сотрудник ДПС ФИО10 был допрошен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, в связи с чем достоверно не было установлено место совершения ФИО1 административного правонарушения, суд считает несостоятельными поскольку, Ивашкин А.Ю. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Иные доводы жалобы – защитника Ивашкина А.Ю. являются несостоятельными, поскольку все они в полном объеме были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они были надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Ивашкина А.Ю., являются мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение у суда оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которую суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производить не вправе. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения по нормам п.1 и 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном разбирательстве не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы – защитника ФИО1 – Ивашкина А.Ю. и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника – Ивашкина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья Д.И. Митин