Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрянского районного суда 

<

адрес> Тарабасова А.Ю.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

осужденного Цихлера В.В.,

защитника- адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного Цихлера В.В., апелляционной жалобе осужденного Цихлера В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Цихлер Вячеслав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий высшее образование, работающий, неженатый, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по постановлению мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 7 месяцев 22 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в силу ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении, 

разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с Цихлера В.В. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Цихлер В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утренее время умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью, а также высказал в ее адрес угрозу убийством, обхватив шею последней и сдавливая ее, при этом у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО4 и осужденный Цихлер В.В. ставят вопрос об отмене приговора мирового судьи и оправдании Цихлера В.В. в связи с недоказанностью его вины, при этом указывают на то, что судом не дано оценки имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, заключениям эксперта о характере телесных повреждений, в основу приговора положены доказательства, которые являются недостоверными. Кроме того, судом изменено место совершения преступления, а также нарушены нормы УПК РФ, а именно не разъяснено право отводов при замене секретаря судебного заседания, нарушено право на защиту в ходе дознания, Цихлер В.В. ознакомлен с материалами дела отдельно от защитника. Кроме того, одни и те же действия Цихлера В.В. квалифицированы по ст. 112 и ст. 119 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденного и его адвоката ФИО4 государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшая Потерпевший №1 считают приговор мирового судьи в отношении Цихлер В.В. обоснованным, законным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, заслушав выступление осужденного, его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение помощника прокурора ФИО3 об оставлении приговора без изменения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании осужденный Цихлер В.В. отрицал свою причастность к совершению преступлений в отношении Потерпевший №1, поясняя о его оговоре со стороны потерпевшей.

Его версия была тщательно исследована в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Суд критически оценил показания Цихлер В.В., поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы все доказательства, имеющие значения для установления обстоятельств, при которых Цихлер В.В. совершил инкриминированные ему преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Цихлер В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно пояснила, какие именно преступные действия, были совершены в отношении нее Цихлер В.В., нанесшего ей телесные повреждения, а также высказавшего в ее адрес угрозу убийством, которую с учетом поведения осужденного, его действий, она воспринимала реально; показаниями свидетеля ФИО8, ФИО7, видевших у потерпевшей телесные повреждения, и узнавших от нее обстоятельства получения их, именно от действий Цихлер В.В., показаниями свидетеля ФИО9, косвенно подтвердившей факт того, что от матери она знает о том, что Цихлер В.В. ее ударил, в результате чего у нее была сломана челюсть, а также заявлением в ОМВД Потерпевший №1 о совершенных в отношении нее Цихлер В.В. преступлений, рапортом о получении сообщения из медучреждения о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями насильственного характера, заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений Потерпевший №1 При этом суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля ФИО10, отрицавшего факт ссоры между осужденным и потерпевшей, свидетеля ФИО9 в части того, что ее мать – потерпевшая могла сама причинить себе указанные телесные повреждения, признав их неубедительными, обоснованно отнесся к ним критически, так как они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, также как и их заинтересованности, не установлено, поскольку их показания соответствуют сложившейся ситуации, создавая единую картину происшедшего, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на доказанность вины Цихлер В.В., положенные в основу приговора доказательства, не содержат. В том числе и исследованное в суде апелляционной инстанции заключение эксперта №, в котором указано на наличие у потерпевшей Потерпевший №1 двустороннего перелома челюсти. При этом в заключении эксперта, проведенного ранее, сделаны выводы о невозможности дачи заключения в связи с необходимостью представления медицинских документов. В связи с чем, мировой судья обоснованно положил в основу приговора заключение эксперта №, содержащего выводы о характере и степени тяжести телесных повреждений потерпевшей. 

Доводы защиты о нарушении права на защиту Цихлер В.В. в ходе ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку само по себе процессуальное действие в виде ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, отдельно от защитника при наличии такого ходатайство от обвиняемого, предусмотрено нормами процессуального закона. Как видно из материалов дела обвиняемый Цихлер В.В. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела раздельно с защитником, которое ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 было удовлетворено. При этом как обвиняемый, так и его защитник ДД.ММ.ГГГГ были полностью ознакомлены с материалами дела, каких-либо иных ходатайств не заявили. 

Доводы защиты о нарушении судом первой инстанции норм УПК РФ при замене секретаря судебного заседания, отсутствия разъяснений судом право отвода замененному секретарю, являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим была произведена замена секретаря судебного заседания с ФИО12 на ФИО13, при этом отражено, что участники процесса против замены не возражали, отводов секретарю судебного заседания ФИО13 не заявили. То обстоятельство, что в приговоре не нашли отражения все секретари судебного заседания, принимавшие участие в рассмотрении дела, не влечет оснований для отмены состоявшегося по делу приговора.

Доводы защиты о недоказанности вины Цихлер В.В. суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Они аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции проверены, мотивированно отвергнуты. 

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного Цихлер В.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ являются правильными, должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Доводы защиты о том, что одни и те же действия Цихлер В.В. не правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, не основаны на законе. Квалификация действий Цихлер В.В., выразившихся в высказывании угрозы убийством Потерпевший №1, подкрепленной его действиями по сдавливанию шеи потерпевшей, по ч.1 ст. 119 УК РФ, также как и действий Цихлер В.В. по умышленному причинению Потерпевший №1 телесных повреждений в виде перелома челюсти, квалифицированному как вред здоровью средней тяжести, по ч.1 ст. 112 УК РФ, является правильной, поскольку объективная сторона содеянного осужденным характеризуется разным объемом совершенных им действий, в связи с чем и образует два самостоятельных состава преступления.

Наказание Цихлер В.В. назначено в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Цихлер В.В., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о невозможности иного наказания, чем лишения свободы с изоляцией от общества, должным образом мотивированны. Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Цихлер В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения, в котором Цихлер В.В. должен отбывать назначенное наказание, мировым судьей назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен мировым судьей правильно, с учетом положений ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цихлер Вячеслава Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и осужденного Цихлера В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья- А.Ю. Тарабасова