Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 02 августа 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

ответчиков ФИО6 и ФИО7, участие которых в судебном заседании обеспечено с помощью видеокнфекренц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2017 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО4, Мунаевой Коке Адлаповне, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС+»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило исковое заявление ФИО8 к ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, (далее – автомобиль ГАЗ), который истец сдаёт в аренду обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГАЛС+». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге Коротчаево-Тазовский ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, госзнак № собственником которого является ФИО6(далее – КАМАЗ), буксировал полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, госзнак № (далее – полуприцеп), собственником которого является ФИО7 ФИО2 совершил вынужденную остановку, не включив при этом аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, что стало причиной наезда на указанное полуприцеп другого транспортного средства - автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО5 Виновность ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) подтверждается справкой о ДТП, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 858 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 171 858 рублей, упущенную выгоду от простоя автомобиля в сумме 30 000 рублей за два месяца, расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 939 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец представил ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 52-53), в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 260505 рублей, упущенную выгоду от простоя автомобиля в сумме 30 000 рублей за два месяца, расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что первоначальные требования сформулированы на основании экспертного заключения, увеличенные – на основании фактически понесённых расходов на восстановление автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования приняты к производству (л.д. 71-72).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что автомобиль КАМАЗ и полуприцеп ему под управление передал ФИО4 При этом ФИО4 пояснил, что эти транспортные средства принадлежат ему, хотя зарегистрированы на других лиц: КАМАЗ зарегистрирован на имя матери ФИО4 - ФИО6; полуприцеп – на имя ФИО7 ФИО4 фактически пользуется этими транспортными средствами как своими на протяжении нескольких лет. Фактически, на основании устной договорённости, ФИО2 оказывал ФИО4 услуги водителя указанного автомобиля КАМАЗ с полуприцепом. Полагает, что между ними сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг водителя. Услуги оказывал по мере необходимости, не на постоянной основе. ФИО4 находил заказчиков на перевозку, договаривался с ними о стоимости перевозки, за счёт ФИО4 осуществлялся ремонт автомобиля и его заправка топливом. ФИО4 оплачивал услуги либо фиксированной суммой – 10 000 рублей за один рейс, либо 1,5 рубля за тонна/километр. Также ФИО2 подтвердил, что в момент ДТП, гражданская ответственность владельца указанных транспортных средств не была застрахована.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 95-97) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО4 подтвердил указанные выше объяснения ФИО2

Определением Пуровского районного района от ДД.ММ.ГГГГ статус ФИО4 изменен с третьего лица на соответчика.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГАЛС+». Кроме того, учитывая характер спорных отношений и тот факт, что собственником КАМАЗ является ФИО6, а собственником полуприцепа - ФИО7, статус указанных лиц по делу изменён на соответчиков.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 149-152), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 представил возражения на иск (л.д. 108), в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку считает, что истцу каких-либо морально-нравственных страданий не причинено.

Истец ФИО8, уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1 Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ООО «ГАЛС+», уведомленное надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и не просило об отложении разбирательства дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ООО «ГАЛС+».

В судебном заседании представитель истца поддержал увеличенные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> госзнак № Этот автомобиль представляет собой грузовик на базе автомобиля «ГАЗель» с термофургоном, используемый для перевозки продуктов питания. Данный автомобиль истец сдаёт в аренду ООО «ГАЛС+». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на автодороге Коротчаево-Тазовский ФИО2, управляя транспортным средством марки КАМАЗ, собственником которого является ФИО6, буксировал полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО7 ФИО2 совершил вынужденную остановку, не включив при этом аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки. После остановки сам КАМАЗ находился на обочине, а полуприцеп находился на проезжей части дороги. Это произошло в тёмное время суток, шёл снег и мела метель. На дороге был гололед. ФИО5, являясь работником ООО «ГАЛС+», по заданию работодателя управлял автомобилем истца 

<

данные изъяты> и направлялся из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль под управлением ФИО5 двигался с разрешённой скоростью. Восстановление автомобиля осуществлялось за счёт средств истца. Истец не имеет претензий к арендатору автомобиля – ООО «ГАЛС+», самостоятельно выбирал способ защиты права путём предъявления требований к ответчику ФИО2 как к причинителю вреда. В договоре аренды транспортного средства нет запрета на предъявление требования о ремонте автомобиля непосредственно причинителю вреда.

Ответчик ФИО2 иск не признал, подтвердил ранее данные объяснения. Полагал, что в ДТП виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, который не учёл погодных и дорожных условий – мела метель и был гололед, темного времени суток, неправильно выбрал скорость движения и не смог остановить свой автомобиль до столкновения с полуприцепом КАМАЗа.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, повторяя объяснения ФИО2, дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во время движения, у находившегося под управлением ФИО2 КАМАЗа заглох двигатель. Остановив КАМАЗ, ФИО2 пытался запустить двигатель. Аккумулятор был разряжен, в связи с чем ФИО2 выключил все электроприборы, в том числе габаритные сигналы, и пытался запустить двигатель. В этот момент произошло столкновение с автомобилем истца, находившемся под управлением ФИО5 ФИО2 не успел выставить знак аварийной остановки. Полагает, что непосредственно до столкновения автомобиль истца двигался с высокой скоростью. Полагает, что виновным в ДТП является ФИО5 Ссылаясь на п. 5.1, 5.5 договора аренды транспортного средства, заключённого между истцом и ООО «ГАЛС+», считает, что ответственность за сохранность автомобиля перед истцом несёт ООО «ГАЛС+». 

Ответчик ФИО4 иск не признал. Полагал, что виновником ДТП является ФИО5, который и должен возмещать ущерб истцу. Подтвердил, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, госзнак № № приобретено им и его матерью ФИО6 на общие денежные средства. При этом автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6 Данный автомобиль был приобретён в ДД.ММ.ГГГГ вместе с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, госзнак № Полуприцеп в ГИБДД на свое имя либо на имя ФИО6 не перерегистрировал. Полуприцеп зарегистрирован на имя ФИО7, с которой ФИО4 не знаком. Полуприцеп не перерегистрировал, так как за него не предусмотрена уплата транспортного налога и его страхование. С устного разрешения ФИО6 ФИО4 фактически владеет и использует автомобиль КАМАЗ с полуприцепом для оказания услуг перевозки. Он находил клиентов для перевозки. На основании устной договорённости, ФИО2 оказывал ФИО4 услуги водителя указанного автомобиля КАМАЗ с полуприцепом. То есть между ними сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг водителя. ФИО2 оказывал услуги по мере необходимости, не на постоянной основе. ФИО4 находил заказчиков на перевозку, договаривался с ними о стоимости перевозки, за счёт ФИО4 осуществлялся ремонт автомобиля и его заправка топливом. ФИО4 оплачивал услуги либо фиксированной суммой – 10 000 рублей за один рейс, либо 1,5 рубля за тонна/километр. Подтвердил, что на КАМАЗ и полуприцеп страховки не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ФИО2 и сообщил, что в полуприцеп въехал автомобиль истца. Приехав на место ДТП, ФИО4 увидел, что КАМАЗ находился на обочине дороги, а прикрепленный к нему полуприцеп находился на проезжей части. Подтвердил, что на фотографиях, приложенных к экспертному заключению, изображён автомобиль истца с причинёнными ему повреждениями. 

Ответчик ФИО6, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск не признала. Подтвердила, что она проживает в 

<

адрес> Республике и является матерью ответчика ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ на её денежные средства и денежные средства ФИО4 они приобрели в общую собственность 

<

данные изъяты> госзнак № с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, госзнак № Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6 Полуприцеп не перерегистрировался. КАМАЗ с полуприцепом находится в 

<

адрес>. С её устного согласия фактически КАМАЗом с полуприцепом владеет и пользуется ФИО4, который использует их для оказания услуг по перевозке грузов. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно.

Ответчик ФИО7, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск не признала. Сообщила, что ранее она состояла в браке с ФИО10 Он занимался грузоперевозками. На кредитные средства ФИО7 с ФИО10 купили транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое в дальнейшем было продано и в настоящее время зарегистрировано на имя ФИО6 Полуприцеп она не приобретала и никому не продавала. Доверенности на покупку или продажу полуприцепа не давала. До настоящего судебного разбирательства она не знала, что на её имя зарегистрирован указанный полуприцеп.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что он работает водителем в ООО «ГАЛС+». ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя он управлял автомобилем истца 

<

данные изъяты>, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Скорость движения автомобиля составляла около 50 километров в час, так как на дороге был сильный гололед и тёмное время суток. Около 

<

данные изъяты> ФИО5 на расстоянии примерно 50-60 метров заметил на дороге грузовой автомобиль с полуприцепом, который стоял на проезжей части дороге на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5 По второй полосе двигались автомобили во встречном направлении, из-за чего ФИО5 не мог объехать КАМАЗ с полуприцепом. ФИО5 стал тормозить, но из-за гололеда остановить автомобиль не удалось, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> справа с левой стороной полуприцепа КАМАЗа. В момент столкновения у автомобиля КАМАЗ и полуприцепа габаритные огни не были включены, знак аварийной остановки выставлен не был. После столкновения из автомобиля КАМАЗ вышел ФИО2, который пояснил, что у КАМАЗа разрядился аккумулятор а знак аварийной остановки он выставить не успел. Для оформления ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. Схема ДТП составлена верно, ФИО2 её подписывал.

Судом исследованы доводы иска и ходатайства об увеличении исковых требований, возражения на него, представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства. 

Согласно содержанию иска, паспорту истца (л.д. 7), паспорту транспортного средства (л.д. 33), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 34), карточки учета транспортного средства (л.д. 50) ФИО8 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госзнак №

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41), заключённого между и истцом и ООО «ГАЛС+», истец передал ООО «ГАЛС+» автомобиль 

<

данные изъяты> в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц.

Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

Данный договор регулирует отношения между истцом-арендатором и арендатором и не распространяет своего действия на взаимоотношения с третьими лицами, в том числе с причинителями вреда.

Истец самостоятельно выбрал способ защиты своего права путем предъявления исковых требований не к арендатору, а к причинителю вреда. 

Право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, госзнак №, зарегистрировано на имя Мунаевой Коки Адлаповны, что подтверждается копией её паспорта, сведениями ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району (л.д. 49), свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 141), карточкой учета транспортного средства (л.д. 131), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133), дубликатом паспорта транспортного средства (л.д. 134-135, 142-143).

Право собственности на полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, госзнак №, зарегистрировано на имя ФИО7, на что указывает копия её паспорта (л.д. 170, 204), свидетельство о регистрации транспортного средства серии 86 XY № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 141), карточкой учета транспортного средства (л.д. 110, 117, 136, 138, 173), информацией ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой (л.д. 130, 172).

Согласно информации РЭО ГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), документы, послужившие основанием для регистрации полуприцепа, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из содержания телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192) следует, что ранее представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 168) об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО7, является ошибочной.

Из справки о ДТП (л.д. 9-12), схемы происшествия (л.д. 198), объяснений ФИО5 и ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД (л.д. 199-202), и иных материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ с полуприцепом совершил вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части, не включив при этом аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, что стало причиной наезда на указанное полуприцеп другого транспортного средства - автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО5 

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД (л.д. 200) следует, что во время движения, у находившегося под его управлением КАМАЗа заглох двигатель. Остановив КАМАЗ, ФИО2 пытался запустить двигатель. Аккумулятор был разряжен, в связи с чем ФИО2 выключил все электроприборы, в том числе габаритные сигналы, и пытался запустить двигатель. В этот момент произошло столкновение с автомобилем истца, находившемся под управлением ФИО5

ФИО5, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, является гражданином Республики Таджикистан, и имеет вид на жительство в Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

В момент ДТП ФИО5 являлся работником ООО «ГАЛС+», о чём свидетельствует его объяснения, объяснения представителя истца и представленный ФИО5 приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

Виновность ФИО2 в данном ДТП также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), которым ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства КАМАЗ не была застрахована. В связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 8). 

Из пояснения представителя истца, содержания справки о ДТП (л.д.10-12), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19) следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения в виде деформации переднего бампера, утраты правого угла переднего бампера, повреждения накладки переднего бампера правого, переднего правого крыла, капота, передней правой двери; разбития правого зеркало заднего вида, правой фары и правой противотуманной фары; разрушения отопителя и бачка, арки крыла передней правой; деформации правой стойка, петли двери правой, боковины задней правой, повреждения правой стороны изометрического фургона, панели фургона передней, угла фургона переднего правого, перекос платформы фургона.

Ответчики не оспаривали перечень механических повреждений, причинённых автомобилю истца, указанный в названных документах. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином перечне таких повреждений.

В целях определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом с ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № (л.д. 35-36) на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость проведения экспертизы составляет 20 000 рублей, которые были уплачены истцом, о чем свидетельствует квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 171 858 рублей (л.д. 13-34). Стоимость ремонта установлена без учета износа, поскольку с момента постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД и допуску к участию в дорожном движении до момента ДТП прошло менее 1 месяца– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» ФИО11, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Ответчики не оспаривали отражённую в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; не предоставили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

После неоднократных разъяснений судом права сторон ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчики таких ходатайств суду не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличен размер исковых требований требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и требованием о взыскании с ответчика возмещения ущерба, фактически понесённого истцом на восстановление своего автомобиля, в размере 260 505 рублей 12 копеек (л.д. 52-53). Увеличенные требования приняты к производству.

В обоснование данных требований представитель истца предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО12 осуществил ремонт автомобиля истца, а ФИО8 за ремонт заплатил денежные средства в размере 150 400 рублей.

Согласно данному документу стоимость снятия, покраски и установки переднего правого крыла составляла 19 200 рублей; стоимость снятия, ремонта, покраски и установки переднего правого подкрылка составила 14 400 рублей, стоимость снятия, ремонта, покраски и установки передней правой двери составила 14 400 рублей; стоимость снятия, замены, покраски и установки правой части кабины составляет 14 400 рублей; рихтовка, вытяжка, сварка повреждённых деталей составила 28 800 рублей; стоимость подготовки и окраски повреждённых деталей составила 43 200 рублей.

При этом в заказ-наряде не конкретизировано стоимость подготовки и окраски каких именно повреждённых деталей составила 43 200 рублей и дублируют ли они стоимость окраски указанных выше деталей.

Также в обоснование увеличенного размера требований представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), выданный индивидуальным предпринимателем ФИО13, согласно которому стоимость запчастей для ремонта автомобиля ГАЗон НЕКСТ составила 100 900 рублей.

Вместе с тем, суду не представлен оригинал данного товарного чека, также не представлено доказательств того, что указанные запасные части приобретались истцом либо оплачивались им. 

Также суд признаёт недопустимыми доказательствами представленные истцом в обоснование расходов на ремонт автомобиля товарные чеки, чеки об оплате товаров на общую сумму 9 205 рублей 12 копеек (л.д. 60-67), поскольку из содержания данных документов не усматривается кто и для каких целей приобретал данные товары, за чей счёт их оплачивал, и использовались ли эти товары при ремонте автомобиля истца. Более того, указанные товары на сумму 3 997 рублей оплачены с помощью банковской карты ФИО5

Таким образом, суд находит фактически подтверждёнными расходы истца на проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере 150 400 рублей. В эту сумму не включена стоимость запчастей, в связи с чем, для определения размера причинённого истцу ущерба суд использует сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в экспертном заключении №, которая включает в себя и стоимость ремонтных работ, и стоимость запасных частей.

Учитывая изложенное, суд находит подтверждённым, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца, то есть размер причинённого ему ущерба, составляет 171 858 рублей.

Исследовав представленные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, госзнак №, с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, госзнак №, ФИО2 совершил вынужденную остановку, не включив при этом аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, что привело к наезду на полуприцеп другого транспортного средства - автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Фактическим владельцем КАМАЗа с полуприцепом является ФИО4, гражданская ответственность которого как владельца этих транспортных средств не застрахована.

В момент ДТП между ФИО2 и ФИО4 существовали гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию ФИО2 ФИО4 услуг водителя. 

В силу этой нормы ответственность за действия ФИО2 несёт ФИО4, за ФИО5 – его работодатель ООО «ГАЛС+».

Истец предъявил требования непосредственно к причинителю вреда – ФИО2, реализовав свое право на выбор способа зашиты своих интересов. Требований к ООО «ГАЛС+» в рамках настоящего дела не предъявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что виновными в ДТП, в результате которого был причинён ущерб истцу, является ФИО2 и ФИО5

ФИО2 совершил вынужденную остановку КАМАЗа с полуприцепом на проезжей части дороги, не включив при этом аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, что является нарушением требований п. 7.2 ПДД РФ.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Вместе с тем, ФИО5, управляя автомобилем истца, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выбирая скорость движения, ФИО5 не учёл дорожные и метеорологические условия - гололёд, а также видимость в направлении движения с учётом темного времени суток, что не позволило ему остановить управляемый автомобиль до столкновения с полуприцепом КАМАЗа.

Таким образом, суд приходит к выводу о равной вине ФИО2 и ФИО5 в произошедшем ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах с учётом степени вины ФИО2 и ФИО5 с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение половины причинённого ущерба – 85 929 рублей (171 858 рублей ? 50 %), а также половина заявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца упущенной выгоды в размере 30 000 рублей за 2 месяца простоя автомобиля истца, суд приходит к следующему. 

Повреждение автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Из содержания документов, свидетельствующих о ремонте автомобиля истца, ФИО8 с момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, не приобретал никаких запчастей для ремонта автомобиля и не осуществлял его ремонт. Суд считает, что одного месяца достаточно для приобретения запчастей и ремонта автомобиля.

С учётом равной вины ФИО2 и ФИО5 в произошедшем ДТП, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в виде половины месячной арендной платы в размере 7 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в результате повреждения транспортного средства. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из представленных истцом документов, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) следует, что за составление иска и представительство в суде истец уплатил своему представителю 50 000 рублей. 

Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется. 

За нотариальное удостоверение доверенности представителю истцом уплачено 2 000 рублей (л.д. 42). Данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а предусматривает полномочия представителя представлять интересы истца не только в судах, но и в иных правоохранительных органах.

В силу разъяснения закона, изложенного в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на изготовление доверенности не имеется.

При предъявлении иска ФИО8 уплатил государственную пошлину в размере 5 950 рублей (л.д. 43) и в размере 950 рублей (л.д. 54), то есть в общей сумме 6 900 рублей.

Исходя их частичного удовлетворения исковых требований и положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 002 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО4, Мунаевой Коке Адлаповне, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 116 431 (ста шестнадцати тысяч четырёхсот тридцати одного) рубля 87 копеек, в том числе: возмещение ущерба – в размере 85 929 рублей, упущенная выгода в размере 7 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 002 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07 августа 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____