2-1880-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

с участием помощника прокурора В.Б. Бороденко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Красный гидропресс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Красный гидропресс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Красный гидропресс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Красный гидропресс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ФИО1 работал в Акционерном обществе «Красный гидропресс» на основании трудового договора от 

<

дата> №. Оплата труда составляла из оклада 

<

данные изъяты> и премии согласно Положения «О повременно прогрессивной оплате труда производственных рабочих».

ФИО2 работал в Акционерном обществе «Красный гидропресс» на основании трудового договора от 

<

дата> №. Оплата труда составляла из оклада 

<

данные изъяты> и премии согласно Положения «О повременно прогрессивной оплате труда производственных рабочих».

ФИО3 работал в Акционерном обществе «Красный гидропресс» на основании трудового договора от 

<

дата> № с учетом дополнительного соглашения без номера от 

<

дата>. Оплата труда составляла из оклада 

<

данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения и премии согласно Положения «О повременно прогрессивной оплате труда производственных рабочих».

Приказом №/к от 

<

дата> «Об изменении условий оплаты труда производственных рабочих основных профессий цехов № 5,8» работодателем с 

<

дата> было введено новое положение об оплате труда для производственных рабочих основных профессий цехов № 5,8». Основанием для введения новых положений, согласно преамбуле обозначенного приказа, является «оптимизация условий оплаты труда».

По существу внесенных изменений, система оплаты труда или какие-либо иные существенные условия работы и оплаты не изменились, за исключением снижения окладов и размера премии. 

Истцам ФИО1 и ФИО2 было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому им устанавливался оклад в размере 

<

данные изъяты> (на 

<

данные изъяты> меньше ранее получаемого) и премии согласно Положению «Об условиях оплаты труда производственных рабочих основных цехов № 5; № 8 АО «Красный гидропресс» т.с. 201, максимальная премия за 100% выполненной нормы предусмотрена в размере 

<

данные изъяты>.

Истцу ФИО3 было предложено подписать дополнительное соглашение № от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата>, согласно которому ему устанавливался оклад 

<

данные изъяты> (на 

<

данные изъяты> меньше ранее получаемого) и премии согласно Положению «Об условиях оплаты труда производственных рабочих основных цехов №; № АО «Красный гидропресс» т.с. 201, максимальная премия за 100% выполненной нормы предусмотрена в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с отсутствием согласия истцов на продолжение труда при сниженной заработной плате, трудовой договор с ними был расторгнут. Данное изменение размера оплаты труда по инициативе работодателя и последовавшее за ним увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Просят признать незаконным отмену Положения «О повременно прогрессивной шкале оплаты труда производственных рабочих». Отменить п.1 Приказа от 

<

дата> №/к об изменении условий оплаты труда производственных рабочих основных профессий цехов № № 5,8». Признать незаконным увольнение истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 Восстановить истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на работе. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил признать незаконным отмену Положения «О повременно прогрессивной шкале оплаты труда производственных рабочих». Отменить п.1 Приказа от 

<

дата> №/к об изменении условий оплаты труда производственных рабочих основных профессий цехов № № 5,8». Признать незаконным и отменить приказ от 

<

дата> №-к об увольнении ФИО1 Восстановить ФИО1 на работе с 

<

дата> в должности фрезеровщика 4 разряда, цеха № 8. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО2 увеличил исковые требования, просил признать незаконным отмену Положения «О повременно прогрессивной шкале оплаты труда производственных рабочих». Отменить п.1 Приказа от 

<

дата> №/к об изменении условий оплаты труда производственных рабочих основных профессий цехов № № 5,8». Признать незаконным и отменить приказ от 

<

дата> №-к об увольнении ФИО2 Восстановить ФИО2 на работе с 

<

дата> в должности фрезеровщика 4 разряда, цеха № 8. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО3 увеличил исковые требования, просил признать незаконным отмену Положения «О повременно прогрессивной шкале оплаты труда производственных рабочих». Отменить п.1 Приказа от 

<

дата> № 869/к об изменении условий оплаты труда производственных рабочих основных профессий цехов № № 5,8». Признать незаконным и отменить приказ от 

<

дата> № 234-к об увольнении ФИО3 Восстановить ФИО3 на работе с 

<

дата> в должности токаря 5 разряда, цеха № 8. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований о признании незаконной отмену Положения «О повременно-прогрессивной шкале оплаты труда производственных рабочих, признании незаконным и отмене п.1 приказа от 

<

дата> №/к прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что суду пояснил, что он работал на предприятии по повременной - премиальной системе оплаты труда. В последствии было принято положение об оплате труда. Он был ознакомлен с приказом от 

<

дата> 

<

дата>, в уведомлении указывал дату 

<

дата>, а в листе ознакомления указана дата 

<

дата>, в связи с чем процедура увольнения является незаконной. Поскольку уменьшилась заработная плата, а другие условия труда не изменились, ФИО1 отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и впоследствии был уволен. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что работодателем изменены определенные сторонами условия трудового договора. А именно снижен оклад и премия, при этом не произошло изменения технологических и организационных изменений в условий труда. Принятое работодателем положение «Об изменении условий оплаты труда производственных рабочих основных профессий цехов №,8» является незаконным. В связи с чем увольнение истцов на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Истцом ФИО1 оспаривается так же процедура увольнения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения по иску, просила в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что причиной введение единого положения об оплате труда является производственной необходимостью, поскольку предприятие является оборонным и существующие ранее системы оплаты труда не имели стимулирующего характера для изменения производительности труда. Необходимость введения системы оплаты труда направленна на мотивацию работников к повышению производительности труда, как одно из направлений повышения производительности предприятия в целом, реализации Плана его финансового оздоровления. Новая система оплаты труда разработана по согласования с профсоюзным комитетом, несколько раз дорабатывалась. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора Бороденко В.Б. полагала, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем процедура увольнения не была нарушена, произошли организационные изменения на предприятии, изменилась система оплаты труда.

Выслушав стороны, исследовав материалы деда, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 с 

<

дата> работал в Акционерном обществе «Красный гидропресс» на основании трудового договора от 

<

дата> № в должности фрезеровщика 4 разряда. Оплата труда составляла из оклада 

<

данные изъяты> и премии согласно Положения «О повременно прогрессивной оплате труда производственных рабочих».

ФИО2 с 

<

дата> работал в Акционерном обществе «Красный гидропресс» на основании трудового договора от 

<

дата> № в должности фрезеровщика 4 разряда. Оплата труда составляла из оклада 

<

данные изъяты> и премии согласно Положения «О повременно прогрессивной оплате труда производственных рабочих». 

ФИО3 с 

<

дата> работал в Акционерном обществе «Красный гидропресс» на основании трудового договора от 

<

дата> № с учетом дополнительного соглашения без номера от 

<

дата> в должности токаря. Оплата труда составляла из оклада 

<

данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения и премии согласно Положения «О повременно прогрессивной оплате труда производственных рабочих».

Приказом № 232-к от 

<

дата> ФИО1 был уволен по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ (в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Приказом № 233-к от 

<

дата> ФИО2 был уволен по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ (в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Приказом № 234-к от 

<

дата> ФИО3 был уволен по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ (в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74.)

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В соответствии с частью 2 статьи 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в цехах основного производства № 5,8 АО «Красный гидропресс» для оплаты труда производственных рабочих до конца 2016 года применялись три системы оплаты:

-сдельно-премиальная (утверждена Положением о сдельно-премиальной системе оплаты труда производственных рабочих АО «Красный гидропресс» 

<

дата>.)

-повременно-премиальная (утверждена Положением о повременно-премиальной системе оплаты труда производственных рабочих основных профессий АО «Красный гидропресс» 

<

дата>, с изменениями, утвержденными 

<

дата>.)

-повременно-прогрессивная (утверждена Положением о повременно-прогрессивной системе оплат труда производственных рабочих основных профессий АО «Красный гидропресс» 

<

дата>, с изменениями, утвержденными 

<

дата>, 

<

дата>).

Приказом № 869/к от 

<

дата> отменено с 

<

дата> для производственных рабочих в цехах № 5,8: сдельно-премиальная система оплаты труда; повременно-премиальная система оплаты труда; повременно-прогрессивная система оплаты труда; применение тарифных сеток № 210, 220, 310; применение ранее установленных окладов; ранее установленных доплат за профессиональное мастерство. Утверждено Положение «Об условиях оплаты труда производственных рабочих основных профессий цехов № 5,8 АО «Красный гидропресс». Настоящее положение распространяется на производственных рабочих основных профессий цехов основного производства № № 5,8 и направлено на усиление мотивации рабочих к повышению производительности труда при соблюдении необходимых требований качества. 

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что произведенные работодателем действия в виде установления новой системы оплаты труда не подтверждает факта организационных или технологических изменений условий труда, свидетельствующих о невозможности сохранения прежних условий оплаты труда..

В данном случае, суд полагает, что ответчиком предоставлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных условий труда, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как и решения об изменении системы оплаты труда работников относится к исключительной компетенции работодателя. Изменение организационных условий труда вследствие изменения работодателем системы оплаты труда всех сотрудников предприятия, при которых ранее определенные сторонами условия трудового договора для истцов не могли быть сохранены, предоставило ответчику право для одностороннего изменения определенных сторонами условий судового договора в соответствии с требованиями ч.1 ст.74 ТК РФ.

Об изменении системы оплаты труда истцы были уведомлены ответчиком в письменной форме, что подтверждается личными подписями на уведомлениях. Истец ФИО1 оспаривал дату ознакомления с приказом об изменении условий труда, указывая, что был ознакомлен с приказам 

<

дата>, а в уведомлении указана дата 

<

дата>. Вместе с тем, работодателем на обозрение представлен лист ознакомления работников цеха № 5,8 с приказом № 869/к от 

<

дата>, в котором напротив фамилии ФИО1 стоит подпись, которая не оспаривалась истцом и указана дата 

<

дата>. Визуальных исправлений и изменений текста в дате ознакомления не имеется. Другими истцами процедура увольнения не оспаривалась. 

Актом проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 

<

дата> № 3.1.2/26/2 в ходе проведения документальной проверки факта нарушения процедуры изменения условий трудовых договоров в части оплаты труда в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 не выявлено(т.1. л.д.143-147)

Таким образом, требование части 2 статьи 74 ТК РФ о сроке уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчиком было соблюдено.

Ответчиком также полностью соблюден предусмотренный ТК РФ порядок увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы по причине изменений определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

В связи с несогласием истцов от продолжения работы в новых условиях, что подтверждается их собственноручными подписями на уведомлениях об изменении условий трудового договора, ответчиком была предложена другая работа, что подтверждается копиями уведомлений. В получении уведомлений истцы подписались, от предложения по перечню вакансий работы истцы отказались. Сделать отметку на уведомлении об отказе от вакансий истцы также отказались, о чем составлены акты. (Т.1 л.д.97-99, т.2 л.д.95-98, Т.3 л.д.90-92).

Таким образом, 

<

дата> (последний день действия старых условий оплаты труда) трудовые договоры с истцами были расторгнуты в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Возможность изменения (уменьшения) заработной платы по инициативе работодателя осуществима исключительно с соблюдением правил ст. 74 ТК РФ, предусматривающих обязательное уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Согласно частям 2 и 4 статьи 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Принятое Положение «Об условиях оплаты труда производственных рабочих основных профессий цехов № 5,8 АО «Красный гидропресс» согласовано с Профсоюзным комитетом АО «Красный гидропресс».

Таким образом, введение новой системы оплаты труда являлось одним из направлений системного повышения эффективности высокопроизводительного оборудования, как одно из направлений повышения производительности предприятия в целом, реализации Плана его финансового оздоровления. 

Учитывая, что сохранение системы оплаты труда, предусмотренной трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между сторонами, противоречило бы принятым на предприятии локальным нормативным актам работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение условий оплаты труда являлось следствием изменения организационных условий труда, проводимого в рамках оптимизации производства и реализации плана финансового оздоровления предприятия. У ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцами по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, не имеется оснований для признания незаконными приказов об увольнении истцов от 

<

дата>. 

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 

<

дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела судом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истцов, равно как и о нарушении порядка их увольнения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. В связи с чем, требования истцов о восстановлении их на работе не подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом не установлено нарушение прав истцов при увольнении, причинение им морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя, то не имеется также оснований для взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ. 

Также не подлежит взысканию в пользу истцов утраченный заработок, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе в АО «Красный гидропресс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Красный гидропресс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Красный гидропресс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Красный гидропресс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Ерошенко 

В окончательной форме решение изготовлено 12.05.2017 г.

.