Судья Долбня В.А. УИД 38RS0034-01-2024-001344-39

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-1377/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Дмитриевой Е.М., Малиновской А.Л.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2025 по иску ФИО16 к ФИО17 о признании утратившей право пользования жилым помещением;

встречному иску ФИО18 к ФИО19. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО20., апелляционному представлению прокурора

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, ФИО21. просил признать ФИО22. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (данные изъяты); снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Мотивировал это тем, что является собственником спорного жилого помещения, зарегистрированная в жилом помещении его племянница ФИО23. длительное время в нем не проживает, не вносит плату за коммунальные услуги, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Во встречном иске ФИО24. просила признать за нею право пользования жилым помещением по адресу: (данные изъяты); обязать ФИО25. не препятствовать ей в пользовании жилым помещением; вселить ее в жилое помещение. Ссылалась на то, что с рождения проживала и зарегистрирована в спорной квартире, в 2020 г. она и ее мать ФИО26 дали согласие на приватизацию квартиры ФИО27., который после приватизации стал чинить им препятствия в проживании, лишил доступа в квартиру.

Приведенным выше решением суда постановлено иск ФИО28. удовлетворить. Признать ФИО29. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты). В удовлетворении иска ФИО30. отказать.

В апелляционной жалобе ФИО31. просит решение отменить, мотивируя это тем, что ее выезд из спорного жилого помещения вызван противоправными действиями ФИО32., создавшего невыносимые условия для совместного пользования квартирой, что подтверждено пояснениями ФИО33., ФИО34. и установлено вступившим в законную силу решением по делу № 2-190/2025 этого же суда по иску ФИО35. к ФИО36. о вселении, имеющем преюдициальное значение. Считает, что суд необоснованно применил норму ст. 83 ЖК РФ, регулирующую случаи добровольного отказа от права на жилое помещение, что не согласуется с фактическими обстоятельствами данного дела.

В апелляционном представлении прокурор ФИО37 просит решение отменить. Полагает, что к спорному правоотношению подлежали применению положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», гарантирующие право бессрочного пользования жилым помещением лицам, отказавшимися от приватизации в пользу собственника, и не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением этого же суда по делу № 2-190/2025, которым подтвержден факт вынужденного, а не добровольного выезда ФИО38 и ее матери ФИО39. из спорного жилого помещения из-за конфликта с ФИО40

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения прокурора Милько А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 81 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

По делу установлено, что на основании типового договора социального найма от 15.02.2017 № 003369 нанимателем жилого помещения по адресу: г(данные изъяты) являлся ФИО41

В качестве членов семьи в договор включены ФИО42. (сестра), ФИО43 (сестра), ФИО44брат), ФИО45 (в настоящее время - ФИО46 (племянница).

25.02.2021 между администрацией г. Иркутска, с одной стороны, и ФИО47. с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО48. приобрел право собственности на спорное жилое помещение.

При этом ФИО49. согласилась на приватизацию спорного жилого помещения ФИО50., отказавшись от своего права на приватизацию, что подтверждено ее согласием от 08.09.2020.

Давая письменное согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, ФИО51. имела равное с нанимателем ФИО52 право пользования квартирой и вправе была рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет для нее носить бессрочный характер.

Признавая ФИО53. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что она в квартире длительное время не проживает, членом семьи нанимателя не является, оплату коммунальных платежей не производит, ее выезд из спорного жилого помещения обусловлен личными обстоятельствами, созданием собственной семьи, с которой она проживает в ином месте жительства, в связи с чем пришел к выводам о необоснованности ее иска и правомерности требований ФИО54

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суждения суда противоречат установленным по делу обстоятелсьтвам.

Согласно ст. 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необходимость ограничений прав собственника жилого помещения предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. При этом сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО55. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения ФИО56., не может служить самостоятельным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.06.2025 по делу № 2-190/2025 по иску ФИО57. к ФИО58. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение; встречному иску ФИО59. о признании ФИО60. утратившей право пользования жилым помещением постановлено признать за ФИО61. право пользования спорной квартирой, вселить ее в жилое помещение, обязать ФИО62. не препятствовать ей в пользовании жилым помещением.

В рамках указанного дела суд установил, что непроживание ФИО63. в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями сторон, агрессивным поведением собственника ФИО64 который применил к ней физическое насилие. Сама ФИО65. утверждала, что она и ее дочь ФИО66. выселились из спорной квартиры вынужденно, из-за постоянных конфликтов с ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО67. право на иное жилое помещение у нее отсутствует, после приватизации спорной квартиры ФИО68. установил свой порядок пользования квартирой, ущемляющий их с матерью права, в т.ч. на доступ в жилое помещение, допускал в их адрес оскорбления, забрал ключи от квартиры, предлагал сняться с регистрационного учета с целью продажи квартиры, что лишило их возможности постоянного беспрепятственного проживания в жилом помещении.

Объяснения ФИО69. в данной части согласуются с обстоятельствами, установленными по делу № 2-190/2025, в котором участвовали те же лица. Оснований полагать, что неправомерные действия Лисовского ФИО70 как собственника жилого помещения ограничивались конфликтом с ФИО71. и не затрагивали его отношения к ее дочери ФИО72., судебная коллегия не усматривает.

Допрошенная по делу свидетель ФИО73. показала, что ФИО74. выехала из спорной квартиры не по доброй воле, истец ей жить в квартире не давал.

Таким образом, по делу не доказано, что выезд ответчика из спорного жилого помещения, которое она имела право приватизировать, носил добровольных характер; обстоятельств, свидетельствующих об ее отказе в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением, бесспорно не установлено, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая новое решение, судебная коллегия находит возможным в исковых требованиях ФИО75. отказать; встречный иск ФИО76. удовлетворить; признать за нею право пользования и вселить ее в жилое помещение по адресу: (данные изъяты); обязать ФИО78 не препятствовать ей в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях ФИО79. отказать.

Встречный иск ФИО80. удовлетворить.

Признать за ФИО81 право пользования и вселить ее в жилое помещение по адресу: (данные изъяты)

Обязать ФИО82 не препятствовать ей в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.М. Дмитриева

А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено 25.02.2026.