УИД 75RS0029-01-2024-000411-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А. 

При секретаре Плотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-229/2024 по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

У с т а н о в и л:

Административный истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд, в том числе к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу Нерчинского РОСП ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 20969/22/75053-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-272/2021, выданного 05.03.2021 Мировым судьей Судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Данное исполнительное производство находится на исполнении Нерчинского РОСП более двух месяцев (на дату направления в суд административного искового заявления), за это время требование исполнительного производства не только не исполнены, но и не сделан полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен такой запрос в Росреестр, а также не истребован ответ оттуда.

Обратившись в суд, просят признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа их ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в законный срок; также просят суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных прав, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты запроса и истребования такого ответа с Росреестра, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Определением от 24 апреля 2024 года административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Нерчинского РОСП была заменена на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нерчинского РОСП ФИО6 (л.д. 134).

Согласно записи акта о смерти №т от 15.112022 должник по исполнительному производству (заинтересованное лицо по настоящему делу) ФИО5 умерла № (л.д. 145).

Определением от 21.05.2024 производство по делу приостановлено до установления правопреемника умершего заинтересованного лица ФИО5 (л.д. 152-155).

После возобновления производства по делу, определением от 11.09.2024 административный ответчик заместитель начальника Нерчинского РОСП ФИО6 заменена на врио начальника Нерчинского РОСП ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечен правопреемник умершего должника – ФИО7 (л.д. 163-165).

В судебное заседание представитель по доверенности НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 5-8).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нерчинского РОСП ФИО1, представители административных ответчиков Нерчинского РОСП и УФССП России по Забайкальскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В представленных ранее письменных возражениях административные ответчики - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нерчинского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку необходимый комплекс принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направление запроса в Росреестр, ФМС, ПФР, банки и кредитные организации производился как и другие необходимые меры. После установления факта смерти должника ФИО5, было установлено, что наследство после её смерти принял сын ФИО7, в результате чего судебным приставом-исполнителем была произведена замена должника по исполнительному производству. Также было установлено, что ФИО7 проживает по адресу: ,,,, в связи с чем было направлено отдельное поручение в Центральный РОСП № 1 г. Читы с целью поверки местонахождения должника. По поступлению ответа будет решаться вопрос по передаче исполнительного производства по подведомственности. Также ссылались на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконным бездействием.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, письменные отзывы врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение исполнительного документа № 2-272/2021 от 05.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» в сумме 71903,49 руб. Нерчинским РОСП 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства сформированы и отправлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы ПФР, ФМС, Росреестр для установления имущественного положения должника. Было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем 20.07.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 90-91), в рамках которого с пенсии должника было удержано и перечислено взыскателю 16716,43 руб. 20.08.2022 совершался выезд в адрес места жительства должника, было установлено, что дом закрыт на замок, оставлено уведомление о явке в Нерчинский РОСП (л.д. 94). В последствии было установлено, что 06.11.2022 должник ФИО5 умерла (л.д. 145), согласно сведениям нотариуса Нерчинского нотариального округа ФИО8 наследственного дела к наследству умершей ФИО5 ею не заводилось, однако имеется информация о наличии наследственного дела у нотариуса ФИО9 (л.д. 148), откуда были истребованы сведения о правопреемниках должника (лд. 149). После получения информации от нотариуса ФИО10 было установлено, что после смерти ФИО5 в наследство вступил сын ФИО7, в связи с чем судебным приставом-исполнителем была произведена замена должника на ФИО7 Поскольку было установлено, что он фактически проживает по адресу: ,,,, в Центральный РОСП № 1 г. Читы было направлено отдельное поручение для по проверки местонахождения должника. При поступлении ответа будет решен вопрос о передаче исполнительного производства по подведомственности (л.д. 173-175). 

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о котором ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебным приставом Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в результате которых исполнение по исполнительному производству ведется, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия незаконными, обязании применить меры принудительного характера, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение принято судом 24 сентября 2024 года.