Председательствующий Ахмедова Л.С. Дело № 22-2009/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 декабря 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

защитников осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокатов Ивлева Ю.И., Поповой Е.А., Харитонова И.Г. и представителя ФИО4, 

при помощнике судьи Глень Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитников осужденных – адвокатов Костоусова Н.А., Поповой Е.А., Часыговой Е.В., представителя ФИО4 на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 29 октября 2020 г., которым 

ФИО5, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ (по факту незаконной охоты от 25 февраля 2019 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 258 УК РФ (по факту незаконной охоты от 16 ноября 2019 г.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

ФИО3, родившаяся 

<

...>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

ФИО2, родившийся 

<

...>, судимый 22 января 2020 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, отбыто 7 месяцев 26 дней, неотбыто 2 месяца 4 дня ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с приговором от 22 января 2020 г. с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу муниципального образования Далматовский район Курганской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в незаконной охоте 25 февраля 2019 г., совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО6, ФИО2 и ФИО6 признаны виновными в незаконной охоте 16 ноября 2019 г., совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО6 признан виновным в незаконном приобретении, перевозке, хранении, ношении, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов;

- ФИО2 признан виновным в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

- ФИО6 признана виновной в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены на территории Далматовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО5 и ФИО6 виновными себя не признали, Неверов вину признал полностью, ФИО6 вину по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 258 УК РФ по преступлению 16 ноября 2019 г. вину признал полностью, по ч. 2 ст. 258 УК РФ по преступлению 25 февраля 2019 г. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 - адвокат Костоусов Н.А. просит приговор в отношении ФИО5 отменить, как незаконный, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что приговор постановлен на предположениях, а не на доказательствах виновности ФИО5, что является недопустимым. В приговоре переписаны показания свидетелей по факту остановки автомобиля, обнаружения в нем туш косуль, ружья и патронов с отпечатками пальцев ФИО6. Однако после оглашения показаний ФИО6, ни один из свидетелей не смог опровергнуть его показания. Уголовное дело по факту отстрела двух косуль было приостановлено, причастность ФИО5 и ФИО6 доказана не была. После возобновления расследования, никаких новых доказательств виновности ФИО5 добыто не было. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было конкретно установлено, кто именно стрелял, в каком месте и в какое время, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением. Полагает, что косуль могли сбить любым проезжающим автомобилем и добить выстрелом из ружья. При этом виновные скрылись, бросив ружье и туши животных, возможно, испугавшись автомобиля ФИО5 с ФИО6.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что его семья нуждается в материальном обеспечении и моральной поддержке, супруга находится в декретном отпуске, воспитывает ребенка, имеющего группу инвалидности и нуждающегося в постоянном уходе. В случае лишения свободы, его дети останутся без алиментов, что неблагоприятно отразится на их материальном благополучии. Просит учесть, что по приговору от 22 января 2020 г. он отбывает наказание без каких-либо нарушений, сделал для себя должные выводы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Попова Е.А. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Указывает, что ее подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор от 22 января 2020 г. возможно исполнять самостоятельно. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО2, который на учетах не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, является единственным кормильцем в семье, имеет ребенка-инвалида. В случае лишения свободы его семья останется без материальной и моральной поддержки. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Часыгова Е.В. просит изменить приговор суда, оправдать ФИО6 по ч. 2 ст. 258 УК РФ по факту незаконной добычи косуль в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Указывает, что положенные в основу приговора, в этой части, доказательства, основаны на предположениях, что противоречит ст. 14 УПК РФ, причастность ФИО6 к совершению данного преступления в ходе судебного заседания не доказана. Не дано оценки экспертизам, согласно которым, в ходе осмотра туш животных, наряду с огнестрельными ранениями обнаружены и механические повреждения - перелом задних конечностей, что подтвердили в судебном заседании свидетели, осматривавшие туши на месте, тогда как на автомобиле, на котором передвигались осужденные, каких-либо повреждений не обнаружено, на одежде ФИО6 также не обнаружено следов пороха. Не дано оценки и доводам свидетелей, согласно которым, автомобиль, на котором следовали ФИО5 и ФИО6, пытался скрыться от сотрудников полиции, а также тому, что дорога имеет два направления. Версия ФИО6 о причастности к совершению преступления иных лиц была изложена в ходе следствия, однако надлежащим образом не была проверена. Доказательств причастности ФИО6 к инкриминируемому преступлению не представлено.

В апелляционной жалобе представитель осужденной ФИО6 – ФИО4 просит приговор суда отменить, его подзащитную оправдать. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства, основаны на предположениях, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ. В нарушении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, ни органами предварительного расследования, ни судом в приговоре не установлена объективная сторона преступления, а именно место, время вступления в предварительный сговор с ФИО6 и ФИО2, мотивы и цели совершения преступления. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, что преступный результат наступил от совместных, умышленных действий группы лиц, в состав которой входила, в том числе, ФИО6, а также не указано, в чем выражалась роль ФИО6 в составе группы лиц по предварительному сговору. Факт того, что ФИО6 и Неверов вывозили разделанную тушу лося на автомобиле под управлением ФИО6, не может свидетельствовать о предварительном сговоре, объективных данных о том, что ФИО6 знала о незаконной охоте не представлено. Согласно показаниям ФИО6 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, они обратились к ФИО6, не сообщая ей о совершении ими незаконной охоты и о том, что именно нужно перевезти, тем самым ввели ее в заблуждение. В связи с этим, в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления. Кроме того, не согласен с приговором в части осуждения ФИО6 за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, поскольку доказательств того, что она знала о нахождении в автомобиле оружия, не представлено. Напротив, со слов ФИО6, его супруга не знала о приобретении им оружия и патронов к нему. Обращает внимание, что показания свидетелей С и К носят предвзятый характер.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем Дедулей Д.В. апелляционное представление отозвано, в связи с чем, апелляционное производство в этой части прекращено.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав пояснения защитников осужденных адвокатов Поповой Е.А., Ивлева Ю.И., Харитонова И.Г., представителя ФИО4, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО5 и ФИО6 в незаконной охоте 25 февраля 2019 г. группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО5 и ФИО6 в незаконной охоте 25 февраля 2019 г., суд обоснованно сослался на согласующиеся между собой доказательства, исследованные судом, в частности на показания:

- представителя потерпевшего П, согласно которым, вечером 25 февраля 2019 г. ему позвонил А и сообщил, что сотрудниками ГИБДД г. Кургана на автодороге Далматово-Широковское задержан автомобиль, который пытался скрыться, где находились ФИО5 и ФИО6. В багажнике автомобиля были обнаружены две туши косули, оружие, не зарегистрированное в органах МВД;

- свидетелей Л, Н, А, согласно которым, 25 февраля 2019 г. в ночное время они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Увидев автомобиль белого цвета ВАЗ-2109, пытались его остановить, но он проследовал мимо них. Затем автомобиль приостановился, и было видно, что из салона с правой стороны что-то выбросили. Когда преследуемый автомобиль, в котором находились ФИО5 и ФИО6, был задержан, то в багажном отделении были обнаружены две теплые туши косули со следами огнестрельных ранений, на коврике в автомобиле был патрон желтого цвета, а на месте, где притормаживал автомобиль, нашли ружье и два патрона желтого цвета. 

Свидетель А также дополнил, что были обнаружены вытаски животных;

- свидетеля К со стадии следствия, из которых следует, что 25 февраля 2019 г. в ночное время от А ему стало известно, что на автодороге Далматово-Широковское задержали автомобиль, в котором находились две туши косули. Приехав на место, он увидел, что в багажнике автомобиля ВАЗ-2109 находились две свежие туши косули, имелась кровь. Проехав в сторону с. Широковское он обнаружил след вытаска и два места отстрела. Так как была пороша, то следы было хорошо видно. След вытаска был один, нигде не было следов от разворота автомобиля, не было следов нахождения животных на обочине. Следы на месте отстрела были оставлены двумя людьми. В нескольких метрах от места отстрела животных, между местом, где был задержан автомобиль и местом отстрела, было обнаружено ружье, заряженное патроном;

- свидетеля Р, согласно которым, 25 февраля 2019 г. в ночное время он по сообщению о совершении незаконной охоты прибыл на место происшествия, где находись сотрудники ДПС, сотрудник Департамента природных ресурсов, а также ФИО5 и ФИО6. Сотрудники пояснили, что нарушители были задержаны на автомобиле, сбросили ружье. В багажнике автомобиля находились две туши косули, возле колеса на обочине были два патрона. В сугробе нашли ружье, также были обнаружены следы отстрела, след вытаска на дорогу. По количеству следов можно было определить, что они оставлены двумя людьми. Следов, свидетельствующих о том, что на обочине дороги лежали две косули, обнаружено не было. Движения на дороге не было;

- свидетеля О со стадии следствия, из которых следует, что 25 февраля 2019 г. он по сообщению о совершении незаконной охоты прибыл на место происшествия, где были задержаны ФИО5 и ФИО6. Когда вытаскивали туши косуль из автомобиля, то было видно, что они свежие. В ходе осмотра места отстрела косуль, которое обнаружил егерь К, был найден след вытаска. Следы там были оставлены двумя людьми. Каких-либо следов на обочине дороги, подтверждающих слова ФИО5 и ФИО6 о том, что они нашли туши на обочине, обнаружено не было. В нескольких метрах от места отстрела, между местом, где был задержан автомобиль и местом отстрела, было обнаружено в снегу заряженное ружье и патроны.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам преступления не противоречат друг другу и соотносятся с письменными материалами дела, а именно с: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в багажнике автомобиля обнаружены две туши диких животных, в салоне перчатки, на обочине автодороги обнаружены два предмета, похожие на патроны; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в районе 7 км автодороги Далматово-Широковское обнаружены следы обуви от дороги к месту отстрела животных. В местах отстрела животных обнаружены частицы шерсти, пятна вещества бурого цвета, на обочине дороги обнаружено заряженное оружие; актом ГБУ «Далматовский Центр ветеринарии», согласно которому, осмотренные две туши животного являются самками косули сибирской, на обоих тушах обнаружены огнестрельные ранения, явившиеся причиной их гибели; заключениями эксперта, согласно которых на поверхности ружья, а также на поверхности одного из патронов обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО6; справкой Департамента природных ресурсов, согласно которой ФИО5 и ФИО6 охотниками не являются, а также другими исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Признавая достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы, как на следствии, так и в судебном заседании, проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, оснований для оговора осужденных не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, аналогичным указанным в апелляционных жалобах, и правильно пришел к выводу о недостоверности показаний осужденных, оценив их показания, как способ защиты. Показания ФИО5 и ФИО6 опровергаются показаниями свидетелей об отсутствии следов нахождения туш косуль с огнестрельными ранениями на обочине дороги, отсутствием иных транспортных средств и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Отсутствие на автомобиле повреждений, а также отсутствие следов пороха на одежде ФИО6, не ставят под сомнение выводы суда об их виновности в незаконной охоте.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной, суд правильно квалифицировал действия ФИО5 и ФИО6 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, назначив справедливое наказание.

Приговор суда в части осуждения ФИО6 и ФИО2 за незаконную охоту 16 ноября 2019 г. сторонами не обжалуется. 

Виновность осужденных ФИО6 и ФИО2 в незаконной охоте 16 ноября 2019 г. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе, показаниями самих осужденных, представителя потерпевшего П, свидетелей У, В, К, С, Ж и другими доказательствами исследованными судом. 

При назначении ФИО5 и ФИО6 наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях осужденных и установленные в судебном заседании в отношении каждого из осужденных смягчающие наказание обстоятельства, а у ФИО6 и наличие таковых по каждому из преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Оснований для применения к ФИО5, ФИО6 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, к ФИО5 и ФИО6 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Поповой Е.А. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, заслуживающими внимания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. 

Как следует из приговора, суд, исследуя данные о личности осужденного ФИО2, установил и признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него двух малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также участие ФИО2 в следственных действиях – проверках показаний на месте, признание вины. Вместе с тем, судом не в полной мере учтены положительные характеристики на осужденного ФИО2, в том числе с места работы – ГБУ «Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», где в условиях неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, он трудится в особом режиме работы, а также наличие у одного из детей инвалидности.

С учетом всех данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительной и считает возможным применить к ФИО2 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, суд признал ФИО6 и Неверова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначил им наказание за указанное преступление в виде 1 года ограничения свободы.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Суд, назначив по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы и, не указав в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил ФИО6 и ФИО2 наказание за данное преступление.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания о назначении по ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО6 и ФИО2 наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также указания о назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ у ФИО2.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО6 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность, четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

В силу ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции при осуждении Барыкиной не соблюдены.

В приговоре в качестве доказательств виновности ФИО6 в совершении незаконной охоты и незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов судом приведены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего П, согласно которым, 16 ноября 2019 г. от С он узнал, что они с К на автодороге Далматово-Крестовское задержали автомобиль под управлением ФИО6, в котором обнаружено 2 единицы огнестрельного оружия, в багажном отделении части туши лося, с огнестрельным ранением;

- показания свидетелей У и В, согласно которым, 16 ноября 2019 г. во время патрулирования обнаружили, что работниками Департамента природных ресурсов были остановлены два автомобиля. В автомобиле под управлением Барыкиной на заднем сидении были обнаружены два предмета, похожие на нарезные охотничьи ружья, в багажнике части туши животного;

- показания свидетелей К и С, из которых следует, что 16 ноября 2019 г. осуществляя охрану охотугодий в Далматовском госзаказнике, они остановили автомобиль под управлением ФИО6, в котором на заднем сидении лежали предметы, похожие на оружие. Когда ее спросили, провозит ли оружие или охотпродукцию, ФИО6 заблокировала двери. После приезда сотрудников полиции она открыла багажник, где обнаружили мясо лося в пакетах. ФИО6 пояснила, что это не ее, а мужа. Она позвонила мужу, после чего два человека вышли из леса;

- показания свидетелей Ж и Г, согласно которым, 16 ноября 2019 г. их остановили сотрудники Департамента природных ресурсов, спустя некоторое время инспекторы остановили автомобиль, за рулем которого была женщина. Во время осмотра автомобиля видели что-то похожее на оружие, в багажном отделении видели в черных пакетах мясо. Через некоторое время инспекторы поехали в сторону с. Крестовка и вернулись еще с двумя мужчинами.

Также судом в качестве доказательств виновности ФИО6 приведены протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные письменные материалы дела, свидетельствующие об изъятии оружия и частей туши лося и иных предметов, на которых обнаружены биологические следы ФИО6 и ФИО2. 

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ не основаны на достаточной совокупности изобличающих доказательств, фактически носят характер предположений.

Нельзя признать достаточными для вывода о виновности ФИО6 показания вышеуказанных свидетелей, а также письменные доказательства, поскольку они не опровергают показания ФИО6 и ФИО6 о том, что последней не было известно, что находится в автомобиле. Показания осужденного ФИО2, о том, что Барыкина не выходила из автомобиля, напротив подтверждают позицию осужденной о том, что в предварительный сговор она не вступала.

Приводя в приговоре показания свидетеля В о пояснениях ФИО6 в момент задержания, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Доводы суда о том, что ФИО6 знала, что перевозит оружие и охотпродукцию, так как это подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО2, опровергаются исследованными доказательствами, поскольку ни в показаниях ФИО6, ни в показаниях ФИО2 сведений о том, что ФИО6 говорил ФИО6 о перевозке охотпродукции и оружия, не имеется. Приведенные судом мотивы, касающиеся обстановки произошедшего, являются предположением суда и на исследованных доказательствах не основаны.

Из приведенной судом совокупности доказательств следует, что 16 ноября 2019 г. ФИО6 позвонил ФИО6 и попросил приехать в указанное им место. По приезду, ФИО6 увидела супруга и другого мужчину. По просьбе ФИО6, не выходя из автомобиля, она открыла багажник, в который супруг что-то положил, также он открывал заднюю дверь автомобиля, но ехать с ней отказался. Когда поехала домой, то была остановлена инспектором ФИО7.

В соответствии со ст. 14 ч. 4, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении нее прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает за ФИО6 право на реабилитацию. 

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невиновности ФИО6, то полагает необходимым исключить указание суда о взыскании с нее солидарно с ФИО6 и ФИО2 материального ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, отмечая при этом, что в отношении осужденных ФИО6 и ФИО2 гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 29 октября 2020 г. в отношении ФИО3 отменить, ее уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, признав в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО3 право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить указание о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 258 УК РФ (по факту незаконной охоты 25.02.2019 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 258 УК РФ (по факту незаконной охоты 16.11.2019 г.) к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- исключить указание о назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 258 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На период отбывания наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Далматовский район Курганской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 22.01.2020 г. окончательно назначить ФИО2 3 года ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Далматовский район Курганской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания и, возложив обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 22.01.2020 г., а также на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 17 по 19 ноября 2019 г. из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Исключить указание о взыскании с ФИО3 солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального образования Далматовский район Курганской области материального ущерба, причиненного животному миру.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий