КОПИЯ

КОПИЯ 

Дело №

УИД 86RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, л. 37, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, управляя транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в городе Сургуте на 

<

адрес>, не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего было допущено столкновение транспортных средств. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в УМВД России по 

<

адрес>. Факты, на которые ФИО2 ссылался при производстве по делу, исследованы не были, надлежащей правовой аргументации не получили, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Данные, на которые ссылается инспектор ГИБДД не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела были опрошены свидетели, однако противоречия не устранены. Начальником ОГИБДД России по 

<

адрес> не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, опрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не производился. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав ФИО2, защитника, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в городе Сургуте напротив 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего было допущено столкновение транспортных средств.

В связи с допущенным нарушением инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО9 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Однако с данным постановлением согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого понятия, как «признание потерпевшим», следует исходить из фактического привлечения такого лица к участию в деле об административном правонарушении с наделением его статусом потерпевшего.

Такие случаи установлены, в частности, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей указание о месте нахождения потерпевшего, в случае если таковой имеется, в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из представленных административным органом материалов дела следует, что потерпевшие ФИО6 (собственник транспортного средства Хендэ Солярис г/н №), ФИО8 (собственник транспортного средства Фольксваген Поло г/н №) на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела, не были привлечены должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевших, не извещены о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления (решения) им не вручалась (не направлялась), тем самым потерпевшие были лишены возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд 

<

адрес> - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «02»_июля_2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Копия верна, судья Е.В. Чалая