РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием административного истца ФИО1 и представителей административного ответчика – ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-237/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО1 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия командира войсковой части войсковой части №00000 (далее – войсковая часть №00000), связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) за период с мая по август 2020 г.

В судебном заседании ФИО1, в связи с добровольным удовлетворением части его административного искового заявления, от требований, связанных с привлечением его дисциплинарной ответственности и уменьшением размера премии за июнь 2020 г., отказался, в связи с чем вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Что же касается требований ФИО1, связанных с уменьшением размера премии за май 2020 г. до 5 процентов, и за июль-август 2020 г. до 1 процента оклада денежного содержания, то их ФИО1 поддержал и просил суд обязать командира войсковой части №00000 обеспечить ему выплату премии за указанный период в полном объеме.

Кроме того ФИО1 просил суд взыскать с войсковой части №00000 в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование поддержанных требований ФИО1 в административном исковом заявлении и в судебном заседании указал, что у командира воинской части отсутствовали основания для уменьшения размера премии, поскольку в мае 2020 г., после окончания профессиональной переподготовки, он по объективным причинам не мог прибыть в расположение воинской части, дислоцированной на территории Республики Армении, так как из-за ухудшившейся эпидемиологической обстановки регулярное авиасообщение между Российской Федерацией и Республикой Арменией было приостановлено, при этом он исполнял общие и должностные обязанности и в распоряжение командиров (начальников) не зачислялся. Также ФИО1 показал, что приказ об организации и проведении контрольной проверки физической подготовленности личного состава за третий квартал 2020 г. до него не доводился, что ведомость результатов контрольной проверки является подложным доказательством, так как она необоснованно подписана врио командира эскадрильи 

<

...> ФИО4, а сама проверка проведена без привлечение штатного специалиста по физической подготовке войсковой части №00000.

Участвующие в судебном заседании представители войсковой части №00000, каждый в отдельности, административные исковое заявление не признали и показали, что размер премии был снижен административному истцу за май 2020 года до 5 процентов, а за июль-август 2020 г. до 1 процента оклада денежного содержания на законных основаниях, поскольку, несмотря на отсутствие регулярного сообщения между Россией и Республикой Армения, ФИО1 без чьих-либо указаний покинул образовательное учреждение, к которому был прикомандирован, и самовольно убыл к месту жительства в 

<

адрес>, где в период с 21 по 31 мая 2020 г. находился на добровольной, без какого-либо постановления санитарного врача, самоизоляции, при этом обязанностей по занимаемой им воинской должности командира эскадрильи не исполнял и не мог вернуться своевременно в воинскую часть после прохождения профессиональной переподготовки в связи с утратой документов, удостоверяющих его личность, за что 10 июня 2020 г. был привлечен к административной ответственности. В период с 16 по 29 июля 2020 г. ФИО1 был освобожден от служебных обязанностей, а 30 июля 2020 г., несмотря на то, что в этот день ФИО1 должен был выйти на службу и приступить к исполнению должностных обязанностей, он не прибыл на контрольную проверку физической подготовленности без уважительных причин, в результате чего ему была выставлена оценка «неудовлетворительно». Это обстоятельство и послужило основанием для снижения административному истцу размера премии за июль и август 2020 г.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 21 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993, регламентировано, что размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Согласно пунктам 74-76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 6 декабря 2019 г. № 727 (далее – Порядок), выплата премии военнослужащим по контракту производится ежемесячно в текущем месяце за истекший на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов от оклада денежного содержания, при этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Таким образом, премия в состав ежемесячного денежного довольствия военнослужащих не входит, относится к группе иных дополнительных выплат, по существу является негарантированной поощрительной выплатой, осуществление которой зависит от целого ряда обстоятельств. При этом отсутствие дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для выплаты военнослужащему премии в максимальном размере, то есть в размере 25 процентов от оклада денежного содержания.

В силу статей 33 и 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации и руководства ими. Единоначалие заключается в наделении командира полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение, в связи с чем суд не вправе оценивать целесообразность решения командира воинской части об установлении тому или иному военнослужащему конкретного размера премии.

Приведенный вывод в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела и пояснений представителей административных ответчиков, которые ФИО1 не оспаривал, следует, что ФИО1, проходивший военную службу на воинской должности командира авиационной эскадрильи (

<

...>) войсковой части №00000, дислоцированной на территории Республики Армении, в период с 23 января по 21 мая 2020 г. находился на профессиональной переподготовке в Краснодарском высшем военном училище им. генерала армии Штеменко С.М., по окончании которой ФИО1 без каких-либо предписаний воинских должностных лиц убыл к месту жительства в 

<

адрес>, встал на воинский учет в военной комендатуре г. Ростова-на-Дону, о чем уведомил командира войсковой части №00000 телеграммой от 21 мая 2020 г., сообщив также, что прибудет в часть после возобновления авиасообщения. При этом какого-либо разрешения от командира войсковой части №00000 не прибывать на службу по окончании профессиональной подготовки и до возобновления регулярного авиасообщения между Россией и ФИО5 не получал. В связи с прекращением такого авиасообщения командованием войсковой части №00000 было организовано убытие ФИО1 на службу в Республику Армения военно-транспортной авиацией. Впервые ФИО1 прибыл на аэродром войсковой части №00000 с целью убытия на службу только 8 июня 2020 г., однако не улетел в Республику Армения в связи с утратой паспорта гражданина Российской Федерации, за что 10 июня 2020 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 19 КоАП РФ.

В этой связи решением начальника штаба войсковой части №00000 от 10 июня 2020 г. № 

<

...> ФИО1 с 8 июня 2020 г. был прикомандирован к войсковой части №00000 

<

адрес> для исполнения общих обязанностей военной службы сроком на 15 суток, в последующем прикомандирован к этой же воинской части в целях возвращения к месту службы на основании телеграммы врио начальника штаба ЮВО от 11 июля 2020 г. № 

<

...>.

При этом приказом командующего войсками Южного военного округа от 22 мая 2020 г. № 

<

...> ФИО1, как достигший предельного возраста пребывания на военной службе, был уволен с военной службы в запас по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем подлежал исключению из списков личного состава воинской части после производства с ним окончательного расчета.

Новый паспорт ФИО1 смог получить только 29 июня 2020 г., в связи с чем прибыл в расположение войсковой части №00000 только 16 июля 2020 г.

С этой же даты и по 29 июля 2020 г., в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей. 

Согласно приказу командира войсковой части №00000 от 20 июля 2020 г. № 

<

...> и рапорта 

<

...> Ц. от 28 июля 2020 г., в войсковой части №00000 в соответствии с решением заместителя командующего войсками ЮВО по физической подготовке, в период с 27 июля по 1 августа 2020 г. должна была быть проведена контрольная проверка физической подготовленности личного состава за третий квартал 2020 г., в том числе и военнослужащих, состоящих на командирских должностях, к которым относился и ФИО1, а из показаний временно исполняющего до 30 июля 2020 г. обязанности командира эскадрильи 

<

...> Д. А.А. и письменных объяснений помощника командира войсковой части №00000 по физической подготовке 

<

...> Е. следует, что контрольное занятие по физической подготовке с личным составом авиационной эскадрильи состоялось 30 июля 2020 г.

С этой же даты, как усматривается из рапорта ФИО1 от 30 июля 2020 г., и подтверждается приказом командира войсковой части от 30 июля 2020 г. № 

<

...>, ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что до него вышеназванный приказ о контрольной проверке физической подготовленности не доводился, суд отвергает как несостоятельные, так как ФИО1, доложив письменно командиру воинской о том, что он приступил к исполнению обязанностей по занимаемой воинской должности, как командир подразделения, обязан был знать действительное состояние вверенного ему подразделения, для этого, при необходимости, уточнить задачи, поставленные перед подразделением, иметь точные сведения о наличии личного состава подразделения, его морально-политическом и психологическом состоянии, лично представлять свое подразделение на контрольном занятии по физической подготовленности, обеспечить твердый внутренний порядок в подчиненном подразделении, безопасность военной службы и высокую воинскую дисциплину, как это предписывает командирам (начальникам) Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией представителей административных ответчиков, согласно которой ФИО1 фактически самоустранился от руководства подразделением и приходит к выводу о том, что ФИО1 знал или должен был знать, что вверенное ему подразделение сдает на территории воинской части нормативы по физической подготовке. В любом случае ФИО1, при условии его нахождения на территории воинской части и на построениях личного состава, не мог не знать, что в войсковой части проводится проверка физической подготовленности, тем более что 22 военнослужащих из его подразделения участвовали в такой проверке 30 июля 2020 г. Между тем ФИО1 на проверку своей физической подготовленности в отсутствие уважительных причин не явился ни 30 июня 2020 г., ни в последующие дни.

Как далее усматривается из приказа командира войсковой части №00000 от 20 июля 2020 г. № 

<

...>, из ведомости результатов контрольной проверки военнослужащих авиационной эскадрильи и письменных объяснений 

<

...> Е., в целях проверки физической подготовленности военнослужащих в этой воинской части была создана комиссия под председательством заместителя командира авиационной базы, который в связи с неявкой ФИО1 на проверку без уважительной причины, руководствуясь указаниями заместителя командующего войсками ЮВО от 20 февраля 2020 г. и ст. 112 приказа МО РФ 2015 г. № 

<

...>, выставил ФИО1 оценку «неудовлетворительно».

При этом ФИО1, будучи несогласный с выставленной ему оценкой по физической подготовленности, ни действия этой комиссии, возглавляемой заместителем командира авиационной базы, ни её председателя, не оспорил, требований о признании незаконными этих действий и решений не предъявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения и разрешения вопроса о законности и обоснованности действий и решений, связанных с выставлением ФИО1 неудовлетворительной оценки.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности выставленной ему неудовлетворительной оценки по физической подготовке являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Что же касается доводов ФИО1 о том, что к проверке физической подготовленности не был привлечен, как это предписано п. 11 вышеназванного приказа, штатный специалист физической подготовки войсковой части №00000, в то время как ФИО1 занимает командирскую должность от командира роты и выше, то они являются беспредметными, поскольку ФИО1 проверку физической подготовленности не проходил.

Согласно приказу командира войсковой части №00000 от 5 августа 2020 г. № 

<

...>, с этой даты ФИО1 полагается сдавшим дела и должность, с 6 августа по 19 сентября 2020 г. ему предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени, а с 19 сентября 2020 г. он исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Таким образом, судом установлено, что в периоды с 23 января по 29 июля 2020 г., а также в период с 5 августа по конец августа 2020 г., вопреки доводам ФИО1, последний действительно не исполнял обязанности по воинской должности в связи с нахождением на профессиональной переподготовке, на самоизоляции и в отпусках. Кроме того судом установлено, что несвоевременное явка ФИО1 на службу по окончании профессиональной переподготовки была обусловлена, помимо прочих объективных причин, действиями административного истца, утерявшего документы, удостоверяющие его личность, без которых он не мог вернуться к месту прохождения военной службы. Крайнее обстоятельство, по мнению суда, обоснованно расценено командованием как факт нарушения ФИО1 действующего законодательства, которое ФИО1, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, обязан был соблюдать.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части №00000, узнав 8 июня 2020 г. о том, что ФИО1 не может явиться на службу по причине отсутствия у него документов, удостоверяющих личность, принял обоснованное решение об уменьшении ФИО1 премии за май 2020 г., издав 8 июня 2020 г. приказ № 

<

...>, которым внес изменения в ранее изданный приказ от 1 июня 2020 г. № 

<

...> в части снижения ФИО1 размера премии с 25 до 5 процентов оклада денежного содержания.

Также суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что командир войсковой части №00000 нарушил права ФИО1, издав оспариваемый последним приказ от 5 августа 2020 г. № 

<

...> (с внесенными в него приказом от 12 августа 2020 г. № 

<

...> изменениями), установив ФИО1 премию за июль и август 2020 г. в размере 1 процента оклада месячного денежного содержания как имеющему неудовлетворительную оценку по физической подготовке, так как согласно вышеуказанного Порядка, конкретный размер премии зависит в том числе от качества и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей с учетом результатов по физической подготовке, в связи с чем наличие у ФИО1 неудовлетворительной оценки по физической подготовке обоснованно было расценено командиром войсковой части №00000 в качестве основания для уменьшения ФИО1 размера премии.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца, связанных с выплатой премии, не имеется.

Учитывая, что командиром войсковой части №00000 какие-либо права ФИО1 нарушены не были, то у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований административного истца в части компенсации морального вреда.

Поскольку все требования ФИО1, как необоснованные, удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, надлежит отнести на счет административного истца. 

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 г.