№ 1-105/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт. Лучегорск «3» июля 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

защитника 

представившего удостоверение № и ордер №

ФИО2

при секретаре

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, без определенного рода занятий, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего места жительства на территории России, не судимого;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, находясь на 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и тайно, путем свободного доступа, через незапертую калитку прошел во двор 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, откуда похитил велосипед «ТОТЕМ 26-310» стоимостью 9 220 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебное заседание подсудимый ФИО4 не явился, на основании п. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Из показаний ФИО4, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 113-116; 130-133; 154-156) следует, что ФИО4 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, шел в 

<

адрес>. Проходя мимо дома, во дворе увидел велосипед желто-коричневого цвета. На улице никого небыло и он решил похитить велосипед. В период времени с 

<

данные изъяты> минут, он через незапертую калитку вошел во двор дома, откуда похитил велосипед «ТОТЕМ», после чего на велосипеде поехал по федеральной трассе в направлении 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции. 

Помимо признания ФИО4, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-74; 75-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 44 минут она приехала на велосипеде к ФИО5, который оставила во дворе дома, закрыв калитку. Когда вышла из дома в 

<

данные изъяты> велосипеда не обнаружила. Велосипед был куплен ею в мае 2016 года за 9 220 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 17 000 рублей. В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ опознала похищенный у нее велосипед. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28) осмотрен двор 

<

адрес>, потерпевшая ФИО6 указала, на участок местности во дворе дома, где стоял похищенный велосипед, у последней изъят товарный чек на похищенный велосипед, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-81) следует, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина высокого роста выкатил со двора дома ФИО5 велосипед и поехал на нем в строну 

<

адрес>.

Из показаний следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Дежурный сообщил о хищении велосипеда в 

<

адрес>. Выехав на место происшествия и получив от потерпевшей описание похищенного велосипеда, на федеральной трассе в направлении 

<

адрес> ими был задержан ФИО4, который передвигался на похищенном велосипеде.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) участка местности, расположенного 

<

адрес> обнаружен ФИО4, который передвигался на похищенном велосипеде. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43). 

В ходе предъявления предметов для опознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 опознала велосипед, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как похищенный у нее (л.д. 36-38).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, согласующиеся между собой и признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО4 суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину вменен подсудимому поскольку согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. О значительности причиненного ущерба следует из показаний потерпевшей, согласно которым ее ежемесячный доход составляет 17 000 рублей, не доверять которым, у суда нет оснований, а так же из материалов уголовного дела о стоимости похищенного имущества, согласно которым похищенный велосипед приобретался незадолго до преступления за 9 220 рублей. 

В ходе исследования характеризующего материала установлено следующее.

ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64) ФИО4 страдает 

<

данные изъяты> Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления, при сохранности критических способностей, не столь выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО4 не обнаруживалось также и признаков какого - либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, поскольку ФИО4 изначально давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, искренне сожалеет о случившемся. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности ФИО4, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ. 

Зачесть ФИО4 ФИО13 в срок отбытия назначенного наказания в виде двухсот сорока часов обязательных работ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считать фактически отбытым назначенное наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед, товарный чек, хранящиеся у ФИО6 - оставить последней, копию чека хранить в деле по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления. 

Судья Стефанюк Е.А.