УИД 74RS0030-01-2025-000272-61

Гражданское дело № 2-586/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июня 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Лекомцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении цены выполненной работы, взыскании суммы уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, просила уменьшить цену выполненной работы по договору № С83-24 А от 24 августа 2024 года, заключенному с ответчиком, на 35 000 руб., взыскать с ответчика размер соответствующего уменьшения цены выполненной работы 35 000 руб., неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в сумме 87500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2024 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства изготовить мебель - прихожую по индивидуальному размеру, что подтверждается договором № С83-24 А, заявкой № 83-24А. При оформлении заказа согласовывался внешний вид фасадов с выбранным из каталога исполнителя перекрестием ДР-1. В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора истцом для оплаты заказа внесены предоплата в размере 52 500 руб., 11 декабря 2024 года 11 600 руб., 23 декабря 2024 года 11 600 руб., 23 января 2025 года 11800 руб., таким образом истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. 22 ноября 2024 года при приеме выполненной работы были выявлены следующие недостатки: витрины с зеркалом на дверцах шкафа выполнены ненадлежащим образом, поскольку вид готового изделия не соответствует заявке к договору и фотографиям каталога исполнителя, а именно углы перекрестия выполнены с закруглениями. 28 ноября 2024 года ответчику вручена претензия, согласно пункту 6.7 договора срок устранения недостатков составляет 15 рабочих дней после получения претензии, т.е. не позднее 19 декабря 2024 года, однако претензия не исполнена. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не согласилась с выводами эксперта, поскольку экспертное заключение содержит существенные противоречия, не полно, не обосновано, выполнено экспертом, не обладающим необходимой квалификацией, просила исключить заключение из числа доказательств. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2025 года (л.д. 36), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на техническую невозможность изготовления фасадов из МДФ без закругления углов, изготовление изделия по согласованному дизайну. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков (п. 2 данной статьи).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзаца 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № С83-24А на изготовление прихожей, общая стоимость заказа составила 87500 руб., срок изготовления заказа - 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты, гарантия на изделие - 12 месяцев. Согласно договору проект согласован с заказчиком, оговорено выполнение фасада МДФ + ПВХ ZВ 850-2, вид 106/5 и перекрестие ДР-1 (л.д. 8-11).

При согласовании внешнего вида прихожей в мессенджере изначально истцу был предложен вариант изготовления из эмали, затем приложено фото с выбором фрезеровок и указано на возможность изготовления в пленке ПВХ, их цена ниже (л.д. 25-28, 40-42. 

Из фотографии выбранного истцом и согласованного в эскизе к договору фасада и перекрестия ДР-1 видно, что данное перекрестие имеет закругленные углы (л.д. 25, 27, 90). После установки 22 ноября 2024 года прихожей 28 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что при приемке изготовленного изделия обнаружен недостаток в виде выполнения перекрестий на дверцах шкафа витрины с зеркалом под прямым углом, а с закруглением. О том, что вид готового изделия будет отличаться от заявленного в каталоге ей не сообщалось. Просила устранить выявленные недостатки (л.д. 18-19). 

В ответ на претензию ИП ФИО2 сообщила об отсутствии технической возможности выполнения диагональной решетки с прямыми углами перекрестия, согласовании с заказчиком конечного вида изделия (л.д. 21-22). 

Из сообщения ИП ФИО5 на имя ответчика от 09 декабря 2024 года усматривается, что на фасадах в пленке ПВХ с фрезеровкой ДР1 наличие радиусов по углам неизбежно - это техническая особенность для лучшей подтяжки ПВХ, а в эмали для удобства обработки фасада, поскольку чем больше будет вытягиваться пленка по ширине или высоте, тем больше будет разница радиусов прилежащих углов прямоугольника. Для качественного изготовления фасадов в данной фрезеровке минимальное закругление для сквозных острых углов R-15 для хорошего окутывания пленкой ПВХ. Если радиус закругления будет менее 15, во внутренних углах фасада не будет равномерной усадки пленки ПВХ, вследствие чего будет происходить отслоение пленки ПВХ от МДФ, что является некачественной продукцией. В лакокрасочном покрытии данный радиус закругления является удобством подготовки фасада абразивными материалами (л.д. 54, 55). 

С целью выяснения вопросов относительно соответствия прихожей договору изготовления и определении возможности выполнения фрезеровки перекрестия без закругления сквозных углов судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «Принцип» Р.З.А.. (л.д. 75-76). 

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «Принцип» Р.З.А.. № 2025.16ТВ от 09 июня 2025 года (л.д. 85-100) следует, что фасад витрины с зеркалом на дверцах шкафа прихожей, выполненный в пленке (МДФ + ПВХ ZВ 850-2) с перекрестием ДР-1, изготовленной по индивидуальному заказу ФИО1, соответствует условиям договора № С83-24А и заявке № С83-24А от 24 агвуста 2024 года, утвержденной и подписанной ФИО1 Техническая возможность выполнить фрезеровку перекрестия ДР-1 в пленке (МДФ + ПВХ ZВ 850-2) без закругления для сквозных углов отсутствует, поскольку такое закругление является технологической особенностью выполнения внутренних углов в ПВХ пленки. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив, что заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта экспертизы, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных используемых методов и документов, которыми эксперт руководствовался при исследовании, заключение составлено с учетом действующих норм и правил, предъявляемых к стандартам по изготовлению мебели в настоящее время.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта отсутствуют, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, поскольку Р.З.А. имеет диплом о профессиональной переподготовке в Международной академии оценки и консалтинга по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный 11 июня 2011 года, сертификаты соответствия судебного эксперта № 64RU.51907 от 16 мая 2022 года на срок до 15 мая 2025 года и № PS 006885 на срок от 06 мая 2025 года по 06 мая 2028 года по экспертной специальности «19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», имеет стаж работы в соответствующих областях знаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены выполненной работы, взыскании суммы уменьшения цены, поскольку сторонами в письменной форме согласован фасад витрины с зеркалом на дверцах шкафа прихожей, выполненный в пленке (МДФ + ПВХ ZВ 850-2) с перекрестием ДР-1, выполненный фасад соответствует согласованному, а техническая возможность выполнить фрезеровку перекрестия ДР-1 в пленке (МДФ + ПВХ ZВ 850-2) без закругления для сквозных углов отсутствует.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки является производным от основного и удовлетворению также не полежит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) об уменьшении цены выполненной работы, взыскании суммы уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2025 года.