Дело №2-4629/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа, 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины истца «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении страховой выплаты. После получения заявления ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства истца XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 994,50 руб., при этом направлением устанавливалось требование о доплате, вносимой СТО потерпевшим в размере 68 421,50 руб. В графе «объект ремонта» устанавливался перечень запасных частей, подлежащих замене, при этом страховщиком был установлен 50% износ на данные детали. С учетом того, что истец не давал своего согласия на ремонт автомашины с использованием заменяемых б/у запасных частей, указание в направление об установке запасных частей с износом 50% является не законным. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой дать нормативно обоснованный ответ относительно ремонта автомашины истца с использованием заменяемых запасных частей с износом в 50%, а также относительно размера доплаты в сумме 68 421,50 руб. указанного в направлении, однако ответ получен не был. Таким образом, ответчик не организовал проведение ремонта в соответствии с законом, т.е. фактически от своих обязанностей уклонился. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 (компания «Юр-Авто»), и согласно Экспертного заключения №XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 300 руб. ДД.ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 111 300 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 125 769 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., почтовые расходы – 416,50 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что, признав событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт XXXX от ДД.ММ.ГГ на СТОА ИП ИП Сим В.Э. В связи с допущенной редакционной ошибкой, истцу выдано повторное направление на ремонт, однако в нарушение действующего законодательства ТС на ремонт истцом не представлено. На поступившую от истца претензию, ответчиком дан ответ, которым разъяснено, что в соответствии с поправками в Закон «Об ОСАГО» установлен приоритет натурального возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также предложено предоставить транспортное средство на СТОА, для осуществления ремонта с приложением копии направления на ремонт. Требование истца о взыскании страхового возмещения незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит, законодатель установил, что в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит снизить размер компенсации неустойки и штрафа, применив нормы ст.333 ГК РФ. Заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения расходов истцом не подтвержден. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40 (далее – Закон об ОСАГО ).

В ст.1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г.Уссурийске, XXXX, водитель ФИО6, управляя автомашиной «Toyota Platz», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении п.6.2 ПДД, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной принадлежащей на праве собственности истцу «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО7

Постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак XXXX, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ XXXX, сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия.

Событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГ истцу было выдано направление на ремонт XXXX, согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 83 994,50 руб., с указанием возможного размера доплаты, взносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт в размере 68 421,50 руб. В графе «объект ремонта» устанавливался перечень запасных частей, подлежащих замене, при этом страховщиком был установлен 50% износ на данные детали.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой дать нормативно обоснованный ответ относительно ремонта автомашины истца с использованием заменяемых запасных частей с износом в 50%, а также относительно размера доплаты в сумме 68421,50руб., указанного в направлении, однако ответ получен не был.

Истец транспортное средство на СТО не представил, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 (компания «Юр-Авто»), согласно Экспертного заключения №XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 111 300 руб., стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. 

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО5 (компания «Юр-Авто») №XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует Единой методике. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Ответчиком надлежащих доказательств, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства перед истцом, что ему было выдано повторное направление XXXX на ремонт поврежденного автомобиля, а он не воспользовался им. Сторона ответчика ссылается на то, что Направление XXXX от ДД.ММ.ГГ на ремонт (суду представлена копия Направления, копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГ XXXX) было выслано в адрес истца почтовой корреспонденцией. Вместе с тем, доказательств получения истцом такого Направления на ремонт сторона ответчика суду не предоставила. Истец отрицает получение от ответчика Направления на ремонт автомобиля. 

Таким образом, исходя из указанного, оценив представленные доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 300 руб. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом вышеуказанной нормы и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 125 769 руб. (111 300 руб. х 1% х 113 дн.).

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В связи с чем, с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 650 руб. (111 300 руб./2).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы истца подтверждены документально, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 416,20 руб. 

Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку 

суду не представлено доказательств того, что ИП ФИО8 действительно оказывала истцу юридические услуги по данному делу. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО9 по доверенности, выданной истцом. Кроме того, из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО10О. и ИП ФИО8, следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску ФИО10О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО12 в возмещение страховой выплаты – 111 300 рублей, неустойку – 10 000 рублей, штраф – 55 650 рублей, в возмещение судебных расходов – 8 416 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО13 о взыскании суммы неустойки в большем размере, возмещения судебных расходов на представителя в полном объеме – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий Доценко Л.А.