Судья ФИО3 дело № 22-1467/2024

Апелляционное постановление

12 августа 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5, 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Тарумовского районного суда РД от 14 мая 2024 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО5, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката ФИО6 и осужденного ФИО2, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ДАССР, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, с высшим образованием, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначен штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

С учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 смягчено до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 считает приговор в отношении ФИО2 чрезмерно мягким, просит его изменить, назначив ему окончательно наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

В обоснование указывает, что не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным, находит приговор несправедливым и чрезмерно мягким ввиду его несоответствия тяжести совершенных преступлений, а также незаконным в связи с нарушениями, допущенными при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания.

Обращает внимание на то, что преступления, предусмотренные ст. 285 УПК РФ, вне зависимости от конкретных обстоятельств их совершения, представляют повышенную общественную опасность в связи с чем неприменение судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями противоречит целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, поскольку такое решение не основано на установленном факте совершения им аналогичных преступлений в дальнейшем. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, предусмотренным положениями ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель в суде подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении им лиц, причастных к совершению преступлений, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО8 при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Дополнительно исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора материалы уголовного дела, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, также подтвердили, выполнение осужденным принятых на себе обязанностей в досудебном соглашении.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч. ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, не оспариваются в представлении и стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по двум эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания ФИО2, судом в полном объеме учтены требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, соблюден принцип законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, оценивая личность подсудимого, суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, учтено судом также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - активное способствование расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и полное признание вины подсудимого, и раскаяние в содеянном, оказание помощи бойцам, выполняющим боевую задачу в зоне проведения специальной военной операции при этом учтено, что не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, учитывая характер совершенных преступлений, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, совершенного, характеризующие осужденного данные, смягчающие наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный не представляет для общества повышенную опасность, его исправление возможно без изоляции от общества, и правильно назначил ему наказание в виде штрафа как по каждому преступлению, так и по совокупности. 

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционном представлении о чрезмерной мягкости назначенного наказания, наказание за содеянное ФИО2, назначено в строгом соответствии с положениями статей 6, 43, 60 - 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд правильно назначил окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО2, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом, а ряд из них обоснованно признаны смягчающими наказание осужденному.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, либо признания обстоятельств в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод представления прокурора о незаконности неназначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с применением ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Вопреки доводам представления, суд обосновал в приговоре назначение конкретного основного вида наказания и его размера – штраф, при этом не нашел оснований для назначения в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ основного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, вместе с тем санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией конкретной нормы Особенной части уголовного закона, со ссылкой на ст. 47 УК РФ, может быть осуществлено судом и не является обязательным, при этом в силу ст. 47 УК РФ такое наказание назначается, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из обстоятельств дела, поведения осужденного после совершения преступления, его помощь в установлении обстоятельств в совершении преступления не только самим, но и другими лицами причастными к совершению преступлений, данных о личности, суд обоснованно не назначил ФИО2 дополнительное наказание непредусмотренного санкцией обвинения, таких оснований для назначения наказания осужденному, на которое указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции также не находит с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных им преступных деяний.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением уголовного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным, поскольку как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции каких - либо действий со стороны осужденного направленных по возмещению или заглаживанию вреда, причиненного преступлением не представлено.

Правильным также суд апелляционной инстанции считает вывод суда о необходимости сохранения ареста, наложенного на денежные средства ФИО2 до исполнения наказания в виде штрафа, поскольку такое решение направлено на обеспечение исполнение наказания в виде штрафа.

В связи с вышеизложенным, содержащиеся в приговоре выводы суда соответствуют исследованным материалам дела и полностью согласуются с требованиями действующего уголовного законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда РД от 14 мая 2024 г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9