Дело № 1-40/2025

УИД 29RS0010-01-2024-002779-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

3 марта 2025 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Крыловой Г.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Коряжмы Жубрева Д.В., помощника прокурора г. Коряжмы Соловьевой П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Синицына С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, осужденного 03.10.2024 Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, наказание отбыто 13.02.2025, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что он в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 06 минут 31 августа 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, возникшую в ходе конфликта с последним, действуя с единым умыслом, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаком правой руки по телу и голове. После чего он (ФИО1), продолжая действовать с единым умыслом, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – железного крюка, умышленно нанес Потерпевший №1 данным крюком не менее 2 ударов по голове. Продолжая свой единый умысел, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, он (ФИО1), действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного стула, умышленно нанес Потерпевший №1 данным стулом не менее 10 ударов по телу и голове, в результате чего всеми своими вышеописанными умышленными действиями он (ФИО1) причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера: кровоподтеков левой скуловой области, ссадины правой и левой щечной области, ссадины в области грудной клетки, правого предплечья, кровоподтека в области левого плечевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; две раны левой лобно-теменной области и теменно-затылочной области, рана в области лба слева, которые по критерию определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, расцениваются как легкий вред здоровью; линейный перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, повлекший за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), которое по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям, поскольку с потерпевшим они примирились. Вред он возместил путем восстановления двери и принесения извинений

Защитник подсудимого Синицын С.В. просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Соловьева П.В. возражала против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В связи с этим определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный вред заглажен.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, принес свои извинения. Способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для потерпевшего, который, в связи с отсутствием претензий к подсудимому и примирением сторон представил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела.

ФИО1 ранее на момент совершения преступления не судим, холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства. На учетах у врача-психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, работает, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Учитывая обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, свободное добровольное волеизъявление потерпевшего, всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его поведение, материальное положение, а также принимая во внимание совокупность всех действий, которые были произведены подсудимым в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию подсудимого. 

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 суд полагает возможным отменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- сотовый телефон марки «Хонор», чехол черного цвета, 2 сим-карты, бейсболка в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО1

- две стопки, металлический рыболовный крюк, деревянный детский стул в соответствии со тс. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу в сумме 25 683 рубля 60 копеек, выплаченные адвокату Синицыну С.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также подлежащие взысканию в сумме 8 823 рубля 00 копеек за участие адвоката Синицына С.В. по защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- сотовый телефон марки «Хонор» ФИО1, чехол черного цвета, 2 сим-карты, бейсболку - оставить у законного владельца ФИО1,

-две стопки, металлический рыболовный крюк, деревянный детский стул - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 34 506 (Тридцать четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 60 (Шестьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Коряжемский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.А. Михайлина