Дело № 2-1079/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 мая 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о признании объекта недвижимости совместной собственностью супругов, выделе доли наследодателя, признании принявшей наследство и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнений просит признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, помещение с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выделить долю наследодателя в праве общей долевой собственности в виде ? доли от вышеуказанного помещения, признать ФИО1 лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО6, и взыскать с неё и лиц, выявленных в рамках наследственного дела, в свою пользу задолженность по счету кредитной карты ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 831 рубля 20 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 874 рублей 94 копеек.

Свои требования банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выдана кредитная карта Сбербанка России в валюте Российской Федерации с возможностью использования кредитного лимита в размере 20 000 рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептном порядке на основании письменного заявления ФИО6 на получение кредитной карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия). Для учета операций, совершаемых с использованием карты, на имя ответчика был открыт счет №, на который предоставлены кредитные средства в пределах лимита в размере 20 000 рублей под 19,0 % годовых, установлен минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10,0 % от размера задолженности. ФИО6, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору своевременно не исполнял, уплату обязательных ежемесячных платежей в срок не производил в результате чего образовалась кредитная задолженность. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он умер, наследником по закону первой очереди к его имуществу является его супруга ФИО1 Банком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в ЕГРН было зарегистрировано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которое банк полагает необходимым признать совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО1 и выделить долю умершего заемщика, с обращением на нее взыскания в размере задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 831 руль 20 копеек, из которых: просроченный основной долг – 49 170 рублей 77 копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 6 660 рублей 43 копеек. 

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на иске.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ФИО1 кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества умершего супруга ФИО6, т.е. в пределах рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в размере 42 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, поскольку иного наследственного имущества после смерти ФИО6 не осталось, тогда как заявленная истцом 

<

адрес> ко дню смерти ФИО6 ему не принадлежала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешел в личную собственность ФИО1 и включению в состав совместно нажитого имущества супругов не подлежит. Законность настоящей сделки истцом не оспаривается, тогда как в установленном законом порядке данный договор недействительным не признавался. Не оспаривал, что ответчику ФИО1 было известно о том, что ее муж ФИО6 оформлял в ПАО Сбербанк кредитную карту и использовал кредитные ресурсы банка, не погасив задолженность перед банком ввиду своей смерти. В установленный законом срок ФИО1 за принятием наследства к нотариусу не обращалась, поскольку полагала, что наследственного имущества после смерти супруга не осталось, отказа от принятия наследства по этой же причине также не оформляла. При рассмотрении настоящего дела ей стало известно, что продажа ФИО6 своего автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска надлежащим образом не оформлялась, в связи с чем указанное транспортное средство до сих пор значится зарегистрированным на ее покойного мужа. Данное транспортное средство ей было истребовано и возвращено в свое пользование, рыночная стоимость автомобиля согласно оценке специалиста составляет 42 000 рублей, а потому полагает, что на ФИО1 подлежит возложению обязанность по погашению перед истцом кредитной задолженности в пределах 42 000 рублей, что влечет отказ в удовлетворении остальной части иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ прав и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 416 ГК РФ п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО6 в офертно-акцептном порядке в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» был заключен договор, в соответствии с которым ФИО6 был открыт банковский счет № и выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей под 19,0 % годовых на условиях внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 10% от размера задолженности.

Согласно п. 3.4 поименованных выше Условий, в случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. 

Из содержания заявления на получение кредитной карты и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» во взаимосвязи с положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ следует, что указанные заявление ФИО6 и Условия являются офертой, подписанием которой заемщик акцептовал предложение Банка и выразил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно находящейся в свободном доступе информации, ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с главой 4 Условий держатель карты обязан возместить в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

На основании заключенного договора Банком был предоставлен кредит ФИО6 в безналичной форме путем выпуска на его имя кредитной карты и перечисления суммы кредита на счет заемщика, после чего ФИО6 воспользовался предоставленными Банком кредитными ресурсами, прекратив надлежащее исполнение договорных обязательств в мае 2017 года, что подтверждается представленными сторонами письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что причиной прекращения исполнения договорных обязательств заемщиком ФИО6 стала его смерть, наступившая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО6 перед ПАО Сбербанк по настоящему кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 831 руль 20 копеек, из которых: просроченный основной долг – 49 170 рублей 77 копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 6 660 рублей 43 копеек.

Требования о погашении указанной кредитной задолженности банком обращены к супруге умершего заемщика ФИО1, относящейся в силу закона к наследникам по закону первой очереди, по мотивам фактического принятия ей наследства, открывшегося со смертью супруга в виде 1\2 доли в праве собственности на 

<

адрес>.

При разрешении исковых требований ПАО Сбербанк суд принимает во внимание следующее.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника по денежному обязательству при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание долга по договору займа возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу содержащихся в третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений и в силу приведенных в п. 60-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснений, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, круга наследников, а также принятием наследниками наследства, определения стоимости наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судом установлено, что на основании претензий ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО9 было возбуждено наследственное дело № к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на момент смерти по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов настоящего наследственного дела следует, что круг наследников к имуществу ФИО6 нотариусом не устанавливался, поскольку наследники по закону или по завещанию с заявлениями о принятии наследства после смерти указанного лица к нему не обращались. 

Сведений о принятии нотариусом заявлений об отказе от принятия наследства после смерти указанного наследодателя материалы наследственного дела не содержат, как и не содержат сведений об установлении нотариусом состава наследственного имущества.

Несмотря на это, в рамках настоящего дела судом установлено, что после смерти ФИО6 имеется наследник по закону первой очереди, как то его супруга ФИО1, и включению в состав наследственного имущества подлежит зарегистрированное на имя ФИО6 в органах ГИБДД МВД России транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № регион, что не оспаривалось стороной ответчика.

Наличия в собственности умершего ФИО6 ко дню его смерти иного движимого или недвижимого имущества судом не установлено, тогда как отвечающих принципу относимости доказательств обратного стороной истца не представлено.

Вопреки доводам истца судом установлено, что собственником 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в соответствии с текущими сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, является ответчик ФИО1, право собственности которой на указанный объект недвижимости возникло на основании заключенного между ней и дарителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения. 

Анализ имеющихся фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств, и добытых судом сведений дают основание для вывода о том, что указанный объект недвижимости к совместно нажитому супругами ФИО6 и ФИО1 имуществу не относится, и правовых оснований для включения 1\2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в состав наследственного имущества ФИО6, о чем заявляет истец, не имеется, поскольку ко дню смерти последнего режим совместной собственности супругов на данную квартиру не распространялся ввиду отчуждения квартиры в личную собственность супруги ФИО1

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком факт совершения им в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, объективно указывающих на фактическое принятие наследства после смерти своего супруга ФИО6 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что дает основание для признания ответчика ФИО1 принявшей наследство после смерти супруга ФИО6 в виде вышеуказанного движимого имущества.

В соответствии с отчетом ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 42 000 рублей, тогда как доказательств того, что ко дню смерти ФИО6 стоимость указанного имущества превышала указанный показатель, стороной истца не представлено.

Стороной ответчика не оспаривается размер задолженности ФИО6 перед ПАО Сбербанк по настоящему договору, а также фактическое принятие наследства, открывшегося со смертью ФИО6, состав которого ограничен автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, рыночная стоимость которого согласно оценочному отчету ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 000 рублей, тогда как сведениями о существенном изменении стоимости данного движимого объекта со дня смерти указанного лица суд не располагает и доказательств тому стороной истца не представлено.

Указанное дает основание для признания обоснованным предъявления ПАО Сбербанк требований о погашении кредитной задолженности наследодателя ФИО6 по рассматриваемому договору к ФИО1 в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 подлежит признанию принявшей наследство после смерти супруга ФИО6 в виде вышеуказанного автомобиля стоимостью 42 000 рублей, и с неё подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из цены иска по первоначальным требованиям имущественного характера, в размере 1 874 рублей 94 копеек, что подтверждено документально.

В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 410 рублей 47 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера. 

Вместе с тем, исходя из предмета спора, доплате истцом по настоящему делу подлежала государственная пошлина в размере 6 000 рублей за предъявление дополнительных исковых требований неимущественного характера (о признании объекта недвижимости совместным имуществом супругов, выделе доли умершего супруга). 

Поскольку оплата указанной денежной суммы стороной истца осуществлена не была, данная денежная сумма подлежит отнесению к издержкам, понесенным судом, и распределению по правилам ст. 103 ГПК РФ путем взыскания в качестве государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, № года выпуска государственный регистрационный знак № регион рыночной стоимостью 42 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 410 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о признании совместной собственностью ФИО1 и ФИО6 помещения с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, выделении доли наследодателя ФИО6 в виде 1\2 доли от данного помещения, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 42 000 рублей, и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере свыше 1 410 рублей 47 копеек ПАО Сбербанк отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход муниципального образования – городской округ – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 мая 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова