УИД: 42RS0040-01-2025-000374-25

Дело № 2-5567/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5567/2025 по иску фио к фио, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Кемеровский районный суд адрес с иском к фио, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2024 по адресу адрес, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, нарушил правила дорожного движения и на дворовой территории совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя фио, который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, а ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес Страхование». На основании договора цессии по возмещению вреда цедент фио уступает, а цессионарий фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2024 по адресу адрес. На основании договора цессии по возмещению вреда цедент фио уступает, а цессионарий фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2024 по адресу адрес. Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере сумма На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием фио и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2006/24 от 05.07.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма Таким образом, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в указанном выше размере.

Определением Кемеровского районного суда адрес от 21.05.2025 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Перовский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенных в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО1 и фио не были уведомлены о состоявшейся уступке права требования. Вред, причиненный автомобилю фио, был возмещен в полном размере, и фио никаких претензий к ФИО1 не имел и не имеет до настоящего времени. фио автомобиль для проведения экспертизы от 05.07.2024 не предоставлял, об экспертизе не знал, на момент проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован и повреждений не содержал. фио не подтверждает факта заключения договора цессии от 27.02.2024 с фио. У него никогда не было и нет экземпляра данного договора. Денежных средств по договору цессии от фио (либо от другого лица) он не получал. На основании вышеизложенного полагает, что у истца отсутствуют права на предъявление иска, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя ответчика, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.02.2024 г. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230018721583 от 27.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере сумма 

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в адрес по полису серии ХХХ № 0325497366.

Гражданско-правовая ответственность фио на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в адрес по полису серии ХХХ № 0363314751.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий фио автомобиль получил механические повреждения. 

На основании договора цессии от 07.02.2024 цедент фио уступает, а цессионарий фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 27.02.2024 по адресу адрес.

01.07.2024 между фио и фио был заключен договор уступки права требования № ЧЧ 06/2024, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования № б/н от 27.02.2024, заключенного между фио и. фио о возмещении вреда к должнику, в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия происшедшим 27.02.2024 по адресу: адрес, в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что 27.02.2024 г. произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Его в момент ДТП не было, транспортным средством управляла его супруга фио Супруге выдали договор на оказание услуг аварийного комиссара. На сегодняшний день машина отремонтирована на СТО. Помнит, что подписывал какие-то документы у фио затруднился уточнить какие именно. Денежных средств ни от кого не получал. Претензий к ФИО1 не имеет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Однако сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Сведений о том, что договоры уступки прав требования оспаривались, либо о том, что договоры расторгнуты, суду не представлены. Кроме того, в судебном заседании фио свою подпись в договоре уступки прав требования от 27.02.2024 не оспаривал.

Таким образом, в результате состоявшихся уступок прав (требований), право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2024 перешло к истцу.

фио обратился в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно независимой экспертизе «Группа Компаний «НИК» от 11.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

По договору ОСАГО адрес Страхование» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 747664 от 21.03.2024.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно, фио обратился в ООО «Консалт» для определения суммы ущерба. 

Согласно экспертному заключению № 2006/24, выполненной ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Консалт» № 2006/24 от 05.07.2024 следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

Более того, сторона ответчика надлежащим образом размер стоимости восстановительного ремонта не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась. В этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения, представленного стороной истца.

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31). 

Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила сумма (204 800 (стоимость восстановительного ремонта) – 89 262 (выплаченная страховая сумма).

Из материалов дела следует, что ФИО1, как лицо, допущенное фио к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками «незаконного владения».

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на фио обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено. Оснований не признавать фио владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется. 

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО1, однако истец требования предъявляют солидарно к ФИО1 и фио, которая не является причинителем вреда. В связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия фио 

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и причинением ущерба автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также тот факт, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд признает исковые требования к ответчику ФИО1 обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что ФИО1 и фио не были уведомлены об уступке права требования, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательств перед истцом, так как в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятным для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств того, что ответчик возместил причиненный вред непосредственно фио, в материалах дела не содержится, свидетелем не подтверждено.

Ответчиком ФИО1 в свою очередь в нарушение приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от возмещения вреда, причиненного имуществу истца. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

05.07.2024 истцом произведена оплата услуг ООО «Консалт» за составление экспертного заключения № 2006/24 от 01.07.2024 в сумме сумма, которую суд признает судебными издержками - обоснованными и необходимыми при обращении с иском в суд, в качестве доказательства, обосновывающего доводы исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых представил договор на возмездное оказание юридических услуг № б/н от 01.07.2024, расписку о получении денежных средств в счет оплаты по договору на возмездное оказание юридических услуг на сумму сумма 

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, расходы на уплату которой подтверждаются квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к фио Федоровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 г.

Судья                                                                                                     фио