Дело №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

15 июня 2017 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Юдахина В.В., 

в отсутствии подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Федорова Н.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – ФИО9, ФИО4 №1,

представителя потерпевшей ФИО4 №1 – адвоката Абрамова Д.Н., предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ годаи ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ; имеющего высшее образование; женатого; являющегося пенсионером; не военнообязанного; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого, 

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО9 и ФИО4 №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), в районе 954 км.+300 м автодороги М-5 «Урал» при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «ВАЗ-21900» регистрационный знак №, в условиях горизонтального, мокрого асфальтобетонного покрытия проезжей части, шириной 7,0 м, имеющей 2 полосы для движения с одной полосой в каждом направлении, светлого времени суток, осуществлял движение по автодороге 

<

адрес>

Следуя в указанном направлении, в районе 954 км +300м, водитель ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в прямом встречном направлении автомобилем марки «Лада-217030», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 №2

В результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителю автомобиля марки «Лада-217030», регистрационный знак № ФИО4 №2, были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие тяжкий вред здоровью: тупая травма левой нижней конечности, включающая в себя: ушиб мягких тканей левого бедра (гематома в области верхней и средней трети); закрытый оскольчатый диафизарный перелом левого бедра в средней трети со смещением костных отломков; повреждение латерального мениска левого коленного сустава, перелом нижнего полюса надколенника без смещения костных отломков; рана в левой теменно-затылочной области. Пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-217030», регистрационный №, ФИО4 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью: закрытая травма грудной клетки, в виде переломов I-VIII ребер слева по передней подмышечной линии со смещением костных отломков, осложнившихся развитием левостороннего напряженного пневмоторакса; ротационный подвывих 1-го шейного позвонка; рана в паховой области слева.

Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует полагать, что данные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации ФИО4 №2 и ФИО4 №1 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» г.о. Тольятти (ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов).

Указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО9 и ФИО4 №1

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При назначении судебного заседания ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поддержал, по состоянию здоровья и в связи с удаленностью места жительства ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, в порядке ч. 4 ст.247 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело, с согласия участников процесса, рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2

В судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на собственном автомобиле марки ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак № из 

<

адрес> к своим детям. С автомобилем все было в порядке, все системы автомобиля были в рабочем технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге Димитровград-Узюково-Тольятти со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Погода была пасмурной, шел дождь, асфальт был мокрый. Видимость была не менее 300 метров. На проезжей части присутствовала келейность. двигался по своей правой полосе движения, примерно по центру полосы, со скоростью до 70 км/ч. Неожиданно он потерял управление над своим автомобилем, возможно из-за коллейности на автодороге, и автомобиль стало выносить на встречную полосу. В этот момент он пытался выровнять свой автомобиль, вернуть на свою полосу движения, т.к. боялся столкновения с впередиидущим автомобилем, периодически нажимал на педаль тормоза. Однако из-за мокрого асфальта вернуть автомобиль на свою полосу он не смог. В результате на встречной для него полосе движения, он допустил столкновение с а/м марки ВАЗ217030, государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении со стороны 

<

адрес>. Столкновение произошло на встречной полосе. После столкновения он потерял сознание, помнит, что ему помогали выйти из автомобиля сотрудники МЧС, затем он был госпитализирован в ГБ №. Вину в совершении ДТП, повлекшим причинение тяжкого вреда человеку, признает полностью, раскаивается и сильно сожалеет о случившемся. 

(л.д. 163-166)

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого следует, что все ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, признает полностью, в содеянном сильно раскаивается, переживает о случившемся. 

(л.д. 170-176)

Из сообщения, зарегистрированном в ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 11 км + 500 метров автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пострадали три человека, которые госпитализированы в ГБ № Тольятти. 

( л.д.6 )

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия, справки о ДТП следует, что сотрудниками полиции было осмотрено место ДТП на 11 км + 500 метров автодороги 

<

адрес>, в ходе осмотра составлена схема ДТП с указанием участников ДТП, транспортных средств, расположением транспортных средств на дороге.

( л.д.10-15; л.д.16-19)

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния автомобиля следует, что инспектором ДПС были осмотрены автомобиль марки «ВАЗ-217030», регистрационный знак № и автомобиль марки «ВАЗ 219000», регистрационный знак №, в результате осмотра обнаружены значительные повреждения автомобилей. 

( л.д.19, 20)

Из показаний в суде потерпевшей ФИО4 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов они с супругом ФИО4 №2 возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем ее сыну автомобиле марки «ВАЗ-217030», регистрационный знак №, за рулем находился супруг ФИО4 №2, она находилась на переднем пассажирском сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Муж ехал по своей полосе движения примерно со скоростью 60-70 км/ч, маневры обгона не совершал, поскольку впереди ехал КАМАЗ. Погода в тот день была пасмурной, начинал моросить дождь. В районе 11 км указанной автодороги на их полосе движения произошло столкновение с автомобилем, идущий во встречном направлении. Все произошло очень мгновенно, за секунды. После удара свидетель потеряла сознание, как впоследствии ее и супруга извлекали из автомашины, она не С места дорожно-транспортного происшествия она и супруг были госпитализированы бригадой скорой помощи в ГБ №2 им ФИО5. Впоследствии у нее был установлен тяжкий вред здоровью, у нее было сломано 8 ребер, прокол легкого, накладывали швы на паховую область. Также после повреждения груди ремнем безопасности, в груди образовались опухоли, в связи с чем в настоящее время ей необходимо пройти обследование у врача онколога. В настоящее время здоровье полностью не восстановлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 установлены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, в виде переломов I-VIII ребер слева по передней подмышечной линии со смещением костных отломков, осложнившихся развитием левостороннего напряженного пневмоторакса; ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка; раны в паховой области слева, что подтверждается клинической симптоматикой, данными протокола операции с наложением швов.

Повреждения (травма грудной клетки, рана в паховой области) образовались в комплексе одной травмы в местах приложения травмирующих сил в область локализации повреждений, в результате ударного и/или сдавливающего воздействия тупого предмета(-ов), с направлением травмирующей силы спереди назад. Ротационный подвывих 1-го шейного позвонка образовался от чрезмерного, резкого сгибания позвоночника в шейном отделе. Данный характер повреждений характерен для их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует полагать, что данные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации гр. ФИО4 №1 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» г.о. Тольятти (ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов).

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, то целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно – закрытая травма грудной клетки, в виде переломов I-VIII ребер слева по передней подмышечной линии со смещением костных отломков, осложнившихся развитием левостороннего напряженного пневмоторакса, являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО4 №1 

(л.д. 59-61 )

Из показаний в суде потерпевшего ФИО4 №2 следует, что в собственности его сына ФИО14 имеется автомобиль марки «ВАЗ-217030», регистрационный знак №, которым управляет лично он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он совместно с супругой ФИО4 №1 на вышеуказанном автомобиле возвращались из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, двигались по автодороге Тольятти-Узюково-Димитровград по территории 

<

адрес>. Супруга находилась на переднем пассажирском сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он ехал по своей полосе движения, без изменения траектории движения, не совершая маневров. Погода была пасмурной, асфальт мокрый, шел дождь, однако больших луж на дороге не было, видимость была хорошая. Примерно в 15 часов 15 минут двигаясь в районе 11 км указанной автодороги по своей полосе, примерно по центру полосы, со скоростью 60-70 км/ч, он увидел, что на встречной полосе стало заносить и раскручивать автомобиль марки Лада Гранта светлого цвета, который резко выбросило на их автомобиль, и мгновенно произошло столкновение. После удара потерпевший потерял сознание, как его и супругу вытаскивали из автомашины, и что далее происходило, он не помнит. В результате произошедшего ДТП, у него была повреждена нога, голова. Была проведена операция- в тазобедренный сустав вставлен штифт, который в настоящее время не заживает. С момента получения травмы не может нормально ходить и передвигаться без помощи опорных костылей. 

Из заключения эксперта №п-04/мд1576 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что гр. ФИО4 №2 установлены телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности, включающая в себя: ушиб мягких тканей левого бедра (гематома в области верхней и средней трети); закрытый оскольчатый диафизарный перелом левого бедра в средней трети со смещением костных отломков; повреждение латерального мениска левого коленного сустава, перелом нижнего полюса надколенника без смещения костных отломков; рана в левой теменно-затылочной области. Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в местах приложения травмирующих сил на различные участки тела, в результате воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов). Данный характер повреждений характерен для их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует полагать, что данные повреждения были получены незадолго до госпитализации гр. ФИО4 №2 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ № 2» г.о. Тольятти (ДД.ММ.ГГГГ в 16:51).

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, то целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - тупая травма левой нижней конечности, учитывая наличие диафизарного перелома бедра, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункта 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО4 №2

Выставленный диагноз: «Сотрясение головного мозга» объективными неврологическими признаками в динамике «черепно-мозговой травмы» не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит. 

(т.1 л.д.102-105)

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на 11 км автодороги Тольятти-Димитровград-Узюково с участием двух легковых автомобилей, с пострадавшими. Совместно с ИДПС Свидетель №4 он выехал на место происшествия. Прибыв на место ДТП совместно с инспектором Свидетель №4, было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей «ВАЗ-21900» госномер № и «ВАЗ-217030», госномер №. На месте было установлено, что автомашиной «ВАЗ-21900» управлял водитель ФИО1, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; автомобилем «ВАЗ-217030» управлял ФИО4 №2, который двигался в прямом встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Оба автомобиля имели значительные разрушения передних частей. Водители и пассажир автомобиля «ВАЗ-217030» ничего не поясняли, поскольку к их приезду им оказывалась первая медицинская помощь, посредством которой они были госпитализированы в ГБ №. г Тольятти. В присутствии понятых ИДПС Свидетель №4 составил схему ДТП и протокол осмотра места ДТП. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21900, который, нарушив п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля; при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-217030, двигавшимся в прямом встречном направлении.

(л.д. 128-130)

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО15

(л.д. 125-127)

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по автодороге «Тольятти-Димитровград-Узюково» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 70 км/ч. Погода была пасмурной, шел дождь, асфальт был мокрый. Впереди него в попутном направлении в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль марки Приора «ВАЗ-217030», бордового цвета. Двигаясь в указанное время в районе 11 км автодороги «Тольятти-Димитровград-Узюково» он увидел, что на встречной полосе стало заносить и раскручивать, автомобиль марки «Лада Гранта» светлого цвета. Далее в какой-то этот автомобиль выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем Приора «ВАЗ-217030», бордового цвета. Столкновение произошло на полосе движения в сторону 

<

адрес>, передними частями автомобилей Приора и Лада Гранта. В момент ДТП автомашины развернуло, автомобиль Лада Гранта остановился на обочине в направлении 

<

адрес>, а автомобиль Приора съехал в правую сторону по ходу своего движения на обочину. Автомобили после ДТП имели имел серьезные разрушения. Он позвонил в МЧС и сообщил о произошедшем ДТП, сообщил, что имеются пострадавшие. Проезжающие водители помогли достать женщину пассажира из автомобиля «Приора» и положили ее на обочину. Потом отжали дверь автомобиля «Приоры» и пытались достать водителя (ФИО21), но он был зажат в автомобиле, поэтому водителя не достали, а отсоединили клемму, чтобы не было возгорания. На место ДТП приехали пожарная машина и три бригады скорой помощи. Рядом с автомашиной марки Приора на асфальте и на обочине в направлении 

<

адрес> находилось большое количество фрагментов столкновения, осыпь стекла и пластика. 

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что автомобиль марки «ВАЗ-217030», регистрационный знак № находится в собственности его брата, управлял им отец ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ от своего брата он узнал, что на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, в котором пострадали его родители, после чего он сразу выехал на место происшествия. Прибыв в район 11 км вышеуказанной дорогион увидел, что произошло столкновение автомобиля, которым управлял отец «ВАЗ-217030», регистрационный знак №, и автомобиля «Лада Гранта». Автомобиль отца находился в правом кювете в направлении 

<

адрес>, почти свисала с обочины дороги. По имеющимся на земле осколкам и осыпавшего пластика было видно, что столкновение произошло на стороне движение, по которой двигался его отце ФИО4 №2 Автомобиль имел значительные разрушения передней части: бампера, решетки радиатора, капота, разбито лобовое стекло, деформирована крыша, передние двери, задняя левая дверь и заднее левое крыло Автомобиль марки «Лада Гранта находился на обочине в направлении 

<

адрес>, у него также были серьезные разрушения автомобиля К его приезду на месте ДТП родителям врачи скорой помощи оказывали медицинскую помощь, в дальнейшем они были госпитализированы в ГБ № 

<

адрес>. Туда же был госпитализирован и водитель автомашины Лада Гранта, с которым он не общался. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомашины Лада Гранта, поскольку все фрагменты столкновения, осыпь стекла и пластика, находились на полосе движения автомобиля отца.

Из показания в суде свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.15 часов он на своем автомобиле двигался по автодороге Тольятти-Димитровград-Узюково со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 70 км/ч. Погода была пасмурной, асфальт мокрый, шел дождь. Впереди него в попутном направлении в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль марки Приора «ВАЗ-217030», бордового цвета. Данный автомобиль двигался со скоростью примерно 60-70 км/час. Навстречу двигался автомобиль» Лада Гранта», примерно со скоростью 100 км/час. В какой-то момент, он увидел, что на встречной полосе стало заносить и раскручивать из стороны в сторону автомобиль марки «Лада Гранта», он выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем Лада Приора»», бордового цвета. Столкновение произошло на полосе движения в сторону 

<

адрес>, передними частями автомобилей. После удара автомобиль «Лада Гранта» развернуло, он задним крылом автомобиля ударил в заднее крыло автомобиля «Лада Приора». После ДТП автомобиль «Лада Гранта» остановился на обочине в направлении 

<

адрес>, автомобиль «Лада Приора» съехал в правый по ходу своего движения кювет, одним колесом свисал вниз. После столкновения автомобили имели серьезные разрушения. Рядом с автомашиной марки «Лада Приора» на его полосе движения, на асфальте, а также на обочине находилось большое количество мелких и крупных фрагментов столкновения- стекла и пластика. У мужчины из автомобиля «Лада Приора» была пробита голова и повреждения ноги. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21900 должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ВАЗ-21900 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации, действуя в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае, столкновение автомобилей произошло на полосе движения в направлении 

<

адрес>.

(л.д. 70-72)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходовая часть автомобиля ВАЗ-21900 государственный регистрационный знак № находится в неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности могли образоваться в момент ДТП при столкновении ТС. Рулевое управление автомобиля находится в работоспособном состоянии. Тормозная система автомобиля ВАЗ-21900 госномер № находится в неисправном состоянии. Выявленные при исследовании повреждения могли образоваться в момент ДТП при столкновении ТС. Однако провести исследование тормозных механизмов колёс не представляется возможным.

(л.д. 87-89)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, следует, что у ФИО4 №2 изъяты фотоснимки в количестве 6 штук на 3 листах формата А4 с изображением разбитых автомобилей.

(л.д. 95-97; л.д.117-121; л.д.122)

_____________________________________________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Исходя из содержания обвинения, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Потерпевшим ФИО4 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывая характер совершенного преступления; принимая во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности подсудимым, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, являющегося пенсионером, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 

<

данные изъяты> каждому.

Судом достоверно установлено, что потерпевшим в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания, что вызвано непосредственно причиненными травмами и длительным периодом лечения. В настоящее время у потерпевших последствия травмы полностью не восстановлены, они испытывают дискомфорт и ограничения в жизнедеятельности.

Разрешая гражданский иск в части возмещение материального ущерба, суд полагает возможным признать за истцами право на удовлетворение иска, однако при этом вопрос о размере взыскания должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка подтверждающих размер заявленных требований исключает возможность разрешения иска без отложения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признавал вину в стадии следствия и раскаивался в содеянном, является пенсионером, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время находится на лечение в неврологическом диспансере с диагнозом «последствия ЗЧМТ. Посттравматическая энцефалопатия. Стойкий цефалгический, вестибуло-атактический синдром».

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст.64 УК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено быть не может, поскольку подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку считает, что лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за нарушение Правил дорожного движения будет соответствовать предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО2 в течение указанного выше срока ограничения свободы - не выезжать за пределы муниципального района Александровский Ставропольского края и не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 в качестве компенсации морального вреда 100.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в качестве компенсации морального вреда 100.000 рублей.

Признать за гражданскими истцами ФИО4 №2 и ФИО4 №1 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба от преступления, передав вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фотоснимки в количестве 6 штук, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич