Дело № 2-425/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски 12 мая 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 13.12.2016 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в Мысковский городской суд с иском к ответчику ПО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просила взыскать с ответчика в свою пользу :

- страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- неустойку (пеню) на дату вынесения решения по делу;

- штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2-4).

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что 11.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный номер № управлял которым собственник ФИО1, и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3

В установленном порядке виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ответчиком – АО СК «Сибирский Спас» - по договору ЕЕЕ №, гражданская ответственность истицы ФИО3 застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО застрахована не была, то она обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истицы и 12.01.2017 года произвел ей выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер».

26.12.2016 года специалистами ООО «НЭО-Партнер» в г. Междуреченске был произведен осмотр поврежденного автомобиля истицы, ответчик был уведомлен о месте и времени проведения осмотра, однако его представитель для участия в осмотре автомобиля не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истицы было составлено экспертное заключение № 2612-2 от 26.12.2016 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный номер № в соответствии с которым :

- стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- стоимость ликвидных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание гражданское законодательство, ответчик должен доплатить истице страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

12.01.2017 года ответчик добровольно выплатил истице часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объёме, то ответчик обязан выплатить истице неустойку, размер которой за период с 12.01.2017 года по 07.04.2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей, истица также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истица просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы за составление искового заявления и представительство её интересов в суде 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО4 (л.д.102).

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 13.12.2016 года (л.д.54), в судебном заседании иск ФИО3 поддержал частично и пояснил, что до судебного заседания момент ответчик добровольно выплатил истице страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей и неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому в указанной части он исковые требования не поддерживает. На удовлетворении остальной части исковых требований он настаивал и дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решение.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, хотя ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ответчика ФИО5 (л.д.97). О причинах неявки в суд представитель ответчика не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому суд, с согласия представителя истицы, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав и обсудив пояснения представителя истицы, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что исковые требования ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в целом являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 п. «б» Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона…

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более страховой премии по такому договору.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, 

размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160.000 рублей. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пунктом 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО»). 

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. 

Согласно п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Факт наступления страхового случая, при котором истице ФИО3 был причинен материальный ущерб повреждением её транспортного средства, подтверждается представленными письменными доказательствами.

В материалах дела имеется копия акта о страховом случае № № от 20.12.2016 года, составленного ответчиком (л.д.82), из содержания которого следует, что 11 декабря 2016 года по вине страхователя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль потерпевшей ФИО3 Audi A6, государственный регистрационный знак № По заявлению истицы ФИО3 страховщиком было принято решение о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей, страховая выплата в указанном размере была произведена истице на основании платежного поручения № от 12.01.2017 года (л.д.10).

В связи с тем, что истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, она обратилась в экспертное учреждение ООО «НЭО-Партнер» за проведением независимой оценки причиненного ей ущерба, за проведение экспертизы она оплатила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2017 года (л.д.17).

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «НЭО-Партнер» № 2612-2 от 26.12.2016 года (л.д.18-46), из данных которого следует, что стоимость восстановительных работ транспортного средства истицы ФИО3 с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость восстановительных работ без учета износа составляет № рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость ликвидных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего размер причиненного истице ФИО3 в результате ДТП ущерба повреждением принадлежащего ей автомобиля, стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривается.

23.03.2017 года, до обращения в суд с иском, истица ФИО3 направила курьерской службой ответчику АО СК «Сибирский Спас» досудебную письменную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, эта претензия была получена представителем ответчика 23.03.2017 года, за услуги курьерской службы за доставку претензии истица оплатила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17).

По результатам рассмотрения претензии ответчик принял решение о её удовлетворении и произвел выплату истице ФИО3 страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в общей сумме 

<

данные изъяты> и неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ и № от 07 апреля 2017 года (л.д.95-96).

Поскольку до обращения истицы ФИО3 в суд с настоящим иском ответчик АО СК «Сибирский Спас» добровольно выплатил ей страховое возмещение, расходы по проведению независимой оценки и неустойку в полном объеме, то в указанной части иска следует отказать. Претензия истицы была рассмотрена и удовлетворена ответчиком в предусмотренный ст. 16.1 ч. 1 Закона «Об ОСАГО» срок, поэтому взыскание дополнительной неустойки за неисполнение изложенных в претензии требований недопустимо.

Также суд считает необходимым отказать в иске в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, поскольку страховая выплата в полном объеме была выплачена ответчиком добровольно, до обращения истицы в суд с настоящим иском.

Обсудив исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит их в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истица ФИО3 по отношению к ответчику АО СК «Сибирский Спас» выступает в качестве потребителя.

Поскольку ответчиком полная страховая выплата была произведена с задержкой, то права истицы как потребителя были нарушены по вине ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств (степени вины ответчика в просрочке страховой выплаты, степени перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел истице страховую выплату в полном объёме до её обращения в суд с настоящим иском), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в связи с обращением в суд истица ФИО3 понесла судебные расходы – по оплате услуг курьерской службы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17), поэтому указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года истица ФИО3 заключила с ИП ФИО2 договор возмездного поручения (л.д.47-48), по условиям которого ФИО2 принял на себя обязанность представлять интересы истицы в гражданском судопроизводстве по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно данным акта приема-передачи выполненных работ по договору-поручению от 16 марта 2017 года (л.д.49), истица ФИО3 понесла расходы : за консультацию по правовым вопросам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей и подготовку пакета документов для направления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего размер понесенных истицей судебных расходов по договору возмездного поручения составили 

<

данные изъяты> рублей и эти расходы подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 

<

данные изъяты> 

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, размер которых составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.49), суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом интересы истицы ФИО3 представлял на основании нотариальной доверенности ФИО2

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истицы ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истица ФИО3 при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», то в силу положений ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО3 : 

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей,

всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать за необоснованностью.

Взыскать со АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья А.Ю. Пахоруков