Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 385 374, 86 руб., состоящей из: основного долга в размере 207 879,48 руб., процентов на непросроченный основной долг 57 179,49 руб., процентов на просроченный основной долг 54 767,21 руб., 65 548,68 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 053, 75 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 264 272,16 руб. под 22,90 % на срок 36 мес. Заемщиком были нарушены свои обязательства перед Банком, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность в сумме 385 374, 86 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по данному договору ООО «Феникс». 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 264 272,16 руб. под 22,90 % на срок 36 мес. 

Заемщиком были нарушены свои обязательства перед Банком, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность в сумме 385 374, 86 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по данному договору ООО «Феникс». 

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Во исполнение договора кредитные денежные средства были предоставлены заемщику.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в сумме 385 374, 86 руб., состоящей из: основного долга в размере 207 879,48 руб., процентов на непросроченный основной долг 57 179,49 руб., процентов на просроченный основной долг 54 767,21 руб., 65 548,68 руб.

Как указано выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года. 

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в графиком платежей. В графике платежей срок кредита также указан в размере 36 месяцев, а последней платеж предусмотрен на дату 11.12.2018г./л.д.10-10 оборотная/

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Вместе с тем за судебной защитой своего нарушенного права ООО «Феникс» обратилось с пропуском вышеуказанного срока.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 385 374, 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526,87 руб.

23.05.2023г. судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Феникс» уже значительно пропустило срок исковой давности.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, предшествующее исковому производству вынесение судебного приказа не лишает ответчика возможности ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, дата ДД.ММ.ГГГГ. является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности кредитному договору. Соответственно срок исковой давности истек.

С иском ООО "Феникс" обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте /л.д.55/), то есть за пределами срока исковой давности, кроме этого заявитель первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа феврале 2023года, то есть также после истечения срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО "Феникс" и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему ответчиком ФИО2 государственной пошлины при подаче иска в размере 1 958,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 385 374,86 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>