Председательствующий судья Груздев С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «02» июня 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Турыгина О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе с дополнением к ней его защитника – адвоката Турыгина О.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года, на основании которого

ФИО1 ФИО9, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, с образованием 9 классов, неженатый, официально не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>77, ранее судимый на основании приговоров Октябрьского районного суда 

<

адрес> от:

19 августа 2016 года по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев;

13 февраля 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, правил ст.70 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбытия наказания 

<

дата> по окончании срока; 

25 октября 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии сто ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнения, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Турыгина О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление им было совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, считает приговор суровым, незаконным и несправедливым. Полагает, что судом не было учтено, что он не занимался преступной деятельностью, имел постоянное место жительства, работал в компании ОАО «Желдор-Сервис», откуда имеется положительная характеристика, а также удовлетворительная характеристика с места жительства. Также указывает, что он состоял на учете в УИИ, в момент испытательного срока нарушений не выявлено, рецидива в его действиях не имеется.

Кроме этого, суд не учел все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и имущественного вреда, мнение потерпевшего, принесение извинений, состояние здоровья и его поведение. Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства позволяли суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с сохранением условного осуждения по приговору от 25 октября 2019 года. Просит приговор отменить, и назначить ему более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Турыгин О.Б. считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства ФИО1, и назначил ему слишком суровое наказание. В приговоре в качестве смягчающих вину обстоятельств суд указал, что ФИО1 вину признал полностью, учел состояние здоровья сожительницы подсудимого, а именно ее беременность, состояние здоровья самого подсудимого, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, а также добровольное возмещение материального вреда, принесение извинений потерпевшему. В связи с чем, суд счел возможным назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Так же суд установил, что отягчающих вину обстоятельств не установлено.

По мнению стороны защиты, суд не учел просьбу потерпевшего о том, что он не только не просил строго не наказывать, а не лишать подсудимого свободы. Кроме того, потерпевший пояснил, что ему был возмещен не только материальный ущерб, но и моральный ущерб, в связи с чем, он отказался от иска, что не было учтено судом.

Кроме того, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и потерпевший на этом настаивал, а по инициативе государственного обвинителя данное производство было прекращено, и дело рассматривалось в обычном порядке. Это обстоятельство также не нашло своего отражения при назначении наказания. Адвокат полагает, что при учете всех смягчающих обстоятельств у суда была возможность назначить наказание без лишения свободы для подсудимого. Просит приговор изменить, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, и не отменять условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1 были установлены верно и полно. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно дана квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно, ранее судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и учел состояние здоровья сожительницы подсудимого, которая находится в состоянии беременности, и его состояние здоровья, мнение потерпевшего, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного ему материального ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены в приговоре. Оснований для повторного учета указанных смягчающих обстоятельств, о чем ставится вопрос авторами жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Стороной защиты и осужденным надлежащих документов, подтверждающих рождение ребенка, суду апелляционной инстанции не представлено, а судом первой инстанции состояние беременности сожительницы учитывалось при назначении наказания и положительно повлияло на его размер. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом первой инстанции правильно определен и вид исправительного учреждения. ФИО1 обоснованно назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и правомерно, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усмотрел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ. Данные выводы суда сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание не выходит за пределы того наказания, которое могло быть назначено при рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку при назначении наказания суд не связан позицией сторон.

Судом также исследовалось психическое состояние ФИО1, вывод суда об его вменяемости в полной мере обоснован и сторонами не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Турыгина О.Б. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Ревягина О.С.